Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что данная сделка была им совершена под влиянием заблуждения, поскольку он полагал, что подписывает завещание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гвоздева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ехаловой Ю.А., Корешковой В.О.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Ч.В., М.З., В., Ч.С. к Б. о признании недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры N... общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между Ч.О.Н. и Б., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение на имя Б., прекращении права собственности Б. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N... общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: <адрес> истребовании от Б. жилого помещения - двухкомнатной квартиры N... общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: <адрес> признании за Ч.О. права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N... общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, - отказано.
С Ч.В., М.З., В., Ч.С. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" взыскано в счет возмещения расходов по проведению судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы по... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Ч.В., представителя Ч.С. по доверенности М.Т., Б., Ч.Г., судебная коллегия
установила:
Ч.О.Н., <ДАТА> года рождения, являлась собственником двухкомнатной квартиры N... общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: <адрес>
<ДАТА> Ч.О. (даритель) и Б. (одаряемая) заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала, а одаряемая приняла в дар в собственность названное жилое помещение.
Ч.О.Н. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку в силу возраста, состояния здоровья, отсутствия образования полагала, что подписывает завещание, а после ее смерти средства от продажи квартиры будут распределены между всеми наследниками.
Просила признать недействительными договор дарения квартиры N... по адресу: <адрес> заключенный <ДАТА> между Ч.О.Н. и Б., и свидетельство о государственной регистрации права собственности Б. на квартиру, прекратить право собственности Б. на жилое помещение, истребовать у Б. жилое помещение, признать за Ч.О.Н. право собственности на жилое помещение.
В связи со смертью <ДАТА> истца Ч.О.Н. определением суда от <ДАТА> произведена замена истца Ч.О.Н. на ее правопреемников - наследников первой очереди Ч.В., М.З., В., Ч.С., Ч.Г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Е.
Определением суда от <ДАТА> производство по делу по иску Ч.Г. к Б. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом истца Ч.Г. от иска, Ч.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание истец Ч.С. не явился, извещен надлежащим образом.
Истцы Ч.В., М.З., В., представитель истца Ч.С. по доверенности М.Т. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Б. и ее представитель по доверенности Ш. иск не признали.
Третье лицо Ч.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отказать в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, в остальном разрешение иска оставил на усмотрение суда.
Третье лицо нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие у Ч.О.Н. намерения подарить Б. квартиру.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор дарения квартиры от <ДАТА> заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном порядке, сторонами исполнен, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что договор дарения не может быть признан недействительным по заявленным основаниям.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что Ч.О.Н. в силу состояния здоровья в момент составления договора дарения не понимала природу подписанного договора, подлежит отклонению.
Доказательств того, что Ч.О.Н. в момент совершения договора дарения <ДАТА> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждалась относительно правовой природы сделки (безвозмездная передача в собственность Б. жилого помещения), не предъявлено, в материалах дела не имеется.
По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" от <ДАТА> N... (далее заключение экспертов от <ДАТА>) Ч.О.Н. никаким психическим расстройством в момент составления и подписания договора дарения <ДАТА> не страдала. У Ч.О.Н. не выявлено никаких индивидуально-психологических особенностей (когнитивные расстройства, аффективные нарушения, личностные особенности и т.д.), которые могли бы существенно повлиять на ее поведение в юридически значимый период. Ч.О.Н. была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от <ДАТА>.
Утверждение подателя жалобы, что Ч.О.Н. была введена в заблуждение вследствие возраста, юридической неграмотности и состояния здоровья, объективно ничем не подтверждено. Договор был подписан Ч.О.Н. собственноручно. Сам по себе факт наличия у Ч.О.Н. заболеваний и изменений ее психического состояния не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Согласно заключению экспертов от <ДАТА> изменения психического состояния Ч.О.Н., описанные свидетелями, относятся к <ДАТА> году, и, скорее всего, связаны с изменением жизненного стереотипа (смена места жительства), что в столь позднем возрасте приводит к дезорганизации психической деятельности. Свидетели не отмечают в поведении подэкспертной никаких странностей, особенностей в ее поведении в юридически значимый период. Перед оформлением договора дарения подэкспертная была осмотрена врачом - психиатром и признана психически здоровой.
Ссылка подателя жалобы о том, что заключение экспертизы от <ДАТА> не может быть принято во внимание, является несостоятельной.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на медицинской документации, показаниях свидетелей и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, не приведено.
С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2015 N 33-2338/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий его недействительности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что данная сделка была им совершена под влиянием заблуждения, поскольку он полагал, что подписывает завещание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. N 33-2338/2015
Судья: Гвоздева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ехаловой Ю.А., Корешковой В.О.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Ч.В., М.З., В., Ч.С. к Б. о признании недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры N... общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между Ч.О.Н. и Б., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение на имя Б., прекращении права собственности Б. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N... общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: <адрес> истребовании от Б. жилого помещения - двухкомнатной квартиры N... общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: <адрес> признании за Ч.О. права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N... общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, - отказано.
С Ч.В., М.З., В., Ч.С. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" взыскано в счет возмещения расходов по проведению судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы по... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Ч.В., представителя Ч.С. по доверенности М.Т., Б., Ч.Г., судебная коллегия
установила:
Ч.О.Н., <ДАТА> года рождения, являлась собственником двухкомнатной квартиры N... общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: <адрес>
<ДАТА> Ч.О. (даритель) и Б. (одаряемая) заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала, а одаряемая приняла в дар в собственность названное жилое помещение.
Ч.О.Н. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку в силу возраста, состояния здоровья, отсутствия образования полагала, что подписывает завещание, а после ее смерти средства от продажи квартиры будут распределены между всеми наследниками.
Просила признать недействительными договор дарения квартиры N... по адресу: <адрес> заключенный <ДАТА> между Ч.О.Н. и Б., и свидетельство о государственной регистрации права собственности Б. на квартиру, прекратить право собственности Б. на жилое помещение, истребовать у Б. жилое помещение, признать за Ч.О.Н. право собственности на жилое помещение.
В связи со смертью <ДАТА> истца Ч.О.Н. определением суда от <ДАТА> произведена замена истца Ч.О.Н. на ее правопреемников - наследников первой очереди Ч.В., М.З., В., Ч.С., Ч.Г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Е.
Определением суда от <ДАТА> производство по делу по иску Ч.Г. к Б. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом истца Ч.Г. от иска, Ч.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание истец Ч.С. не явился, извещен надлежащим образом.
Истцы Ч.В., М.З., В., представитель истца Ч.С. по доверенности М.Т. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Б. и ее представитель по доверенности Ш. иск не признали.
Третье лицо Ч.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отказать в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, в остальном разрешение иска оставил на усмотрение суда.
Третье лицо нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие у Ч.О.Н. намерения подарить Б. квартиру.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор дарения квартиры от <ДАТА> заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном порядке, сторонами исполнен, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что договор дарения не может быть признан недействительным по заявленным основаниям.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что Ч.О.Н. в силу состояния здоровья в момент составления договора дарения не понимала природу подписанного договора, подлежит отклонению.
Доказательств того, что Ч.О.Н. в момент совершения договора дарения <ДАТА> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждалась относительно правовой природы сделки (безвозмездная передача в собственность Б. жилого помещения), не предъявлено, в материалах дела не имеется.
По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" от <ДАТА> N... (далее заключение экспертов от <ДАТА>) Ч.О.Н. никаким психическим расстройством в момент составления и подписания договора дарения <ДАТА> не страдала. У Ч.О.Н. не выявлено никаких индивидуально-психологических особенностей (когнитивные расстройства, аффективные нарушения, личностные особенности и т.д.), которые могли бы существенно повлиять на ее поведение в юридически значимый период. Ч.О.Н. была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от <ДАТА>.
Утверждение подателя жалобы, что Ч.О.Н. была введена в заблуждение вследствие возраста, юридической неграмотности и состояния здоровья, объективно ничем не подтверждено. Договор был подписан Ч.О.Н. собственноручно. Сам по себе факт наличия у Ч.О.Н. заболеваний и изменений ее психического состояния не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Согласно заключению экспертов от <ДАТА> изменения психического состояния Ч.О.Н., описанные свидетелями, относятся к <ДАТА> году, и, скорее всего, связаны с изменением жизненного стереотипа (смена места жительства), что в столь позднем возрасте приводит к дезорганизации психической деятельности. Свидетели не отмечают в поведении подэкспертной никаких странностей, особенностей в ее поведении в юридически значимый период. Перед оформлением договора дарения подэкспертная была осмотрена врачом - психиатром и признана психически здоровой.
Ссылка подателя жалобы о том, что заключение экспертизы от <ДАТА> не может быть принято во внимание, является несостоятельной.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на медицинской документации, показаниях свидетелей и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, не приведено.
С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)