Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Производственная компания "Комрик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-153360/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1274)
по исковому заявлению ЗАО "Производственная компания "Комрик" (115201, г. Москва, Каширский проезд, д. 15А)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным решения Департамента от 11.08.2014 и обязании заключить договор купли-продажи
при участии:
- от истца: Голумбиевский И.В. по доверенности от 09.11.2014;
- от ответчика: Стогова А.А. по доверенности от 30.12.2014;
- установил:
ЗАО "Производственная компания "Комрик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы от 11.08.2014; обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 90, общей площадью 39,7 кв. м по цене 4 259 367 руб. на условиях в соответствии с прилагаемым проектом договора купли-продажи.
Решением суда от 23.01.2015 в удовлетворении исковых требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Производственная Компания "Комрик" является арендатором нежилого помещения общей площадью 39,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 90 на основании договора аренды от 04.08.2008 N 7-452/08, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.07.2008.
Истец полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 13.01.2014 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений.
09.06.2014 Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 90, общей площадью 39,7 кв. м".
Письмом от 16.07.2014 Ответчиком в адрес Истца для подписания направлен проект договора купли-продажи арендуемого помещения.
16.07.2014, истцом в адрес Ответчика направлен протокол разногласий к договору купли-продажи в части установления иной цены объекта.
По результатам рассмотрения письмом от 11.08.2014 N 33-5-164/14-(0)-1, оспариваемым Истцом, Ответчик сообщил Истцу о несогласии с предложенными ЗАО "Производственная компания "Комрик" условиями в части цены выкупаемого объекта.
Истец, требуя признать недействительным решение Департамента городского имущества города Москвы от 11.08.2014, указал, что данным отказом нарушены его права нарушены как субъекта малого предпринимательства на приватизацию нежилого помещения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
ЗАО "Производственная компания "Комрик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в порядке искового производства, и учитывая, что при признании недействительным решения Департамента порождаются гражданско-правовые последствия в виде заключения договора купли-продажи нежилых помещений, в связи с этим настоящие требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Таким образом действия истца по направлению проекта договора купли-продажи с протоколом разногласий представляли собой новую оферту, которая ответчиком акцептирована не была (оспариваемое Истцом письмо от 11.08.2014 N 33-5-164/14-(0)-1), так как Департамент не подписал договор в редакции протокола разногласий, предложенного истцом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы истец указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-153360/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 09АП-10844/2015 ПО ДЕЛУ N А40-153360/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 09АП-10844/2015
Дело N А40-153360/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Производственная компания "Комрик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-153360/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1274)
по исковому заявлению ЗАО "Производственная компания "Комрик" (115201, г. Москва, Каширский проезд, д. 15А)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным решения Департамента от 11.08.2014 и обязании заключить договор купли-продажи
при участии:
- от истца: Голумбиевский И.В. по доверенности от 09.11.2014;
- от ответчика: Стогова А.А. по доверенности от 30.12.2014;
- установил:
ЗАО "Производственная компания "Комрик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы от 11.08.2014; обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 90, общей площадью 39,7 кв. м по цене 4 259 367 руб. на условиях в соответствии с прилагаемым проектом договора купли-продажи.
Решением суда от 23.01.2015 в удовлетворении исковых требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Производственная Компания "Комрик" является арендатором нежилого помещения общей площадью 39,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 90 на основании договора аренды от 04.08.2008 N 7-452/08, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.07.2008.
Истец полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 13.01.2014 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений.
09.06.2014 Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 90, общей площадью 39,7 кв. м".
Письмом от 16.07.2014 Ответчиком в адрес Истца для подписания направлен проект договора купли-продажи арендуемого помещения.
16.07.2014, истцом в адрес Ответчика направлен протокол разногласий к договору купли-продажи в части установления иной цены объекта.
По результатам рассмотрения письмом от 11.08.2014 N 33-5-164/14-(0)-1, оспариваемым Истцом, Ответчик сообщил Истцу о несогласии с предложенными ЗАО "Производственная компания "Комрик" условиями в части цены выкупаемого объекта.
Истец, требуя признать недействительным решение Департамента городского имущества города Москвы от 11.08.2014, указал, что данным отказом нарушены его права нарушены как субъекта малого предпринимательства на приватизацию нежилого помещения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
ЗАО "Производственная компания "Комрик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в порядке искового производства, и учитывая, что при признании недействительным решения Департамента порождаются гражданско-правовые последствия в виде заключения договора купли-продажи нежилых помещений, в связи с этим настоящие требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Таким образом действия истца по направлению проекта договора купли-продажи с протоколом разногласий представляли собой новую оферту, которая ответчиком акцептирована не была (оспариваемое Истцом письмо от 11.08.2014 N 33-5-164/14-(0)-1), так как Департамент не подписал договор в редакции протокола разногласий, предложенного истцом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы истец указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-153360/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)