Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что ответчики не являются членами семьи истицы, а на ее требование освободить квартиру ответчики не отвечают, игнорируя его.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хлебникова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Поникаровской Н.В.
при секретаре О.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Л.К. и Б.А. на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2015 года, которым иск Б.Р. удовлетворен.
Б.А. и Л.К. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселены из указанного жилья с одновременным снятием без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Б.А. и ее представителя по доверенности Л.В., представляющего также интересы Л.К. по ордеру, поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на их удовлетворении с отменой принятого по делу заочного решения, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.Р. обратилась в суд с иском к Б.А. и ее сыну Л.К., указав, что является собственником квартиры N дома N по <адрес>.
Указанное право возникло у истицы на основании договора дарения от 8 апреля 2014 года, заключенного между Б.Р. и ее сыном Т.
Истица указывала, что ее сын Т. являлся собственником квартиры с 2000 года, жилье было приобретено на денежные средства Б.Р. В период времени, когда титульным владельцем квартиры являлся Т., он с 1997 года состоял в браке с ответчицей Б.А. и в указанную квартиру были вселены и зарегистрированы следующие лица: Т., его супруга Б.А., сын Б.А. от другого брака - Л.К., общий ребенок супругов Б. - Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 24 ноября 2008 г. брак между Т. и Б.А. был расторгнут.
Впоследствии Б.А. предпринимались меры к разделу указанной квартиры, однако вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2013 г. иск Б.А. к Т. о признании квартиры N дома N по <адрес> совместно нажитым имуществом и ее разделе оставлены без удовлетворения.
После окончания судебных споров с Б.А., Т., который не проживает в спорной квартире по причине конфликтов с бывшей супругой Б.А. и ее сыном от первого брака Л.К., снялся с регистрационного учета в спорной квартире, и зарегистрирован и постоянно проживает со своей матерью - истицей Б.Р. по адресу: <адрес>.
Предъявляя иск, Б.Р. указывала, что она является пенсионеркой, нуждается в дополнительном лечении в этой связи ею принято решение о продаже квартиры, однако бывшая невестка Б.А. и ее сын Л.К. отказываются освобождать квартиру. На направленное Б.Р. в адрес ответчиков требование об освобождении квартиры ответ получен не был, тогда как согласно почтового уведомления заказное письмо было вручено Б.А. 06.06.2014 г.
Считает, что Б.А. и ее сын Л.К. утратили право пользования квартирой, они подлежат выселению из квартиры по требованию собственника с одновременным снятием с регистрационного учета. Б.А., Л.К., не являются членами семьи истицы, а на ее требование освободить квартиру ответчики не отвечают, игнорируя его. Правовые основания к проживанию ответчиков в квартире, находящейся в единоличной собственности истицы, отсутствуют. В отношении внука истицы - несовершеннолетнего Л., также зарегистрированного в спорной квартире, вопрос о снятии его с регистрационного учета не ставится, его право на проживание в этой квартире истица не оспаривает.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, Б.Р. обратилась с настоящими требованиями.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше заочное решение.
Определением суда от 28 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Б.А. об отмене заочного решения суда отказано.
В апелляционных жалобах Л.К. и Б.А., выражая несогласие с решением суда, просят его отменить.
Л.К. считает решение незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Б.А. в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что причина ее неявки в судебное заседание 13 марта 2015 года является уважительной, у нее имеется листок временной нетрудоспособности. Полагает, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство об отложении дела, дело разрешено в ее отсутствие, чем нарушены ее права, поскольку фактически суд лишил ее возможности обратиться со встречным иском о сохранении права на проживание.
Настаивает, что при принятии решения суд не учел интересы ее второго сына - несовершеннолетнего Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который также зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Ребенок находится на ее иждивении, проживает с нею вместе в спорной квартире, из которой решением суда она выселена.
В суд апелляционной инстанции явились Б.А. и ее представитель, представляющий также интересы Л.К.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истица Б.Р. является собственником квартиры N дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Указанное право возникло у истицы на основании договора дарения от 8 апреля 2014 года, заключенного между нею и сыном истицы - Т.
Из материалов дела также следует, что Т. являлся собственником квартиры с 2000 года и в указанный период времени в квартиру им были вселены и зарегистрированы следующие лица: супруга Т. - Б.А., сын Б.А. от другого брака - Л.К., общий ребенок (внук истицы) Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждено данными лицевого счета.
Впоследствии, решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 24 ноября 2008 года брак между супругами Б. был расторгнут и вследствие конфликтных отношений сын истицы - Т. выехал из квартиры.
В 2013 году Б.А. в суд был предъявлен иск о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и ее разделе.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2013 года, заявленные ею исковые требования к Т. о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.
Как следует из упомянутых выше решения суда и апелляционного определения, при рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что спорная квартира приобретена и оформлена в собственность сына истицы - Т. хотя и в период брака с Б.А., однако не за счет общих доходов супругов.
Это следует из содержания договора купли-продажи квартиры от 30 ноября 2000 года, который заключен между долевыми сособственниками квартиры как продавцами с одной стороны и покупателем Т. с другой стороны, а также с участием истицы - третьего лица Б.Р.
По условиям договора купли-продажи оплата денежных средств за квартиру продавцам произведена 3-м лицом - Б.Р., за счет ее денежных средств с согласия супруга Б.А., что подтверждено нотариально удостоверенным письменным согласием супруга, выданным 30 ноября 2000 года, т.е. в день заключения договора купли-продажи квартиры.
Учтено судом и то, что согласно п. 1 договора купли-продажи квартира переходит в единоличную собственность Т., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов Б. и не подлежит разделу между моим ними.
Впоследствии, как указано выше, 8 апреля 2014 года между истицей и ее сыном был заключен договор дарения квартиры.
Указанный договор также являлся предметом судебной проверки, Б.А. заявлялись исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2014 года в удовлетворении иска Б.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда обжалуемое решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Истицей в адрес ответчиков направлено заказное письмо с требованием об освобождении квартиры, ответ на которое получен не был.
Разрешая заявленные Б.А. исковые требования и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно им правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, руководствуясь надлежащим нормами материального права - положениями ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ обоснованно исходил из того, что ответчики - Б.А. и ее сын Л.К., не являющиеся членами семьи собственника квартиры N дома N по <адрес> Б.Р., утратили право пользования жильем и подлежат выселению из него по иску собственника без предоставления другого жилого помещения с одновременным снятием с регистрационного учета.
Такая позиция подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб Б.А. и Л.К., которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Подобные доводы приводились суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.
Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Права членов семьи собственников жилого помещения определены в ст. 292 ГК РФ, согласно ч. 1 которой члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
При этом в силу ч. 2 указанной нормы переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Как правильно указано судом, исходя из приведенных выше фактических обстоятельств рассматриваемого спора ответчики Б.А., Л.К. не являются членами семьи собственника жилого помещения Б.Р. и по существу ими ни когда не являлись.
Кроме того, как следует из лицевого счета и подтверждено иными доказательствами, семейные отношения между сыном истицы - Т. и Б.А. прекращены, брак расторгнут еще в 2008 году, сын истицы не проживает в квартире по <адрес> и даже снялся с регистрационного учета в ней.
Статья 35 (часть 1) ЖК РФ регулирует выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.
Согласно указанной статье в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Установив, что какое-либо соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, истица настаивает на выселении ответчиков, тогда как последние возражают и не освобождают указанное жилое помещение, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права пришел к обоснованному выводу о том, что указанные лица подлежат выселению из квартиры по требованию собственника на основании решения суда. Правильным является и решение суда о снятии ответчиков с регистрационного учета.
Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб Л.К. и Б.А. об обратном, право пользования квартирой ими утрачено.
Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе доводы Б.А. со ссылками на нарушение прав ее несовершеннолетнего сына, не могут быть признаны состоятельными. Отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.
Из материалов дела следует, что действительно в спорной квартире зарегистрирован и проживает <данные изъяты>-летний сын супругов Б. - Л., требований о выселении которого из квартиры не заявлено. Между тем, само по себе обстоятельство, связанное с проживанием и регистрацией Л. в квартире не порождает каких-либо прав относительно пользования данным жильем для его матери - ответчицы Б.А.
Фактически в апелляционных жалобах Л.К. и Б.А. не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими жилищными правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Утверждения Б.А. о нарушении судом требований процессуального закона, нарушении ее процессуальных прав как стороны по делу, несостоятельны.
Так, как следует из материалов дела, указанное гражданское дело находилось в производстве суда с 13 августа 2014 года.
Определением суда от 2 октября 2014 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела - по иску Б.А. об оспаривании договора дарения, заключенного между ее бывшим супругом и Б.Р.
Производство по делу было возобновлено определением суда от 2 февраля 2015 года, его рассмотрение в судебном заседании было назначено на 13 марта 2015 года, о чем лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик Б.А., были извещены заблаговременно, что собственно и не оспаривается ими.
Из материалов дела следует, что дело действительно было рассмотрено по существу без участия Б.А., в порядке заочного судопроизводства, что не свидетельствует о нарушении прав стороны ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В удовлетворении заявленного Б.А. непосредственно в день судебного заседания - 13 марта 2015 года ходатайства об отложении дела по причине болезни судом было отказано правомерно, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание в указанный день ответчиком суду не представлено.
Приложенный к ходатайству об отложении больничный лист, выжданный Б.А. 11 марта 2015 года терапевтом городской поликлиники N, свидетельствует о наличии у ответчика заболевания. Указанный документ не свидетельствует о наличии объективных препятствий к участию в судебном заседании и, соответственно, не подтверждает невозможность явки Б.А. в суд.
В этой связи судом правомерно было отклонено ходатайство Б.А. об отложении дела и, с согласия истицы, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Сам факт заявления подобного ходатайства не является бесспорным основанием к отложению дела.
Доводы представителя Б.А. - Л.В. о том, что у него также имелись препятствия к участию в судебном заседании, поскольку согласно представленной суду апелляционной инстанции справке, он был занят в уголовном процессе, так же не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав его доверительницы, поскольку с подобным ходатайством Л.В. к суду не обращался. О времени и месте рассмотрения дела представитель Б.А. был уведомлен, что он не оспаривал в суде апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие Б.А. и ее представителя Л.В., что не свидетельствует о нарушении требований ГПК РФ и процессуальных прав ответчика Б.А. не нарушает.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3626/2015
Требование: О признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что ответчики не являются членами семьи истицы, а на ее требование освободить квартиру ответчики не отвечают, игнорируя его.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-3626/2015
Судья: Хлебникова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Поникаровской Н.В.
при секретаре О.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Л.К. и Б.А. на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2015 года, которым иск Б.Р. удовлетворен.
Б.А. и Л.К. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселены из указанного жилья с одновременным снятием без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Б.А. и ее представителя по доверенности Л.В., представляющего также интересы Л.К. по ордеру, поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на их удовлетворении с отменой принятого по делу заочного решения, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.Р. обратилась в суд с иском к Б.А. и ее сыну Л.К., указав, что является собственником квартиры N дома N по <адрес>.
Указанное право возникло у истицы на основании договора дарения от 8 апреля 2014 года, заключенного между Б.Р. и ее сыном Т.
Истица указывала, что ее сын Т. являлся собственником квартиры с 2000 года, жилье было приобретено на денежные средства Б.Р. В период времени, когда титульным владельцем квартиры являлся Т., он с 1997 года состоял в браке с ответчицей Б.А. и в указанную квартиру были вселены и зарегистрированы следующие лица: Т., его супруга Б.А., сын Б.А. от другого брака - Л.К., общий ребенок супругов Б. - Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 24 ноября 2008 г. брак между Т. и Б.А. был расторгнут.
Впоследствии Б.А. предпринимались меры к разделу указанной квартиры, однако вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2013 г. иск Б.А. к Т. о признании квартиры N дома N по <адрес> совместно нажитым имуществом и ее разделе оставлены без удовлетворения.
После окончания судебных споров с Б.А., Т., который не проживает в спорной квартире по причине конфликтов с бывшей супругой Б.А. и ее сыном от первого брака Л.К., снялся с регистрационного учета в спорной квартире, и зарегистрирован и постоянно проживает со своей матерью - истицей Б.Р. по адресу: <адрес>.
Предъявляя иск, Б.Р. указывала, что она является пенсионеркой, нуждается в дополнительном лечении в этой связи ею принято решение о продаже квартиры, однако бывшая невестка Б.А. и ее сын Л.К. отказываются освобождать квартиру. На направленное Б.Р. в адрес ответчиков требование об освобождении квартиры ответ получен не был, тогда как согласно почтового уведомления заказное письмо было вручено Б.А. 06.06.2014 г.
Считает, что Б.А. и ее сын Л.К. утратили право пользования квартирой, они подлежат выселению из квартиры по требованию собственника с одновременным снятием с регистрационного учета. Б.А., Л.К., не являются членами семьи истицы, а на ее требование освободить квартиру ответчики не отвечают, игнорируя его. Правовые основания к проживанию ответчиков в квартире, находящейся в единоличной собственности истицы, отсутствуют. В отношении внука истицы - несовершеннолетнего Л., также зарегистрированного в спорной квартире, вопрос о снятии его с регистрационного учета не ставится, его право на проживание в этой квартире истица не оспаривает.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, Б.Р. обратилась с настоящими требованиями.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше заочное решение.
Определением суда от 28 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Б.А. об отмене заочного решения суда отказано.
В апелляционных жалобах Л.К. и Б.А., выражая несогласие с решением суда, просят его отменить.
Л.К. считает решение незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Б.А. в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что причина ее неявки в судебное заседание 13 марта 2015 года является уважительной, у нее имеется листок временной нетрудоспособности. Полагает, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство об отложении дела, дело разрешено в ее отсутствие, чем нарушены ее права, поскольку фактически суд лишил ее возможности обратиться со встречным иском о сохранении права на проживание.
Настаивает, что при принятии решения суд не учел интересы ее второго сына - несовершеннолетнего Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который также зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Ребенок находится на ее иждивении, проживает с нею вместе в спорной квартире, из которой решением суда она выселена.
В суд апелляционной инстанции явились Б.А. и ее представитель, представляющий также интересы Л.К.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истица Б.Р. является собственником квартиры N дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Указанное право возникло у истицы на основании договора дарения от 8 апреля 2014 года, заключенного между нею и сыном истицы - Т.
Из материалов дела также следует, что Т. являлся собственником квартиры с 2000 года и в указанный период времени в квартиру им были вселены и зарегистрированы следующие лица: супруга Т. - Б.А., сын Б.А. от другого брака - Л.К., общий ребенок (внук истицы) Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждено данными лицевого счета.
Впоследствии, решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 24 ноября 2008 года брак между супругами Б. был расторгнут и вследствие конфликтных отношений сын истицы - Т. выехал из квартиры.
В 2013 году Б.А. в суд был предъявлен иск о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и ее разделе.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2013 года, заявленные ею исковые требования к Т. о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.
Как следует из упомянутых выше решения суда и апелляционного определения, при рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что спорная квартира приобретена и оформлена в собственность сына истицы - Т. хотя и в период брака с Б.А., однако не за счет общих доходов супругов.
Это следует из содержания договора купли-продажи квартиры от 30 ноября 2000 года, который заключен между долевыми сособственниками квартиры как продавцами с одной стороны и покупателем Т. с другой стороны, а также с участием истицы - третьего лица Б.Р.
По условиям договора купли-продажи оплата денежных средств за квартиру продавцам произведена 3-м лицом - Б.Р., за счет ее денежных средств с согласия супруга Б.А., что подтверждено нотариально удостоверенным письменным согласием супруга, выданным 30 ноября 2000 года, т.е. в день заключения договора купли-продажи квартиры.
Учтено судом и то, что согласно п. 1 договора купли-продажи квартира переходит в единоличную собственность Т., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов Б. и не подлежит разделу между моим ними.
Впоследствии, как указано выше, 8 апреля 2014 года между истицей и ее сыном был заключен договор дарения квартиры.
Указанный договор также являлся предметом судебной проверки, Б.А. заявлялись исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2014 года в удовлетворении иска Б.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда обжалуемое решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Истицей в адрес ответчиков направлено заказное письмо с требованием об освобождении квартиры, ответ на которое получен не был.
Разрешая заявленные Б.А. исковые требования и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно им правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, руководствуясь надлежащим нормами материального права - положениями ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ обоснованно исходил из того, что ответчики - Б.А. и ее сын Л.К., не являющиеся членами семьи собственника квартиры N дома N по <адрес> Б.Р., утратили право пользования жильем и подлежат выселению из него по иску собственника без предоставления другого жилого помещения с одновременным снятием с регистрационного учета.
Такая позиция подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб Б.А. и Л.К., которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Подобные доводы приводились суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.
Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Права членов семьи собственников жилого помещения определены в ст. 292 ГК РФ, согласно ч. 1 которой члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
При этом в силу ч. 2 указанной нормы переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Как правильно указано судом, исходя из приведенных выше фактических обстоятельств рассматриваемого спора ответчики Б.А., Л.К. не являются членами семьи собственника жилого помещения Б.Р. и по существу ими ни когда не являлись.
Кроме того, как следует из лицевого счета и подтверждено иными доказательствами, семейные отношения между сыном истицы - Т. и Б.А. прекращены, брак расторгнут еще в 2008 году, сын истицы не проживает в квартире по <адрес> и даже снялся с регистрационного учета в ней.
Статья 35 (часть 1) ЖК РФ регулирует выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.
Согласно указанной статье в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Установив, что какое-либо соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, истица настаивает на выселении ответчиков, тогда как последние возражают и не освобождают указанное жилое помещение, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права пришел к обоснованному выводу о том, что указанные лица подлежат выселению из квартиры по требованию собственника на основании решения суда. Правильным является и решение суда о снятии ответчиков с регистрационного учета.
Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб Л.К. и Б.А. об обратном, право пользования квартирой ими утрачено.
Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе доводы Б.А. со ссылками на нарушение прав ее несовершеннолетнего сына, не могут быть признаны состоятельными. Отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.
Из материалов дела следует, что действительно в спорной квартире зарегистрирован и проживает <данные изъяты>-летний сын супругов Б. - Л., требований о выселении которого из квартиры не заявлено. Между тем, само по себе обстоятельство, связанное с проживанием и регистрацией Л. в квартире не порождает каких-либо прав относительно пользования данным жильем для его матери - ответчицы Б.А.
Фактически в апелляционных жалобах Л.К. и Б.А. не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими жилищными правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Утверждения Б.А. о нарушении судом требований процессуального закона, нарушении ее процессуальных прав как стороны по делу, несостоятельны.
Так, как следует из материалов дела, указанное гражданское дело находилось в производстве суда с 13 августа 2014 года.
Определением суда от 2 октября 2014 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела - по иску Б.А. об оспаривании договора дарения, заключенного между ее бывшим супругом и Б.Р.
Производство по делу было возобновлено определением суда от 2 февраля 2015 года, его рассмотрение в судебном заседании было назначено на 13 марта 2015 года, о чем лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик Б.А., были извещены заблаговременно, что собственно и не оспаривается ими.
Из материалов дела следует, что дело действительно было рассмотрено по существу без участия Б.А., в порядке заочного судопроизводства, что не свидетельствует о нарушении прав стороны ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В удовлетворении заявленного Б.А. непосредственно в день судебного заседания - 13 марта 2015 года ходатайства об отложении дела по причине болезни судом было отказано правомерно, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание в указанный день ответчиком суду не представлено.
Приложенный к ходатайству об отложении больничный лист, выжданный Б.А. 11 марта 2015 года терапевтом городской поликлиники N, свидетельствует о наличии у ответчика заболевания. Указанный документ не свидетельствует о наличии объективных препятствий к участию в судебном заседании и, соответственно, не подтверждает невозможность явки Б.А. в суд.
В этой связи судом правомерно было отклонено ходатайство Б.А. об отложении дела и, с согласия истицы, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Сам факт заявления подобного ходатайства не является бесспорным основанием к отложению дела.
Доводы представителя Б.А. - Л.В. о том, что у него также имелись препятствия к участию в судебном заседании, поскольку согласно представленной суду апелляционной инстанции справке, он был занят в уголовном процессе, так же не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав его доверительницы, поскольку с подобным ходатайством Л.В. к суду не обращался. О времени и месте рассмотрения дела представитель Б.А. был уведомлен, что он не оспаривал в суде апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие Б.А. и ее представителя Л.В., что не свидетельствует о нарушении требований ГПК РФ и процессуальных прав ответчика Б.А. не нарушает.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)