Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2014 г. по иску К.М.Ю. к администрации Сегежского городского поселения об обязании произвести капитальный ремонт кровли дома.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что К.М.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу <...>, является нанимателем указанного жилого помещения. Многоквартирный жилой дом, в котором проживает истица, <...> года постройки, его капитальный ремонт не производился с момента ввода дома в эксплуатацию. Актами комиссионного обследования жилого дома установлена необходимость проведения капитального ремонта кровли дома, а также розлива холодного водоснабжения. Истица просила суд обязать администрацию Сегежского городского поселения произвести капитальный ремонт кровли и розлива холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК Дом", ТСЖ "Управдом".
Определением суда производство по делу в части требований о производстве капитального ремонта розлива холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома прекращено в связи с отказом К.М.Ю. от иска в этой части.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что ст. 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку истица не является собственником квартиры, приобретенной в порядке приватизации, в связи с этим администрация Сегежского городского поселения по отношению к ней не является бывшим наймодателем, следовательно, обязанности перед истицей по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома у ответчика не имеется. Иные граждане, получившие жилые помещения в доме в порядке приватизации, с исковыми требованиями о проведении капитального ремонта по настоящему делу не обращались, полномочия на представление их интересов истицей не подтверждены. Кроме того, в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости капитального ремонта кровли дома на момент приватизации квартир в спорном доме. Полагает, что факт истечения срока эксплуатации кровли на момент приватизации жилых помещений не является единственным, достаточным и безусловным основанием для признания капитального ремонта необходимым. Также судом не указан закон, возлагающий на администрацию обязанность по 100% содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не пропорционально своей доле в праве. Общее собрание собственников помещений для решения вопроса о необходимости проведения капитального ремонта кровли в спорном доме не проводилось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица выразила несогласие с изложенными в ней доводами, указывая на то, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд не согласился с ними обоснованно. Довод жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, не может быть принят и рассмотрен, так как не был заявлен в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 39, 65, 158 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между администрацией Сегежского городского поселения и К.М.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <...>. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью (п. 1 договора). То есть, в отношении указанного жилого помещения администрация Сегежского городского поселения является собственником.
В соответствии с п. п. "б", "в" п. 5 договора социального найма жилого помещения от <...> наймодатель принял на себя обязательства принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Постановлением Правительства РК от 09.09.2008 N 189-П "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сегежского муниципального района" утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого в муниципальную собственность Сегежского городского поселения. Право собственности на муниципальное имущество, передаваемое в муниципальную собственность Сегежского городского поселения, возникло со дня вступления в силу настоящего постановления. В перечень муниципального имущества, переданного в муниципальную собственность Сегежского городского поселения, входят и жилые помещения, за исключением помещений, принадлежащих иным лицам на праве собственности, в <...> в <...>.
Согласно техническому паспорту жилой дом <...> в <...> является <...>, <...>-квартирным, год его постройки <...>. Капитальный ремонт дома не производился.
Актом комиссионного обследования кровли от <...> с учетом фактического состояния кровли установлена необходимость проведения капитального ремонта кровли дома, в котором проживает истица. Комиссия отметила, что процент износа конструктивных элементов здания по состоянию на <...> год согласно техническому паспорту составляет <...>%.
Оценив установленные по делу обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд первой инстанции, проанализировав полномочия и обязательства ответчика с учетом условий договора социального найма жилого помещения, заключенного между ответчиком и истцом, требований ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обоснованно возложил на администрацию Сегежского городского поселения обязанность по выполнению капитального ремонта кровли дома <...> в <...>.
Суд правильно указал в решении, что срок эксплуатации кровли в доме превысил установленный срок, поскольку согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88р) (утверждено приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312) продолжительность эксплуатации шиферных кровель до капитального ремонта составляет для жилых зданий 30 лет, а с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт кровли не производился.
В связи с тем, что администрация Сегежского городского поселения приняла от администрации Сегежского муниципального района вышеуказанный дом в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, капитальный ремонт кровли которого не осуществлялся с момента сдачи дома в эксплуатацию, то с учетом вышеуказанных норм суд пришел к правильному выводу о том, что администрация Сегежского городского поселения является надлежащим ответчиком по делу.
Не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии сведений о необходимости проведения капитального ремонта кровли на момент приватизации квартир в доме, поскольку предельный срок эксплуатации кровли в 30 лет истек в <...> г. Доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы в опровержение данного вывода суда первой инстанции, суду не представлены.
Ссылка в жалобе на незаконность решения суда в связи с неприменением положений ст. 39, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, определяющих, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество, несостоятельна, поскольку установленный данными нормами материального права порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.
В судебном заседании установлено, что ремонт кровли в указанном доме длительное время не производился, каких-либо мер по производству капитального ремонта кровли ответчиком принято не было, поэтому оснований для освобождения его от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту кровли на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса РФ не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4385/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-4385/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2014 г. по иску К.М.Ю. к администрации Сегежского городского поселения об обязании произвести капитальный ремонт кровли дома.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что К.М.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу <...>, является нанимателем указанного жилого помещения. Многоквартирный жилой дом, в котором проживает истица, <...> года постройки, его капитальный ремонт не производился с момента ввода дома в эксплуатацию. Актами комиссионного обследования жилого дома установлена необходимость проведения капитального ремонта кровли дома, а также розлива холодного водоснабжения. Истица просила суд обязать администрацию Сегежского городского поселения произвести капитальный ремонт кровли и розлива холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК Дом", ТСЖ "Управдом".
Определением суда производство по делу в части требований о производстве капитального ремонта розлива холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома прекращено в связи с отказом К.М.Ю. от иска в этой части.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что ст. 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку истица не является собственником квартиры, приобретенной в порядке приватизации, в связи с этим администрация Сегежского городского поселения по отношению к ней не является бывшим наймодателем, следовательно, обязанности перед истицей по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома у ответчика не имеется. Иные граждане, получившие жилые помещения в доме в порядке приватизации, с исковыми требованиями о проведении капитального ремонта по настоящему делу не обращались, полномочия на представление их интересов истицей не подтверждены. Кроме того, в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости капитального ремонта кровли дома на момент приватизации квартир в спорном доме. Полагает, что факт истечения срока эксплуатации кровли на момент приватизации жилых помещений не является единственным, достаточным и безусловным основанием для признания капитального ремонта необходимым. Также судом не указан закон, возлагающий на администрацию обязанность по 100% содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не пропорционально своей доле в праве. Общее собрание собственников помещений для решения вопроса о необходимости проведения капитального ремонта кровли в спорном доме не проводилось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица выразила несогласие с изложенными в ней доводами, указывая на то, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд не согласился с ними обоснованно. Довод жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, не может быть принят и рассмотрен, так как не был заявлен в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 39, 65, 158 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между администрацией Сегежского городского поселения и К.М.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <...>. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью (п. 1 договора). То есть, в отношении указанного жилого помещения администрация Сегежского городского поселения является собственником.
В соответствии с п. п. "б", "в" п. 5 договора социального найма жилого помещения от <...> наймодатель принял на себя обязательства принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Постановлением Правительства РК от 09.09.2008 N 189-П "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сегежского муниципального района" утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого в муниципальную собственность Сегежского городского поселения. Право собственности на муниципальное имущество, передаваемое в муниципальную собственность Сегежского городского поселения, возникло со дня вступления в силу настоящего постановления. В перечень муниципального имущества, переданного в муниципальную собственность Сегежского городского поселения, входят и жилые помещения, за исключением помещений, принадлежащих иным лицам на праве собственности, в <...> в <...>.
Согласно техническому паспорту жилой дом <...> в <...> является <...>, <...>-квартирным, год его постройки <...>. Капитальный ремонт дома не производился.
Актом комиссионного обследования кровли от <...> с учетом фактического состояния кровли установлена необходимость проведения капитального ремонта кровли дома, в котором проживает истица. Комиссия отметила, что процент износа конструктивных элементов здания по состоянию на <...> год согласно техническому паспорту составляет <...>%.
Оценив установленные по делу обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд первой инстанции, проанализировав полномочия и обязательства ответчика с учетом условий договора социального найма жилого помещения, заключенного между ответчиком и истцом, требований ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обоснованно возложил на администрацию Сегежского городского поселения обязанность по выполнению капитального ремонта кровли дома <...> в <...>.
Суд правильно указал в решении, что срок эксплуатации кровли в доме превысил установленный срок, поскольку согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88р) (утверждено приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312) продолжительность эксплуатации шиферных кровель до капитального ремонта составляет для жилых зданий 30 лет, а с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт кровли не производился.
В связи с тем, что администрация Сегежского городского поселения приняла от администрации Сегежского муниципального района вышеуказанный дом в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, капитальный ремонт кровли которого не осуществлялся с момента сдачи дома в эксплуатацию, то с учетом вышеуказанных норм суд пришел к правильному выводу о том, что администрация Сегежского городского поселения является надлежащим ответчиком по делу.
Не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии сведений о необходимости проведения капитального ремонта кровли на момент приватизации квартир в доме, поскольку предельный срок эксплуатации кровли в 30 лет истек в <...> г. Доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы в опровержение данного вывода суда первой инстанции, суду не представлены.
Ссылка в жалобе на незаконность решения суда в связи с неприменением положений ст. 39, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, определяющих, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество, несостоятельна, поскольку установленный данными нормами материального права порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.
В судебном заседании установлено, что ремонт кровли в указанном доме длительное время не производился, каких-либо мер по производству капитального ремонта кровли ответчиком принято не было, поэтому оснований для освобождения его от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту кровли на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса РФ не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)