Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.08.2014 года, которым постановлено:
"Признать за М. право общей долевой собственности в размере 127/1000 на следующее имущество: котельная, назначение: нежилое помещение, общая площадь, 32,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 8, адрес объекта: <...>; газовые котлы Vitoplex 200 2008 г. заводской номер <...>, завод изготовитель Ici Caldate (Германия); Vitoplex 200 2008 г. заводской номер <...>, завод изготовитель Ici Caldate (Германия)".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Б., представителя истца Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к Н. о признании права общей долевой собственности на общее имущество: помещение котельной и газовые котлы. Заявленные требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 10.02.2014 года он является собственником нежилых помещений, общей площадь 286,2 кв. м на 2 этаже здания по адресу: <...>. Его доля в праве на общее имущество здания составляет 127/1000. Н. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 07.12.2012 года является собственником котельной в указанном здании, общей площадью 32,3 кв. м. Спорное нежилое помещение котельной является техническим и предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, поскольку изначально по проекту предназначено для использования оборудования, запланированного для обслуживания всех помещений собственников, т.е. относится к общему имуществу собственников всего здания. Кроме этого, считает, что оборудование газовой котельной - газовые котлы Vitoplex, находящиеся в котельной, также относятся к общему имуществу собственников всего здания.
Истец М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Приводит доводы о том, что вывод о наличии права общей долевой собственности у истца суд сделал на основании положительного заключения государственной экспертизы N <...> (корректировка) шифр <...>. Однако данное заключение и корректировки проекта не могли являться доказательствами по делу, так как по данным документам не были выполнены предусмотренные строительно-монтажные работы на объекте. Представленными суду документами не подтверждается наличие каких-либо корректировок проекта. Общим долевым имуществом следует считать тепловой пункт, расположенный в подвале и обеспечивающий теплоснабжение здания по ул. <...>. Именно помещение теплового узла, в котором находится все оборудование, насосы, разводка сетей, теплообменник и прочее, обеспечивает теплоснабжение в соответствии с проектом. Помещение котельной находится в здании и предусматривает размещение газовых котлов. Газовые котлы вырабатывают тепловую энергию и подают ее в тепловой пункт в подвале, а тепловой пункт в дальнейшем осуществляет весь комплекс учета и распределения тепловой энергии и горячей воды по соответствующим системам в здании. В связи с этим котельная и газовые котлы не могут являться общедолевой собственностью. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства, которые применены судом правильно.
В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов, дела истец М. на основании договора купли-продажи от 10.02.2014 года является собственником нежилых помещений (номера на поэтажном плане 2, 6-9, 12, 15-22), назначение: нежилое, общая площадь 286,2 кв. м, этаж 2, лит. Е, адрес (местонахождение) объекта: <...>.
Ответчик Н. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 07.12.2012 года является собственником котельной, назначение: нежилое помещение, общая площадь, 32, 3 кв. м адрес объекта: <...>.
Из заключения эксперта ООО "Пермский центр независимых экспертиз" N 21 от 23 июля 2014 года следует, что в нежилом помещении (котельной) общей площадью 32,2 кв. м адрес объекта: <...>, находящемся на первом этаже имеется оборудование (газовые котлы), обслуживающее более одного помещения в административном здании г. Пермь, ул. <...>. Нежилое помещение (котельная) общей площадью 32,2 кв. м адрес объекта: <...>, находящемся на первом этаже, является техническим, предназначенным для обслуживания более одного помещения в административном здании г. Пермь, ул. <...>.
Подпунктами "а" и "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что котельные многоквартирных домов, включая помещения котельных и оборудование, включаются в состав общего имущества дома.
Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что спорная котельная и находящееся в ней оборудование необходимы для эксплуатации вышеназванного дома, предназначены для обслуживания всех его помещений и служат для функционирования теплоисточника дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании за ним, как за собственником нежилых помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. <...>, права общей долевой собственности на котельную и ее оборудование, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная котельная построена самостоятельно по отдельному проекту, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно заключению эксперта N 21 от 23.07.2014 года, строительство административного здания по адресу: г. Пермь, ул. <...> осуществлялось по проекту шифр <...>. Данный проект являлся корректировкой проекта <...>, выполненного ООО <...>. На листе шифр <...> указано, что горячее водоснабжение предусмотрено от водоподогревателя, расположенного в тепловом пункте. На листе шифр <...> указано, что источником теплоснабжения здания является индивидуальная газовая отдельно стоящая котельная. В последующем в результате корректировки проекта <...> был разработан ООО <...> проект шифр <...>, на основании которого было осуществлено строительство. На листе шифр <...> указано, что источником теплоснабжения является котельная, размещенная на первом этаже здания. Таким образом, помещение котельной N 8 площадью 32,33 кв. м расположено в габаритах здания, ограждающие конструкции помещения являются общими для всего здания, помещение имеет отдельный вход-выход от других помещений в здании, предназначено для обслуживания всего здания.
Ни один из выводов эксперта ответчиком не опровергнут, соответствующие доказательства им не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение изначально имело самостоятельное функциональное назначение, основаны исключительно на предположениях, но не на относимых доказательствах.
Поскольку по своим специфическим свойствам и функциональному назначению спорная котельная относится к категории имущества, которое в силу закона (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ) может находиться только в общей долевой собственности, то ООО "Агропромышленная группа" не обладало правом на совершение сделки по отчуждению котельной в индивидуальную собственность ответчика Н., чем нарушены права истца на общее имущество дома как собственника помещений в этом здании.
Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, следовательно, основанием для отмены принятого судом решения не являются.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.08.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10349
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-10349
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.08.2014 года, которым постановлено:
"Признать за М. право общей долевой собственности в размере 127/1000 на следующее имущество: котельная, назначение: нежилое помещение, общая площадь, 32,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 8, адрес объекта: <...>; газовые котлы Vitoplex 200 2008 г. заводской номер <...>, завод изготовитель Ici Caldate (Германия); Vitoplex 200 2008 г. заводской номер <...>, завод изготовитель Ici Caldate (Германия)".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Б., представителя истца Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к Н. о признании права общей долевой собственности на общее имущество: помещение котельной и газовые котлы. Заявленные требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 10.02.2014 года он является собственником нежилых помещений, общей площадь 286,2 кв. м на 2 этаже здания по адресу: <...>. Его доля в праве на общее имущество здания составляет 127/1000. Н. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 07.12.2012 года является собственником котельной в указанном здании, общей площадью 32,3 кв. м. Спорное нежилое помещение котельной является техническим и предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, поскольку изначально по проекту предназначено для использования оборудования, запланированного для обслуживания всех помещений собственников, т.е. относится к общему имуществу собственников всего здания. Кроме этого, считает, что оборудование газовой котельной - газовые котлы Vitoplex, находящиеся в котельной, также относятся к общему имуществу собственников всего здания.
Истец М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Приводит доводы о том, что вывод о наличии права общей долевой собственности у истца суд сделал на основании положительного заключения государственной экспертизы N <...> (корректировка) шифр <...>. Однако данное заключение и корректировки проекта не могли являться доказательствами по делу, так как по данным документам не были выполнены предусмотренные строительно-монтажные работы на объекте. Представленными суду документами не подтверждается наличие каких-либо корректировок проекта. Общим долевым имуществом следует считать тепловой пункт, расположенный в подвале и обеспечивающий теплоснабжение здания по ул. <...>. Именно помещение теплового узла, в котором находится все оборудование, насосы, разводка сетей, теплообменник и прочее, обеспечивает теплоснабжение в соответствии с проектом. Помещение котельной находится в здании и предусматривает размещение газовых котлов. Газовые котлы вырабатывают тепловую энергию и подают ее в тепловой пункт в подвале, а тепловой пункт в дальнейшем осуществляет весь комплекс учета и распределения тепловой энергии и горячей воды по соответствующим системам в здании. В связи с этим котельная и газовые котлы не могут являться общедолевой собственностью. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства, которые применены судом правильно.
В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов, дела истец М. на основании договора купли-продажи от 10.02.2014 года является собственником нежилых помещений (номера на поэтажном плане 2, 6-9, 12, 15-22), назначение: нежилое, общая площадь 286,2 кв. м, этаж 2, лит. Е, адрес (местонахождение) объекта: <...>.
Ответчик Н. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 07.12.2012 года является собственником котельной, назначение: нежилое помещение, общая площадь, 32, 3 кв. м адрес объекта: <...>.
Из заключения эксперта ООО "Пермский центр независимых экспертиз" N 21 от 23 июля 2014 года следует, что в нежилом помещении (котельной) общей площадью 32,2 кв. м адрес объекта: <...>, находящемся на первом этаже имеется оборудование (газовые котлы), обслуживающее более одного помещения в административном здании г. Пермь, ул. <...>. Нежилое помещение (котельная) общей площадью 32,2 кв. м адрес объекта: <...>, находящемся на первом этаже, является техническим, предназначенным для обслуживания более одного помещения в административном здании г. Пермь, ул. <...>.
Подпунктами "а" и "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что котельные многоквартирных домов, включая помещения котельных и оборудование, включаются в состав общего имущества дома.
Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что спорная котельная и находящееся в ней оборудование необходимы для эксплуатации вышеназванного дома, предназначены для обслуживания всех его помещений и служат для функционирования теплоисточника дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании за ним, как за собственником нежилых помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. <...>, права общей долевой собственности на котельную и ее оборудование, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная котельная построена самостоятельно по отдельному проекту, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно заключению эксперта N 21 от 23.07.2014 года, строительство административного здания по адресу: г. Пермь, ул. <...> осуществлялось по проекту шифр <...>. Данный проект являлся корректировкой проекта <...>, выполненного ООО <...>. На листе шифр <...> указано, что горячее водоснабжение предусмотрено от водоподогревателя, расположенного в тепловом пункте. На листе шифр <...> указано, что источником теплоснабжения здания является индивидуальная газовая отдельно стоящая котельная. В последующем в результате корректировки проекта <...> был разработан ООО <...> проект шифр <...>, на основании которого было осуществлено строительство. На листе шифр <...> указано, что источником теплоснабжения является котельная, размещенная на первом этаже здания. Таким образом, помещение котельной N 8 площадью 32,33 кв. м расположено в габаритах здания, ограждающие конструкции помещения являются общими для всего здания, помещение имеет отдельный вход-выход от других помещений в здании, предназначено для обслуживания всего здания.
Ни один из выводов эксперта ответчиком не опровергнут, соответствующие доказательства им не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение изначально имело самостоятельное функциональное назначение, основаны исключительно на предположениях, но не на относимых доказательствах.
Поскольку по своим специфическим свойствам и функциональному назначению спорная котельная относится к категории имущества, которое в силу закона (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ) может находиться только в общей долевой собственности, то ООО "Агропромышленная группа" не обладало правом на совершение сделки по отчуждению котельной в индивидуальную собственность ответчика Н., чем нарушены права истца на общее имущество дома как собственника помещений в этом здании.
Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, следовательно, основанием для отмены принятого судом решения не являются.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.08.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)