Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: Булашева С.Р. - паспорт, доверенность от 10.12.2009,
от ответчика: Кормилицын А.В. - паспорт, доверенность N 2 от 25.03.2011
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Узоры"
апелляционное производство N 05АП-3027/2011
на решение от 22.03.2011
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-852/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) МУП г. Владивостока "Аквамир"
к ООО "Узоры"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании освободить незаконно занимаемые помещения
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Аквамир" (далее - МУП "Аквамир") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Узоры" (далее - ООО "Узоры") об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества и обязании освободить занимаемые помещения, общей площадью 345,1 кв. м, расположенные на первом цокольном этаже в здании Владивостокского Океанариума по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 4 в том числе: N 1 - обеденный зал (72,6 кв. м), N 2 - коридор (10,4 кв. м), N 3 - моечная (9,8 кв. м), N 4 - кладовая (8,2 кв. м), N 5 - коридор (10.7 кв. м), N 6 - лестница (8,5 кв. м), N 7 - зал (32,1 кв. м), N 8 - подсобное (6,3 кв. м), N 9 - коридор (10 кв. м), N 10 - электрощитовая (4 кв. м), N 11 - кухня (25 кв. м), N 12 - коридор (10,2 кв. м), N 13 - подсобное (8,9 кв. м), N 14 - подсобное (5,3 кв. м), N 15 - кабинет (5,1 кв. м), N 16 - умывальная (4,8 кв. м), N 17 - туалет (1,2 кв. м), N 18 - туалет (1,2 кв. м), N 19 - туалет (1,2 кв. м), N 20 - туалет (1,2 кв. м), N 21 - умывальная (5,9 кв. м), N 22 - коридор (5 кв. м), N 23 - холл (31 кв. м), N 34 - антураж (31,5 кв. м), N 35 - кладовая (3 кв. м), N 66 - вент. камера (17,6 кв. м), N 68 - сан. узел (2,4 кв. м), N 69 - подсобное (1,5 кв. м), N 70 - подсобное (2,7 кв. м), N 71 - подсобное (3,6 кв. м), N 72 - подсобное (4,2 кв. м) (далее - спорное имущество, спорные помещения).
Решением от 22.03.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, обязал ответчика освободить спорные помещения.
ООО "Узоры" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не привлек к участию в деле полномочного представителя собственника спорного имущества - УМС г. Владивостока. Заявитель считает, что при расторжении договора аренды и прекращении договора субаренды ответчик как субарендатор не подлежит выселению, поскольку в силу ст. 618 ГК РФ имеет право на заключение договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды. Поскольку ответчик не отказывался от указанного права, оснований для его выселения не имеется.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит одноэтажное здание (лит. 1, Океанариум) с двумя цокольными этажами и пристройкой (лит. 2) общей площадью 4664,8 кв. м, в том числе, антресоли площадью 78,8 кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2000 внесена запись N НХ30597-Б54. и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АБ N 0130669 от 05.05.2000.
Между МУП "Аквамир" (арендодатель) и ООО "Сервис-СВ" (арендатор) 01.06.2004 заключен договор N 01-06-04 аренды недвижимого имущества (договор от 01.06.2004), согласно условиям которого, с учетом подписанного сторонами договора дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2005, арендодатель передал ООО "Сервис-СВ" во временное владение и пользование за плату на срок с 01.06.2004 по 31.05.2029 нежилые помещения N 1-4, 4а, 5-23, 34, 35, 66 общей площадью 343,2 кв. м, расположенные на первом цокольном этаже по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 4.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А51-5192/2009 по иску истца к ООО "Сервис-СВ", ООО "Держава" договор от 01.06.2004 расторгнут. Данным постановлением установлено, что согласно п. 2.4.1.5 договора от 01.06.2004 арендатору предоставлено право без согласия арендодателя и собственника объекта вносить право аренды по данному договору в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или вклада в производственный кооператив. Руководствуясь указанным пунктом, ООО "Сервис-СВ" 06.07.2004 внесло право аренды в качестве вклада в уставный капитал ООО "Держава". Право аренды ООО "Держава" зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2004 серии 25-АА N 444894.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.04.2010 по делу N А51-21471/2009 суд обязал ООО "Сервис-СВ" и ООО "Держава" освободить спорные помещения в связи с расторжением договора аренды от 01.06.2004.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по ПК Даниловой М.С. 08.09.2010 возбуждено исполнительное производство N 5/5/53170/58/2010 в отношении должника - ООО "Держава" на предмет исполнения - освобождения спорного имущества.
Письмом от 27.10.2010 должник - ООО "Держава" сообщил судебному приставу-исполнителю Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по ПК Андрееву А.В. о нахождении в спорных помещениях общей площадью 343,2 кв. м субарендатора - ООО "Узоры" на основании заключенного с ООО "Держава" договора субаренды N 1 от 25.09.2009, имущество передано по передаточному акту от 25.09.2009.
Истец, обратившись к ответчику - ООО "Узоры" с претензией от 24.11.2010 N 98 об освобождении спорных нежилых помещений в связи с прекращением договора субаренды N 1 от 25.09.2009, ответа на нее не получил. Поскольку ответчик арендуемые помещения не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является обладателем вещного права в отношении спорного имущества, а у ответчика отсутствует законное основание для его использования.
Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку договор субаренды от 25.09.2009 прекратил свое действие 05.10.2009 в силу ст. 618 ГК РФ в связи с расторжением в судебном порядке договора аренды от 01.06.2004, то в соответствии с положениями статей 453, 618, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был возвратить спорные помещения истцу.
Судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы заявителя о том, что поскольку в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на заключение договора аренды в пределах оставшегося по договору субаренды срока и от данного права не отказывался, то оснований для его выселения не имеется.
Согласно статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
По смыслу статьи 618 ГК РФ, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, права субарендатора на преимущественное заключение с ним самостоятельного договора аренды могут быть реализованы только в том случае, если на момент расторжения основного договора аренды срок действия договора субаренды еще не истек и арендодатель по-прежнему имеет намерение сдавать имущество в аренду.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Кроме того, заявитель не доказал, что обращался к истцу с заявлением о реализации своего права, предусмотренного статьей 618 ГК РФ.
Подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части непривлечения к участию в деле полномочного представителя собственника спорного имущества - УМС г. Владивостока.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что право хозяйственного ведения истца зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено, так же как не оспорено и право муниципальной собственности в отношении спорных помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо, какие его права и законные интересы могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.
Заявителем в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности собственника спорного имущества в лице его полномочного органа - Управления муниципальной собственностью г. Владивостока.
Учитывая, что права и законные интересы собственника обжалуемым судебным актом не нарушены, указанный заявителем жалобы довод не является основанием для отмены решения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 марта 2011 года по делу N А51-852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2011 N 05АП-3027/2011 ПО ДЕЛУ N А51-852/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. N 05АП-3027/2011
Дело N А51-852/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: Булашева С.Р. - паспорт, доверенность от 10.12.2009,
от ответчика: Кормилицын А.В. - паспорт, доверенность N 2 от 25.03.2011
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Узоры"
апелляционное производство N 05АП-3027/2011
на решение от 22.03.2011
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-852/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) МУП г. Владивостока "Аквамир"
к ООО "Узоры"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании освободить незаконно занимаемые помещения
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Аквамир" (далее - МУП "Аквамир") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Узоры" (далее - ООО "Узоры") об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества и обязании освободить занимаемые помещения, общей площадью 345,1 кв. м, расположенные на первом цокольном этаже в здании Владивостокского Океанариума по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 4 в том числе: N 1 - обеденный зал (72,6 кв. м), N 2 - коридор (10,4 кв. м), N 3 - моечная (9,8 кв. м), N 4 - кладовая (8,2 кв. м), N 5 - коридор (10.7 кв. м), N 6 - лестница (8,5 кв. м), N 7 - зал (32,1 кв. м), N 8 - подсобное (6,3 кв. м), N 9 - коридор (10 кв. м), N 10 - электрощитовая (4 кв. м), N 11 - кухня (25 кв. м), N 12 - коридор (10,2 кв. м), N 13 - подсобное (8,9 кв. м), N 14 - подсобное (5,3 кв. м), N 15 - кабинет (5,1 кв. м), N 16 - умывальная (4,8 кв. м), N 17 - туалет (1,2 кв. м), N 18 - туалет (1,2 кв. м), N 19 - туалет (1,2 кв. м), N 20 - туалет (1,2 кв. м), N 21 - умывальная (5,9 кв. м), N 22 - коридор (5 кв. м), N 23 - холл (31 кв. м), N 34 - антураж (31,5 кв. м), N 35 - кладовая (3 кв. м), N 66 - вент. камера (17,6 кв. м), N 68 - сан. узел (2,4 кв. м), N 69 - подсобное (1,5 кв. м), N 70 - подсобное (2,7 кв. м), N 71 - подсобное (3,6 кв. м), N 72 - подсобное (4,2 кв. м) (далее - спорное имущество, спорные помещения).
Решением от 22.03.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, обязал ответчика освободить спорные помещения.
ООО "Узоры" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не привлек к участию в деле полномочного представителя собственника спорного имущества - УМС г. Владивостока. Заявитель считает, что при расторжении договора аренды и прекращении договора субаренды ответчик как субарендатор не подлежит выселению, поскольку в силу ст. 618 ГК РФ имеет право на заключение договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды. Поскольку ответчик не отказывался от указанного права, оснований для его выселения не имеется.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит одноэтажное здание (лит. 1, Океанариум) с двумя цокольными этажами и пристройкой (лит. 2) общей площадью 4664,8 кв. м, в том числе, антресоли площадью 78,8 кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2000 внесена запись N НХ30597-Б54. и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АБ N 0130669 от 05.05.2000.
Между МУП "Аквамир" (арендодатель) и ООО "Сервис-СВ" (арендатор) 01.06.2004 заключен договор N 01-06-04 аренды недвижимого имущества (договор от 01.06.2004), согласно условиям которого, с учетом подписанного сторонами договора дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2005, арендодатель передал ООО "Сервис-СВ" во временное владение и пользование за плату на срок с 01.06.2004 по 31.05.2029 нежилые помещения N 1-4, 4а, 5-23, 34, 35, 66 общей площадью 343,2 кв. м, расположенные на первом цокольном этаже по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 4.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А51-5192/2009 по иску истца к ООО "Сервис-СВ", ООО "Держава" договор от 01.06.2004 расторгнут. Данным постановлением установлено, что согласно п. 2.4.1.5 договора от 01.06.2004 арендатору предоставлено право без согласия арендодателя и собственника объекта вносить право аренды по данному договору в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или вклада в производственный кооператив. Руководствуясь указанным пунктом, ООО "Сервис-СВ" 06.07.2004 внесло право аренды в качестве вклада в уставный капитал ООО "Держава". Право аренды ООО "Держава" зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2004 серии 25-АА N 444894.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.04.2010 по делу N А51-21471/2009 суд обязал ООО "Сервис-СВ" и ООО "Держава" освободить спорные помещения в связи с расторжением договора аренды от 01.06.2004.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по ПК Даниловой М.С. 08.09.2010 возбуждено исполнительное производство N 5/5/53170/58/2010 в отношении должника - ООО "Держава" на предмет исполнения - освобождения спорного имущества.
Письмом от 27.10.2010 должник - ООО "Держава" сообщил судебному приставу-исполнителю Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по ПК Андрееву А.В. о нахождении в спорных помещениях общей площадью 343,2 кв. м субарендатора - ООО "Узоры" на основании заключенного с ООО "Держава" договора субаренды N 1 от 25.09.2009, имущество передано по передаточному акту от 25.09.2009.
Истец, обратившись к ответчику - ООО "Узоры" с претензией от 24.11.2010 N 98 об освобождении спорных нежилых помещений в связи с прекращением договора субаренды N 1 от 25.09.2009, ответа на нее не получил. Поскольку ответчик арендуемые помещения не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является обладателем вещного права в отношении спорного имущества, а у ответчика отсутствует законное основание для его использования.
Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку договор субаренды от 25.09.2009 прекратил свое действие 05.10.2009 в силу ст. 618 ГК РФ в связи с расторжением в судебном порядке договора аренды от 01.06.2004, то в соответствии с положениями статей 453, 618, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был возвратить спорные помещения истцу.
Судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы заявителя о том, что поскольку в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на заключение договора аренды в пределах оставшегося по договору субаренды срока и от данного права не отказывался, то оснований для его выселения не имеется.
Согласно статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
По смыслу статьи 618 ГК РФ, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, права субарендатора на преимущественное заключение с ним самостоятельного договора аренды могут быть реализованы только в том случае, если на момент расторжения основного договора аренды срок действия договора субаренды еще не истек и арендодатель по-прежнему имеет намерение сдавать имущество в аренду.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Кроме того, заявитель не доказал, что обращался к истцу с заявлением о реализации своего права, предусмотренного статьей 618 ГК РФ.
Подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части непривлечения к участию в деле полномочного представителя собственника спорного имущества - УМС г. Владивостока.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что право хозяйственного ведения истца зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено, так же как не оспорено и право муниципальной собственности в отношении спорных помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо, какие его права и законные интересы могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.
Заявителем в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности собственника спорного имущества в лице его полномочного органа - Управления муниципальной собственностью г. Владивостока.
Учитывая, что права и законные интересы собственника обжалуемым судебным актом не нарушены, указанный заявителем жалобы довод не является основанием для отмены решения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 марта 2011 года по делу N А51-852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)