Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титовой О.Г.,
судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июля 2014 года апелляционную жалобу К. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Банк "Возрождение" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения К., представителей Банка "Возрождение" по доверенностям - Ж., С.,
установила:
Истец - ОАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 24 июля 2007 года между ЗАО "Зенит-Стройсервис", Администрацией Красногорского муниципального района, и К. был заключен договор N 143 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома. ОАО Банк "Возрождение" 06 августа 2007 года К. был предоставлен целевой кредит на приобретение жилого помещения в сумме 2 500 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 15% годовых. В обеспечение кредита между сторонами 06 августа 2007 года заключен договор N <данные изъяты>, о залоге прав требования передачи в собственность 1-комнатной квартиры, общей площадью 42,17 кв. м, с чистовой отделкой, в 3 секции, на 5 этаже, слева от лифта, по адресу: МО, <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда МО от 11.11.2009 г. с К. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на право требования передачи в собственность данной квартиры. Взыскание на право требования передачи в собственность квартиры не исполнено, поскольку после принятия дома в эксплуатацию К. зарегистрировал за собой право собственности на квартиру без каких-либо обременений. Решением Красногорского городского суда МО от 04.02.2013 г. признано право залога (ипотеки в силу закона) за ОАО Банк "Возрождение" на квартиру по адресу: МО, <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по кредитному договору. В отношении должника возбуждено исполнительное производство. ОАО Банк "Возрождение", уточнив требования просил взыскать с К. в пользу истца срочные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>,94 руб., пени, начисленные в соответствии с п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора в сумме <данные изъяты>,68 руб. и в сумме <данные изъяты>,91 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 35750,16 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки предмета залога (квартиры) 4100 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца Ж. уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводствам.
К. в суд не явился, извещен. Суд рассмотрел данное дело в порядке заочного судопроизводства. Ранее ответчик иск не признал, полагая, что расчет задолженности неверен, а сумма пеней значительно завышена, просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года иск ОАО Банк "Возрождение" удовлетворен частично. С К. в пользу ОАО Банк "Возрождение" взысканы: срочные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>,94 руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17487,38 руб., а всего - 1 074963,32 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2007 г. между ЗАО "Зенит-Стройсервис", Администрацией Красногорского муниципального района МО, и К. заключен договор N 143 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, согласно которому дольщик принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с правом получения имущественных прав на однокомнатную квартиру, общей площадью 42,17 кв. м, с чистовой отделкой, расположенной в 3 секции, на 6 этаже, слева от лифта, с последующим оформлением квартиры в собственность дольщика. Сумма инвестиций по договору составила <данные изъяты> руб.
ОАО Банк "Возрождение" 06 августа 2007 года на основании кредитного договора К. был предоставлен целевой кредит на приобретение вышеуказанного жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев, под 15% годовых.
Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог имущественных прав на квартиру, ипотека квартиры в силу закона после регистрации права собственности заемщика. В п. 6.6 договора указано, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.
В обеспечение кредитных обязательств между банком и К. 06 августа 2007 года заключен договор о залоге прав требования N <данные изъяты>, предметом которого является право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 42,17 кв. м, с чистовой отделкой, расположенной в третьей секции, на пятом этаже, слева от лифта, по адресу: <данные изъяты>.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "ЭЛНИКА", генеральным директором которого являлся К., 06 августа 2007 года был заключен договор поручительства N <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2009 года удовлетворен иск ОАО Банк "Возрождение". С К. и ООО "ЭЛНИКА" в пользу ОАО Банк "Возрождение" солидарно взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10406,46 руб. Обращено взыскание на право требования на результаты произведенных по договору N 143 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 24 июля 2007 года инвестиций, а именно: на право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 42,17 кв. м, с чистовой отделкой, расположенной в третьей секции, на пятом этаже, слева от лифта, по адресу: <данные изъяты>, строительный номер 45-3, установлена первоначальная продажная цена заложенного права в размере <данные изъяты> рублей.
По заявлению К. в июне 2010 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру без регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона.
Ввиду невозможности исполнения вышеуказанного решения Красногорского городского суда в части обращения взыскания на право требования передачи в собственность спорной квартиры, и целях защиты нарушенного права истец снова обратился в суд.
Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года за ОАО Банк "Возрождение" признано право залога (ипотеки в силу закона) на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания суммы по кредиту, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался положения п. 1 ст. 420, ст. 432, ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Установив, что до настоящего времени ответчик не погасил задолженность по кредитному договору, и в отношении должника возбуждено исполнительное производство, по которому с ответчика в принудительном порядке производится взыскание задолженности по решению суда, а представленный истцом расчет подтверждает наличие оставшейся не оплаченной задолженности в части просроченных процентов и пени, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с К. срочных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>,94 руб., а также пени, начисленных в соответствии с п. п. 5.2 и 5.3 кредитного договора.
Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени за нарушение обязательств по договору кредита до <данные изъяты> рублей.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что с учетом анализа последствий нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд обоснованно снизил пени и учел соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, периоду просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей.
Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до разумных пределов следует признать законным и обоснованным. Оснований для установления иного размера пени по делу не установлено.
Залогодержателем квартиры в настоящее время являлся Банк, предоставивший кредит на ее приобретение.
Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой и право залога на квартиру подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 04.02.2013 г.
Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 13.07.2013 г.
Стоимость квартиры по отчету, предоставленному истцом N ВЗР-13/1344, стоимость квартиры по состоянию на 25 октября 2013 года составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждены представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком (контррасчет не представлен, документов подтверждающих погашение долга не приведено), суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 309, 310, 337, 348, 814, 819 ГК РФ и положений ст. 3, ч. 1 ст. 50, 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту и удовлетворения имущественных требований путем обращения взыскания на Предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется, поскольку обязательства по договору прекращены, ввиду вынесения ранее судом решения о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на право требования, не могут повлечь отмены принятого судом решения.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не были представлены доказательства погашения задолженности по кредиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Принимая во внимание не надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по указанному кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога.
Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 статьи 54).
При таком положении судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 80% от установленной в экспертном заключении рыночной стоимости квартиры.
Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.
При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае имела место ипотека в силу договора, на квартиру, являющуюся объектом договора залога, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, может быть обращено взыскание и в случае, когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Таким образом, разрешая спор в этой части, суд первой инстанции правильно применил приведенные в решении нормы права, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на спорное жилое помещение, является законным.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16680/14
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-16680/14
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титовой О.Г.,
судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июля 2014 года апелляционную жалобу К. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Банк "Возрождение" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения К., представителей Банка "Возрождение" по доверенностям - Ж., С.,
установила:
Истец - ОАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 24 июля 2007 года между ЗАО "Зенит-Стройсервис", Администрацией Красногорского муниципального района, и К. был заключен договор N 143 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома. ОАО Банк "Возрождение" 06 августа 2007 года К. был предоставлен целевой кредит на приобретение жилого помещения в сумме 2 500 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 15% годовых. В обеспечение кредита между сторонами 06 августа 2007 года заключен договор N <данные изъяты>, о залоге прав требования передачи в собственность 1-комнатной квартиры, общей площадью 42,17 кв. м, с чистовой отделкой, в 3 секции, на 5 этаже, слева от лифта, по адресу: МО, <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда МО от 11.11.2009 г. с К. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на право требования передачи в собственность данной квартиры. Взыскание на право требования передачи в собственность квартиры не исполнено, поскольку после принятия дома в эксплуатацию К. зарегистрировал за собой право собственности на квартиру без каких-либо обременений. Решением Красногорского городского суда МО от 04.02.2013 г. признано право залога (ипотеки в силу закона) за ОАО Банк "Возрождение" на квартиру по адресу: МО, <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по кредитному договору. В отношении должника возбуждено исполнительное производство. ОАО Банк "Возрождение", уточнив требования просил взыскать с К. в пользу истца срочные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>,94 руб., пени, начисленные в соответствии с п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора в сумме <данные изъяты>,68 руб. и в сумме <данные изъяты>,91 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 35750,16 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки предмета залога (квартиры) 4100 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца Ж. уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводствам.
К. в суд не явился, извещен. Суд рассмотрел данное дело в порядке заочного судопроизводства. Ранее ответчик иск не признал, полагая, что расчет задолженности неверен, а сумма пеней значительно завышена, просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года иск ОАО Банк "Возрождение" удовлетворен частично. С К. в пользу ОАО Банк "Возрождение" взысканы: срочные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>,94 руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17487,38 руб., а всего - 1 074963,32 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2007 г. между ЗАО "Зенит-Стройсервис", Администрацией Красногорского муниципального района МО, и К. заключен договор N 143 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, согласно которому дольщик принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с правом получения имущественных прав на однокомнатную квартиру, общей площадью 42,17 кв. м, с чистовой отделкой, расположенной в 3 секции, на 6 этаже, слева от лифта, с последующим оформлением квартиры в собственность дольщика. Сумма инвестиций по договору составила <данные изъяты> руб.
ОАО Банк "Возрождение" 06 августа 2007 года на основании кредитного договора К. был предоставлен целевой кредит на приобретение вышеуказанного жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев, под 15% годовых.
Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог имущественных прав на квартиру, ипотека квартиры в силу закона после регистрации права собственности заемщика. В п. 6.6 договора указано, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.
В обеспечение кредитных обязательств между банком и К. 06 августа 2007 года заключен договор о залоге прав требования N <данные изъяты>, предметом которого является право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 42,17 кв. м, с чистовой отделкой, расположенной в третьей секции, на пятом этаже, слева от лифта, по адресу: <данные изъяты>.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "ЭЛНИКА", генеральным директором которого являлся К., 06 августа 2007 года был заключен договор поручительства N <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2009 года удовлетворен иск ОАО Банк "Возрождение". С К. и ООО "ЭЛНИКА" в пользу ОАО Банк "Возрождение" солидарно взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10406,46 руб. Обращено взыскание на право требования на результаты произведенных по договору N 143 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 24 июля 2007 года инвестиций, а именно: на право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 42,17 кв. м, с чистовой отделкой, расположенной в третьей секции, на пятом этаже, слева от лифта, по адресу: <данные изъяты>, строительный номер 45-3, установлена первоначальная продажная цена заложенного права в размере <данные изъяты> рублей.
По заявлению К. в июне 2010 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру без регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона.
Ввиду невозможности исполнения вышеуказанного решения Красногорского городского суда в части обращения взыскания на право требования передачи в собственность спорной квартиры, и целях защиты нарушенного права истец снова обратился в суд.
Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года за ОАО Банк "Возрождение" признано право залога (ипотеки в силу закона) на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания суммы по кредиту, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался положения п. 1 ст. 420, ст. 432, ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Установив, что до настоящего времени ответчик не погасил задолженность по кредитному договору, и в отношении должника возбуждено исполнительное производство, по которому с ответчика в принудительном порядке производится взыскание задолженности по решению суда, а представленный истцом расчет подтверждает наличие оставшейся не оплаченной задолженности в части просроченных процентов и пени, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с К. срочных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>,94 руб., а также пени, начисленных в соответствии с п. п. 5.2 и 5.3 кредитного договора.
Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени за нарушение обязательств по договору кредита до <данные изъяты> рублей.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что с учетом анализа последствий нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд обоснованно снизил пени и учел соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, периоду просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей.
Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до разумных пределов следует признать законным и обоснованным. Оснований для установления иного размера пени по делу не установлено.
Залогодержателем квартиры в настоящее время являлся Банк, предоставивший кредит на ее приобретение.
Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой и право залога на квартиру подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 04.02.2013 г.
Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 13.07.2013 г.
Стоимость квартиры по отчету, предоставленному истцом N ВЗР-13/1344, стоимость квартиры по состоянию на 25 октября 2013 года составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждены представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком (контррасчет не представлен, документов подтверждающих погашение долга не приведено), суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 309, 310, 337, 348, 814, 819 ГК РФ и положений ст. 3, ч. 1 ст. 50, 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту и удовлетворения имущественных требований путем обращения взыскания на Предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется, поскольку обязательства по договору прекращены, ввиду вынесения ранее судом решения о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на право требования, не могут повлечь отмены принятого судом решения.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не были представлены доказательства погашения задолженности по кредиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Принимая во внимание не надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по указанному кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога.
Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 статьи 54).
При таком положении судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 80% от установленной в экспертном заключении рыночной стоимости квартиры.
Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.
При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае имела место ипотека в силу договора, на квартиру, являющуюся объектом договора залога, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, может быть обращено взыскание и в случае, когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Таким образом, разрешая спор в этой части, суд первой инстанции правильно применил приведенные в решении нормы права, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на спорное жилое помещение, является законным.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)