Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
с участием:
от ЗАО "Бетон" - представитель Уварова Т.Ю., доверенность от 15.02.2014 г.,
от внешнего управляющего ООО "Монтек" Севостьянова О.Н. - представители Маврина Ю.Ф., доверенность от 17.02.2014 г., Гаврилин С.А., доверенность от 04.02.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года, в помещении суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Бетон" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013, принятое по заявлению ЗАО "Бетон" о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" по делу N А55-19659/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк",
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 в отношении ООО "Монтэк" (далее должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением суда от 17.08.2011 введена процедура наблюдения, сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.09.2011.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Валеев Асхат Надибович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 Валеев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк".
Определением арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 внешним управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" утвержден Севостьянов Олег Николаевич.
22.09.2011 ЗАО "Бетон" (далее заявитель, кредитор, ЗАО "Бетон") обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований по договорам долевого участия в строительстве в сумме 14 159 100 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монтэк".
03.11.2011 ЗАО "Бетон" в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил предмет заявленных требований о включении требований в реестр ООО "Монтэк" на передачу жилых помещений на общую сумму 14 159 100 руб. (т. 2 л.д. 107).
16.01.2012 ЗАО "Бетон" представил в суд уточненные требования о включении в реестр ООО "Монтэк" на передачу жилых помещений (квартир):
- - однокомнатной квартиры в секции N 3 на 13 этаже, строительный номер N 77, общей площадью 42,59 кв. м, в многоэтажном жилом доме по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самара (район кинотеатра "Старт");
- - двухкомнатной квартиры в секции N 3 на 12 этаже, строительный номер N 67, общей площадью 62,50 кв. м, в многоэтажном жилом доме по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самара (район кинотеатра "Старт");
- - однокомнатной квартиры в секции N 3 на 13 этаже, строительный номер N 74, общей площадью 42,59 кв. м, в многоэтажном жилом доме по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самара (район кинотеатра "Старт");
- - двухкомнатной квартиры в секции N 3 на 12 этаже, строительный номер N 72 (семьдесят два), общей площадью 62,50 кв. м, в многоэтажном жилом доме по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самара (район кинотеатра "Старт");
- - однокомнатной квартиры в подъезде N 2 на 1 этаже, строительный номер N 6 (шесть), общей площадью 39,17 кв. м, в многоэтажном жилом доме по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самара (район кинотеатра "Старт");
- - однокомнатной квартиры в подъезде N 2 на 1 этаже, строительный номер N 7, общей площадью 36,33 кв. м, в многоэтажном жилом доме по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары (район кинотеатра "Старт");
- - однокомнатной квартиры в секции N 3 на 16 этаже, строительный номер N 95 (девяносто пять), общей площадью 42,59 кв. м, в многоэтажном жилом доме по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самара (район кинотеатра "Старт");
- - трехкомнатной квартиры на 9 этаже, строительный N 38, общей площадью 99,25 кв. м, в жилом доме секции "А" дома N 4 (по генплану) по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых. Железнодорожного района. г. Самары;
- - трехкомнатной квартиры на 15 этаже, строительный номер N 80, общей площадью 99,25 кв. м, в жилом доме N 4 (по генплану) секции "А" по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых, Железнодорожного района, г. Самары".
(т. 2 л.д. 5-12).
Уточненные требования приняты судом первой инстанции и определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Бетон" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 июня 2012 года определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А55-19659/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т. 3 л.д. 58).
В постановлении кассационной инстанции указано о необходимости при новом рассмотрении решить вопрос о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных ЗАО "Бетон" строительно-монтажных работ.
При новом рассмотрении спора ЗАО "Бетон" уточнило заявленные требования, в которых просило о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монтэк" требований о передаче жилых помещений:
- - двухкомнатной квартиры в секции N 3 на 12 этаже, строительный номер N 67, общей площадью 62,50 кв. м, в многоэтажном жилом доме по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самара (район кинотеатра "Старт");
- - однокомнатной квартиры в секции N 3 на 13 этаже, строительный номер N 74, общей площадью 42,59 кв. м, в многоэтажном жилом доме по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самара (район кинотеатра "Старт");
- - двухкомнатной квартиры в секции N 3 на 12 этаже, строительный номер N 72 (семьдесят два), общей площадью 62,50 кв. м, в многоэтажном жилом доме по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самара (район кинотеатра "Старт");
- - однокомнатной квартиры в подъезде N 2 на 1 этаже, строительный номер N 6 (шесть), общей площадью 39,17 кв. м, в многоэтажном жилом доме по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самара (район кинотеатра "Старт");
- - однокомнатной квартиры в подъезде N 2 на 1 этаже, строительный номер N 7, общей площадью 36,33 кв. м, в многоэтажном жилом доме по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары (район кинотеатра "Старт");
- - однокомнатной квартиры в секции N 3 на 16 этаже, строительный номер N 95 (девяносто пять), общей площадью 42,59 кв. м, в многоэтажном жилом доме по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самара (район кинотеатра "Старт");
- - трехкомнатной квартиры на 9 этаже, строительный N 38, общей площадью 99,25 кв. м, в жилом доме секции "А" дома N 4 (по генплану) по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых. Железнодорожного района. г. Самары;
- - трехкомнатной квартиры на 15 этаже, строительный номер N 80, общей площадью 99,25 кв. м, в жилом доме N 4 (по генплану) секции "А" по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых, Железнодорожного района, г. Самары".
Заявление ЗАО "Бетон" об уточнении заявленных требований принято судом первой инстанции согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
По результатам нового рассмотрения, с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы (заключение от 09.08.2013 - т. 5 л.д. 116), определением суда от 14.11.2013 в удовлетворении заявления кредитора - ЗАО "Бетон" о включении требований в реестр ООО "Монтэк" на передачу жилых помещений отказано (т. 5 л.д. 192).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Бетон" Зимин В.Н. просит определение суда от 14.11.2013 об отказе во включении требований на передачу жилых помещений в реестр кредиторов ООО "Монтэк" отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО "Бетон". В доводах апелляционной жалобы указывает, что работы по договорам субподряда на выполнение строительных работ ЗАО "Бетон" выполнены, в связи с чем ООО "Монтэк" обязано произвести оплату подрядных работ передачей соответствующих жилых помещений.
В судебном заседании представитель ЗАО "Бетон" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просит приобщить пояснения к заявлению о включении в реестр, совместные протоколы о погашении взаимной задолженности.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Монтек" просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 14.11.2013 оставить без изменений, просят приобщить к материалам дела уведомления о расторжении договоров долевого участия в строительстве с доказательствами отправки.
Вышеуказанные документы представлены в исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и приобшены к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 14.11.2013 года.
Как следует из материалов дела между ООО "Монтэк" (генподрядчик) и ОАО "Трест Самаратрансстрой" (правопреемником которого является ЗАО "Бетон", - субподрядчик) были заключены договора субподряда на выполнение строительных работ N 52/06/А от 17.07.2006 и N 53/06/Г от 02.10.2006 по выполнению работ по строительству 15-ти этажного жилого дома N 4 секции "А" по пр. К.Маркса, угол Киевской и 14-ти этажной секции "Г" жилого дома N 4 по пр. К. Маркса, угол Киевской (т. 1 л.д. 34, 91).
В соответствии с условиями заключенных договоров расчет генподрядчиком - ООО "Монтэк" производится путем переуступки субподрядчику своих прав на жилые помещения в строящихся домах.
Во исполнение договоров субподряда ООО "Монтэк", как застройщик, заключил с ОАО "Трест Самаратрансстрой" - участник, дольщик (правопреемником которого является ЗАО "Бетон") договора долевого участия в строительстве: от 02.07.2008 N 77/3, от 02.08.2008 N 67/3, от 02.08.2008 N 74/3, от 02.08.2008 N 72/3, от 02.08.2008 N 6/2, от 30.10.2007 N 7/2, от 02.07.2008 N 95/3, от 28.03.2007 N 38/4А, от 08.02.2007 N 80/4А (т. 1 л.д. 28-91).
В соответствии с пунктом 1.2, пунктом 3.2.1, пунктом 4.1 указанных договоров "застройщик" - ООО "Монтэк" передает "участнику" - ОАО "Трест Самаратрансстрой" по окончании строительства в собственность квартиры, а "участник" обязан оплатить стоимость своей доли путем выполнения строительно-монтажных работ по договору субподряда от 17.07.2006 N 52/06/А и по договору субподряда N 53/06/Г.
Считая, что ОАО "Трест Самаратрансстрой" выполнил свои обязательства субподрядчика и имеет право по получение вышеуказанных жилых помещений, ЗАО "Бетон" (правопреемник) обратился в суд с рассматриваемых требованием о включении в реестр на передачу жилых помещений.
Согласно п. 1 п./п 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Как указано в п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В статье 201.7 Закона о банкротстве предусмотрено наличие обязательных сведений, которые отражаются в Реестре требований о передаче жилых помещений:
1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;
2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре);
3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права, так как представленные заявителем доказательства не могут служить надлежащими доказательствами выполнения строительных работ на сумму, являющейся надлежашей оплатой по договорам долевого участия в строительстве: от 02.07.2008 N 77/3, от 02.08.2008 N 67/3, от 02.08.2008 N 74/3, от 02.08.2008 N 72/3, от 02.08.2008 N 6/2, от 30.10.2007 N 7/2, от 02.07.2008 N 95/3, от 28.03.2007 N 38/4А, от 08.02.2007 N 80/4А.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А55-19659/2009 указал на то, что суду при новом рассмотрении дела следует рассмотреть вопрос о необходимости назначения строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных ЗАО "Бетон" строительно-монтажных работ.
Выполняя указание арбитражного суда кассационной инстанции, арбитражный суд Самарской области определением от 01 ноября 2012 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Репекто Владимиру Викторовичу, являющемуся специалистом Общества с ограниченной ответственностью Поволжский центр экспертизы и испытании "ИМТОС". На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:
1. Каков общий объем и стоимость фактически выполненных работ по секции "А" жилого дома строительный адрес - г. Самара угол пр.Карла Маркса и ул. Киевской д. N 4, договор N 52/06/А от 17.07.2006 г.?
2. Соответствуют ли выполненные работы, поименованные в актах КС-2 выполненных работ (N 1 от 30.01.07 г., акт N 2 от 27.02.07 г., акт N 3 от 30.03.07 г., акт N 4 от 29.12.07 г., акт N 5 от 29.12.07 г., акт N 6 от 29.12.07 г., акт N 7 от 31.05.2008 г., акт N 8 от 31.05.2008 г., акт N 9 от 31.05.2008 г., акт N 10 от 31.05.2008 г., акт N 11 от 31.05.2008 г.)., по объему фактически выполненным работам на секции "А" жилого дома строительный адрес
- г. Самара угол пр.Карла Маркса и ул. Киевской д. N 4, договор N 52/06/А от 17.07.2006 г.?
3. Соответствует ли набор работ по актам N 4 от 29.12.07 г., N 5 от 29.12.07 г., N 6 от 29.12.07 г., N 7 от 31.05.2008 г., N 8 от 31.05.2008 г., N 9 от 31.05.2008 г., N 10 от 31.05.2008 г., N 11 от 31.05.2008 г., в которых указан договор N 53/06/А, фактически выполненным работам на секции "А" по договору N 52/06/А от 17.07.2006г?
4. Соответствует ли качество выполненных работ требованиям, установленным для строительства жилых домов? Если частично не соответствует, - то определить по каким актам, а также объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.
13 августа 2013 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заключение эксперта, в котором эксперт сделал вывод о том, что общий объем фактически выполненных работ по секции "А" жилого дома строительный адрес - г. Самара, угол пр. Карла Маркса и ул. Киевской д. 4, выполненных по договору N 52/06/А от 17.07.2006 года соответствуют учтенным в актах 1-12 работах. Стоимость фактически выполненных работ составляет 14 701 167 рублей 53 коп.
Из ответа эксперта на следующие вопросы следует, что были выполнены только работы, учтенные в актах N 1-6 (2007 года), актах N 7-12 (2008 года): земляные работы, фундаменты, установка блоков стен подвалов, 1-5-й этаж кирпичная кладка, панели, плиты по секции "А" жилого дома г. Самара угол пр. К.Маркса и ул. Киевской, д. 4 в рамках договора подряда N 52/06/А от 17.07.2006.
При этом, при визуальном обследовании в здании выявлены дефекты и повреждения. Стоимость устранения дефектов согласно локальной смете составила 1 350 218 рублей 54 коп. (т. 5 л.д. 1145-140).
Однако, объем выполненных работ, установленный экспертом, не свидетельствует о том, что эта сумма 14 701 167 рублей 53 коп., за минусом дефектов в сумме 1 350 218 рублей 54 коп., должна быть учтена как оплата по договорам долевого участия за вышеперечисленные квартиры, так как эти суммы ранее оценивались в рамках имевшихся между сторонами арбитражных спорах по взаимной задолженности.
Принимая вывод эксперта об объемах выполненных работ на основании актов КС-2 за период 2007, 2008 годов, суд обязан учитывать, что в рамках исполнения договора субподряда N 52/06А от 17.07.2006, N 53/06/Г от 2.10.2006 между ЗАО "Бетон" и ООО "Монтэк" предъявлялись взаимные исковые требования, по результатам рассмотрения которых имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу N А55-35220/2009 и N А55-1420/2009, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение:
При рассмотрении дела N А55-35220/2009 (решение от 07.09.2011 т. 5 л.д. 55) в связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от 11.07.2011 N 678/5-3, N 1590/5-03 работы, указанные в актах приемки выполненных работ (NN 1-13) по объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Киевская, дом 4 (по генплану), секция "А", выполнены (учитывая условия договора субподряда N 52/06/А, незавершенность строительства). В предоставленных актах указано, что выполнена кладка только шести этажей, однако, фактически выполнен больший объем работ - кладка семи этажей, а также по всей секции уложены плиты перекрытия между шестым и седьмым этажами, частично уложены плиты перекрытия между седьмым и восьмым и этажами. Эксперты пришли к выводам, что работы по кирпичной кладке стен и перегородок, укладке плит перекрытий частично выполнены не в соответствии с требованиями проекта, СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 9561-91 и ГОСТ 13015-2003.
В результате в исковых требованиях ЗАО "Бетон" к ООО "Монтэк" о взыскании стоимости подрядных работ было отказано.
Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 по делу N А55-1420/2009 установлено, что работы по договору подряда N 53/06/Г от 02.10.2006 года выполнены не качественно и с заявителя (ОАО "Трест Самаратрансстрой" (ЗАО "Бетон"), в пользу должника (ООО "Монтэк") взыскан прямой ущерб в сумме 25 946 036 руб.
Данная сумма более чем в полтора раза превышает установленный экспертом объем выполненных работ по договору подряда N 52/06А - 14 701 167 рублей 53 коп., которую ЗАО "Бетон" полагает необходимым учесть в оплату за жилые помещения по договорам долевого участия.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что в соответствии с п. 4.1 договоров долевого участия в строительстве: от 02.07.2008 N 77/3, от 02.08.2008 N 67/3, от 02.08.2008 N 74/3, от 02.08.2008 N 72/3, от 02.08.2008 N 6/2, от 30.10.2007 N 7/2, от 02.07.2008 N 95/3, от 28.03.2007 N 38/4А, от 08.02.2007 N 80/4А, оплата долей - жилых помещений связана с выполнением строительно-монтажных работ по договору подряда N 52/06/А, стоимость работ по которому составляет 48 500 000 руб. (т. 1 л.д. 35).
В нарушении требований ст. 65, 66 АПК РФ, ст. 753 ГК РФ заявитель не может представить расчет выполненных работ, с учетом акта экспертизы, состоявшихся судебных актов о взыскании взаимной задолженности, применительно к стоимости каждой из заявленных им квартир.
В обоснование своих требований заявитель ссылается также на Протоколы совместного решения о погашении задолженности (т. 2 л.д. 64-69 и представлены с дополнительными пояснениями ЗАО "Бетон").
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные Протоколы не подтверждают исполнение заявителем обязательств по конкретным договорам долевого участия в силу требований ст. 67, 68 АПК РФ, в связи со следующим:
В представленных протоколах в качестве подтверждения выполненных работ акт или не указан или делается ссылка только на два акта - N 8 от 31.05.2008 и N 4 от 29.12.2007.
Из анализа этих документов видно, что акт N 4 от 29.12.2007 составлен на сумму 1 641 999, 50 руб., что меньше стоимости квартир, указанных в протоколе от 30.04.2008 и двух протоколах от 31.07.2008, т.е. не может учитывать в оплату трех квартир.
Акт N 8 от 31.05.2008 составлен на сумму 740 000 руб. и также не может подтверждать оплату по нескольким квартирам.
Таким образом, два вышеназванных акта не могут являться основанием для совершения взаимозачета по восьми Протоколам погашения взаимной задолженности, в которых указаны также восемь различных по метражу и цене квартир.
Следовательно, можно сделать вывод, что даже на дату составления протоколов о зачете взаимной задолженности (2008 год) оплата по договорам долевого участия в строительстве: от 02.07.2008 N 77/3, от 02.08.2008 N 67/3, от 02.08.2008 N 74/3, от 02.08.2008 N 72/3, от 02.08.2008 N 6/2, от 30.10.2007 N 7/2, от 02.07.2008 N 95/3, от 28.03.2007 N 38/4А, от 08.02.2007 N 80/4А, не подтверждена.
В соответствии с п. 5.4 указанных договоров долевого участия, в случае нарушения сроков и порядка оплаты со стороны участника (дольщика) застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор долевого участия.
В связи с этим, в период с 01.09.2010 по 13.09.2010 направил участнику (дольщику) - ОАО "Трест Самаратрансстрой" (ЗАО "Бетон") уведомления о расторжении договоров долевого участия в строительстве: от 02.07.2008 N 77/3, от 02.08.2008 N 67/3, от 02.08.2008 N 74/3, от 02.08.2008 N 72/3, от 02.08.2008 N 6/2, от 30.10.2007 N 7/2, от 02.07.2008 N 95/3, от 28.03.2007 N 38/4А, от 08.02.2007 N 80/4А, что подтверждается представленными уведомлениями и доказательствами отправки.
Заявитель не представил доказательств оспаривания данного факта, следовательно, в настоящее время у ЗАО "Бетон" отсутствуют основные юридические обстоятельства для удовлетворения требования о передаче жилых помещений: действующий возмездный договор долевого участия и доказательства полной или частичной оплаты применительно к каждой из заявленных квартир (ст. 201.6 Закона о банкротстве), что не препятствует заявителю, при установлении суммы кредиторской задолженности обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 14.11.2013 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013, принятое по заявлению ЗАО "Бетон" о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" по делу N А55-19659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А55-19659/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А55-19659/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
с участием:
от ЗАО "Бетон" - представитель Уварова Т.Ю., доверенность от 15.02.2014 г.,
от внешнего управляющего ООО "Монтек" Севостьянова О.Н. - представители Маврина Ю.Ф., доверенность от 17.02.2014 г., Гаврилин С.А., доверенность от 04.02.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года, в помещении суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Бетон" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013, принятое по заявлению ЗАО "Бетон" о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" по делу N А55-19659/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк",
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 в отношении ООО "Монтэк" (далее должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением суда от 17.08.2011 введена процедура наблюдения, сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.09.2011.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Валеев Асхат Надибович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 Валеев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк".
Определением арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 внешним управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" утвержден Севостьянов Олег Николаевич.
22.09.2011 ЗАО "Бетон" (далее заявитель, кредитор, ЗАО "Бетон") обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований по договорам долевого участия в строительстве в сумме 14 159 100 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монтэк".
03.11.2011 ЗАО "Бетон" в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил предмет заявленных требований о включении требований в реестр ООО "Монтэк" на передачу жилых помещений на общую сумму 14 159 100 руб. (т. 2 л.д. 107).
16.01.2012 ЗАО "Бетон" представил в суд уточненные требования о включении в реестр ООО "Монтэк" на передачу жилых помещений (квартир):
- - однокомнатной квартиры в секции N 3 на 13 этаже, строительный номер N 77, общей площадью 42,59 кв. м, в многоэтажном жилом доме по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самара (район кинотеатра "Старт");
- - двухкомнатной квартиры в секции N 3 на 12 этаже, строительный номер N 67, общей площадью 62,50 кв. м, в многоэтажном жилом доме по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самара (район кинотеатра "Старт");
- - однокомнатной квартиры в секции N 3 на 13 этаже, строительный номер N 74, общей площадью 42,59 кв. м, в многоэтажном жилом доме по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самара (район кинотеатра "Старт");
- - двухкомнатной квартиры в секции N 3 на 12 этаже, строительный номер N 72 (семьдесят два), общей площадью 62,50 кв. м, в многоэтажном жилом доме по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самара (район кинотеатра "Старт");
- - однокомнатной квартиры в подъезде N 2 на 1 этаже, строительный номер N 6 (шесть), общей площадью 39,17 кв. м, в многоэтажном жилом доме по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самара (район кинотеатра "Старт");
- - однокомнатной квартиры в подъезде N 2 на 1 этаже, строительный номер N 7, общей площадью 36,33 кв. м, в многоэтажном жилом доме по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары (район кинотеатра "Старт");
- - однокомнатной квартиры в секции N 3 на 16 этаже, строительный номер N 95 (девяносто пять), общей площадью 42,59 кв. м, в многоэтажном жилом доме по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самара (район кинотеатра "Старт");
- - трехкомнатной квартиры на 9 этаже, строительный N 38, общей площадью 99,25 кв. м, в жилом доме секции "А" дома N 4 (по генплану) по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых. Железнодорожного района. г. Самары;
- - трехкомнатной квартиры на 15 этаже, строительный номер N 80, общей площадью 99,25 кв. м, в жилом доме N 4 (по генплану) секции "А" по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых, Железнодорожного района, г. Самары".
(т. 2 л.д. 5-12).
Уточненные требования приняты судом первой инстанции и определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Бетон" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 июня 2012 года определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А55-19659/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т. 3 л.д. 58).
В постановлении кассационной инстанции указано о необходимости при новом рассмотрении решить вопрос о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных ЗАО "Бетон" строительно-монтажных работ.
При новом рассмотрении спора ЗАО "Бетон" уточнило заявленные требования, в которых просило о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монтэк" требований о передаче жилых помещений:
- - двухкомнатной квартиры в секции N 3 на 12 этаже, строительный номер N 67, общей площадью 62,50 кв. м, в многоэтажном жилом доме по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самара (район кинотеатра "Старт");
- - однокомнатной квартиры в секции N 3 на 13 этаже, строительный номер N 74, общей площадью 42,59 кв. м, в многоэтажном жилом доме по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самара (район кинотеатра "Старт");
- - двухкомнатной квартиры в секции N 3 на 12 этаже, строительный номер N 72 (семьдесят два), общей площадью 62,50 кв. м, в многоэтажном жилом доме по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самара (район кинотеатра "Старт");
- - однокомнатной квартиры в подъезде N 2 на 1 этаже, строительный номер N 6 (шесть), общей площадью 39,17 кв. м, в многоэтажном жилом доме по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самара (район кинотеатра "Старт");
- - однокомнатной квартиры в подъезде N 2 на 1 этаже, строительный номер N 7, общей площадью 36,33 кв. м, в многоэтажном жилом доме по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары (район кинотеатра "Старт");
- - однокомнатной квартиры в секции N 3 на 16 этаже, строительный номер N 95 (девяносто пять), общей площадью 42,59 кв. м, в многоэтажном жилом доме по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самара (район кинотеатра "Старт");
- - трехкомнатной квартиры на 9 этаже, строительный N 38, общей площадью 99,25 кв. м, в жилом доме секции "А" дома N 4 (по генплану) по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых. Железнодорожного района. г. Самары;
- - трехкомнатной квартиры на 15 этаже, строительный номер N 80, общей площадью 99,25 кв. м, в жилом доме N 4 (по генплану) секции "А" по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых, Железнодорожного района, г. Самары".
Заявление ЗАО "Бетон" об уточнении заявленных требований принято судом первой инстанции согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
По результатам нового рассмотрения, с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы (заключение от 09.08.2013 - т. 5 л.д. 116), определением суда от 14.11.2013 в удовлетворении заявления кредитора - ЗАО "Бетон" о включении требований в реестр ООО "Монтэк" на передачу жилых помещений отказано (т. 5 л.д. 192).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Бетон" Зимин В.Н. просит определение суда от 14.11.2013 об отказе во включении требований на передачу жилых помещений в реестр кредиторов ООО "Монтэк" отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО "Бетон". В доводах апелляционной жалобы указывает, что работы по договорам субподряда на выполнение строительных работ ЗАО "Бетон" выполнены, в связи с чем ООО "Монтэк" обязано произвести оплату подрядных работ передачей соответствующих жилых помещений.
В судебном заседании представитель ЗАО "Бетон" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просит приобщить пояснения к заявлению о включении в реестр, совместные протоколы о погашении взаимной задолженности.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Монтек" просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 14.11.2013 оставить без изменений, просят приобщить к материалам дела уведомления о расторжении договоров долевого участия в строительстве с доказательствами отправки.
Вышеуказанные документы представлены в исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и приобшены к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 14.11.2013 года.
Как следует из материалов дела между ООО "Монтэк" (генподрядчик) и ОАО "Трест Самаратрансстрой" (правопреемником которого является ЗАО "Бетон", - субподрядчик) были заключены договора субподряда на выполнение строительных работ N 52/06/А от 17.07.2006 и N 53/06/Г от 02.10.2006 по выполнению работ по строительству 15-ти этажного жилого дома N 4 секции "А" по пр. К.Маркса, угол Киевской и 14-ти этажной секции "Г" жилого дома N 4 по пр. К. Маркса, угол Киевской (т. 1 л.д. 34, 91).
В соответствии с условиями заключенных договоров расчет генподрядчиком - ООО "Монтэк" производится путем переуступки субподрядчику своих прав на жилые помещения в строящихся домах.
Во исполнение договоров субподряда ООО "Монтэк", как застройщик, заключил с ОАО "Трест Самаратрансстрой" - участник, дольщик (правопреемником которого является ЗАО "Бетон") договора долевого участия в строительстве: от 02.07.2008 N 77/3, от 02.08.2008 N 67/3, от 02.08.2008 N 74/3, от 02.08.2008 N 72/3, от 02.08.2008 N 6/2, от 30.10.2007 N 7/2, от 02.07.2008 N 95/3, от 28.03.2007 N 38/4А, от 08.02.2007 N 80/4А (т. 1 л.д. 28-91).
В соответствии с пунктом 1.2, пунктом 3.2.1, пунктом 4.1 указанных договоров "застройщик" - ООО "Монтэк" передает "участнику" - ОАО "Трест Самаратрансстрой" по окончании строительства в собственность квартиры, а "участник" обязан оплатить стоимость своей доли путем выполнения строительно-монтажных работ по договору субподряда от 17.07.2006 N 52/06/А и по договору субподряда N 53/06/Г.
Считая, что ОАО "Трест Самаратрансстрой" выполнил свои обязательства субподрядчика и имеет право по получение вышеуказанных жилых помещений, ЗАО "Бетон" (правопреемник) обратился в суд с рассматриваемых требованием о включении в реестр на передачу жилых помещений.
Согласно п. 1 п./п 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Как указано в п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В статье 201.7 Закона о банкротстве предусмотрено наличие обязательных сведений, которые отражаются в Реестре требований о передаче жилых помещений:
1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;
2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре);
3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права, так как представленные заявителем доказательства не могут служить надлежащими доказательствами выполнения строительных работ на сумму, являющейся надлежашей оплатой по договорам долевого участия в строительстве: от 02.07.2008 N 77/3, от 02.08.2008 N 67/3, от 02.08.2008 N 74/3, от 02.08.2008 N 72/3, от 02.08.2008 N 6/2, от 30.10.2007 N 7/2, от 02.07.2008 N 95/3, от 28.03.2007 N 38/4А, от 08.02.2007 N 80/4А.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А55-19659/2009 указал на то, что суду при новом рассмотрении дела следует рассмотреть вопрос о необходимости назначения строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных ЗАО "Бетон" строительно-монтажных работ.
Выполняя указание арбитражного суда кассационной инстанции, арбитражный суд Самарской области определением от 01 ноября 2012 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Репекто Владимиру Викторовичу, являющемуся специалистом Общества с ограниченной ответственностью Поволжский центр экспертизы и испытании "ИМТОС". На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:
1. Каков общий объем и стоимость фактически выполненных работ по секции "А" жилого дома строительный адрес - г. Самара угол пр.Карла Маркса и ул. Киевской д. N 4, договор N 52/06/А от 17.07.2006 г.?
2. Соответствуют ли выполненные работы, поименованные в актах КС-2 выполненных работ (N 1 от 30.01.07 г., акт N 2 от 27.02.07 г., акт N 3 от 30.03.07 г., акт N 4 от 29.12.07 г., акт N 5 от 29.12.07 г., акт N 6 от 29.12.07 г., акт N 7 от 31.05.2008 г., акт N 8 от 31.05.2008 г., акт N 9 от 31.05.2008 г., акт N 10 от 31.05.2008 г., акт N 11 от 31.05.2008 г.)., по объему фактически выполненным работам на секции "А" жилого дома строительный адрес
- г. Самара угол пр.Карла Маркса и ул. Киевской д. N 4, договор N 52/06/А от 17.07.2006 г.?
3. Соответствует ли набор работ по актам N 4 от 29.12.07 г., N 5 от 29.12.07 г., N 6 от 29.12.07 г., N 7 от 31.05.2008 г., N 8 от 31.05.2008 г., N 9 от 31.05.2008 г., N 10 от 31.05.2008 г., N 11 от 31.05.2008 г., в которых указан договор N 53/06/А, фактически выполненным работам на секции "А" по договору N 52/06/А от 17.07.2006г?
4. Соответствует ли качество выполненных работ требованиям, установленным для строительства жилых домов? Если частично не соответствует, - то определить по каким актам, а также объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.
13 августа 2013 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заключение эксперта, в котором эксперт сделал вывод о том, что общий объем фактически выполненных работ по секции "А" жилого дома строительный адрес - г. Самара, угол пр. Карла Маркса и ул. Киевской д. 4, выполненных по договору N 52/06/А от 17.07.2006 года соответствуют учтенным в актах 1-12 работах. Стоимость фактически выполненных работ составляет 14 701 167 рублей 53 коп.
Из ответа эксперта на следующие вопросы следует, что были выполнены только работы, учтенные в актах N 1-6 (2007 года), актах N 7-12 (2008 года): земляные работы, фундаменты, установка блоков стен подвалов, 1-5-й этаж кирпичная кладка, панели, плиты по секции "А" жилого дома г. Самара угол пр. К.Маркса и ул. Киевской, д. 4 в рамках договора подряда N 52/06/А от 17.07.2006.
При этом, при визуальном обследовании в здании выявлены дефекты и повреждения. Стоимость устранения дефектов согласно локальной смете составила 1 350 218 рублей 54 коп. (т. 5 л.д. 1145-140).
Однако, объем выполненных работ, установленный экспертом, не свидетельствует о том, что эта сумма 14 701 167 рублей 53 коп., за минусом дефектов в сумме 1 350 218 рублей 54 коп., должна быть учтена как оплата по договорам долевого участия за вышеперечисленные квартиры, так как эти суммы ранее оценивались в рамках имевшихся между сторонами арбитражных спорах по взаимной задолженности.
Принимая вывод эксперта об объемах выполненных работ на основании актов КС-2 за период 2007, 2008 годов, суд обязан учитывать, что в рамках исполнения договора субподряда N 52/06А от 17.07.2006, N 53/06/Г от 2.10.2006 между ЗАО "Бетон" и ООО "Монтэк" предъявлялись взаимные исковые требования, по результатам рассмотрения которых имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу N А55-35220/2009 и N А55-1420/2009, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение:
При рассмотрении дела N А55-35220/2009 (решение от 07.09.2011 т. 5 л.д. 55) в связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от 11.07.2011 N 678/5-3, N 1590/5-03 работы, указанные в актах приемки выполненных работ (NN 1-13) по объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Киевская, дом 4 (по генплану), секция "А", выполнены (учитывая условия договора субподряда N 52/06/А, незавершенность строительства). В предоставленных актах указано, что выполнена кладка только шести этажей, однако, фактически выполнен больший объем работ - кладка семи этажей, а также по всей секции уложены плиты перекрытия между шестым и седьмым этажами, частично уложены плиты перекрытия между седьмым и восьмым и этажами. Эксперты пришли к выводам, что работы по кирпичной кладке стен и перегородок, укладке плит перекрытий частично выполнены не в соответствии с требованиями проекта, СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 9561-91 и ГОСТ 13015-2003.
В результате в исковых требованиях ЗАО "Бетон" к ООО "Монтэк" о взыскании стоимости подрядных работ было отказано.
Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 по делу N А55-1420/2009 установлено, что работы по договору подряда N 53/06/Г от 02.10.2006 года выполнены не качественно и с заявителя (ОАО "Трест Самаратрансстрой" (ЗАО "Бетон"), в пользу должника (ООО "Монтэк") взыскан прямой ущерб в сумме 25 946 036 руб.
Данная сумма более чем в полтора раза превышает установленный экспертом объем выполненных работ по договору подряда N 52/06А - 14 701 167 рублей 53 коп., которую ЗАО "Бетон" полагает необходимым учесть в оплату за жилые помещения по договорам долевого участия.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что в соответствии с п. 4.1 договоров долевого участия в строительстве: от 02.07.2008 N 77/3, от 02.08.2008 N 67/3, от 02.08.2008 N 74/3, от 02.08.2008 N 72/3, от 02.08.2008 N 6/2, от 30.10.2007 N 7/2, от 02.07.2008 N 95/3, от 28.03.2007 N 38/4А, от 08.02.2007 N 80/4А, оплата долей - жилых помещений связана с выполнением строительно-монтажных работ по договору подряда N 52/06/А, стоимость работ по которому составляет 48 500 000 руб. (т. 1 л.д. 35).
В нарушении требований ст. 65, 66 АПК РФ, ст. 753 ГК РФ заявитель не может представить расчет выполненных работ, с учетом акта экспертизы, состоявшихся судебных актов о взыскании взаимной задолженности, применительно к стоимости каждой из заявленных им квартир.
В обоснование своих требований заявитель ссылается также на Протоколы совместного решения о погашении задолженности (т. 2 л.д. 64-69 и представлены с дополнительными пояснениями ЗАО "Бетон").
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные Протоколы не подтверждают исполнение заявителем обязательств по конкретным договорам долевого участия в силу требований ст. 67, 68 АПК РФ, в связи со следующим:
В представленных протоколах в качестве подтверждения выполненных работ акт или не указан или делается ссылка только на два акта - N 8 от 31.05.2008 и N 4 от 29.12.2007.
Из анализа этих документов видно, что акт N 4 от 29.12.2007 составлен на сумму 1 641 999, 50 руб., что меньше стоимости квартир, указанных в протоколе от 30.04.2008 и двух протоколах от 31.07.2008, т.е. не может учитывать в оплату трех квартир.
Акт N 8 от 31.05.2008 составлен на сумму 740 000 руб. и также не может подтверждать оплату по нескольким квартирам.
Таким образом, два вышеназванных акта не могут являться основанием для совершения взаимозачета по восьми Протоколам погашения взаимной задолженности, в которых указаны также восемь различных по метражу и цене квартир.
Следовательно, можно сделать вывод, что даже на дату составления протоколов о зачете взаимной задолженности (2008 год) оплата по договорам долевого участия в строительстве: от 02.07.2008 N 77/3, от 02.08.2008 N 67/3, от 02.08.2008 N 74/3, от 02.08.2008 N 72/3, от 02.08.2008 N 6/2, от 30.10.2007 N 7/2, от 02.07.2008 N 95/3, от 28.03.2007 N 38/4А, от 08.02.2007 N 80/4А, не подтверждена.
В соответствии с п. 5.4 указанных договоров долевого участия, в случае нарушения сроков и порядка оплаты со стороны участника (дольщика) застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор долевого участия.
В связи с этим, в период с 01.09.2010 по 13.09.2010 направил участнику (дольщику) - ОАО "Трест Самаратрансстрой" (ЗАО "Бетон") уведомления о расторжении договоров долевого участия в строительстве: от 02.07.2008 N 77/3, от 02.08.2008 N 67/3, от 02.08.2008 N 74/3, от 02.08.2008 N 72/3, от 02.08.2008 N 6/2, от 30.10.2007 N 7/2, от 02.07.2008 N 95/3, от 28.03.2007 N 38/4А, от 08.02.2007 N 80/4А, что подтверждается представленными уведомлениями и доказательствами отправки.
Заявитель не представил доказательств оспаривания данного факта, следовательно, в настоящее время у ЗАО "Бетон" отсутствуют основные юридические обстоятельства для удовлетворения требования о передаче жилых помещений: действующий возмездный договор долевого участия и доказательства полной или частичной оплаты применительно к каждой из заявленных квартир (ст. 201.6 Закона о банкротстве), что не препятствует заявителю, при установлении суммы кредиторской задолженности обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 14.11.2013 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013, принятое по заявлению ЗАО "Бетон" о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" по делу N А55-19659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)