Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
с участием адвоката Качевой М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к К.О., К.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - ОТКАЗАТЬ.
Ф. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ответчикам К.О., К.И. о признании недействительным договора дарения комнаты в коммунальной квартире N 700, расположенной по адресу: ***, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований Ф. указал, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** с ответчика К.О. в пользу истца Ф. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере ***, проценты за пользование займом в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***. Решение до настоящего времени не исполнено. Согласно условиям договора займа долг ответчик К.О. должен был вернуть не позднее ***. *** между К.О. и К.И. был заключен договор дарения жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***. По мнению истца К.О. заключил данный договор дарения с целью сокрытия имущества и обеспечения невозможности взыскания долга. Данные обстоятельства, как полагает истец, свидетельствуют о том, что ответчиками совершена мнимая сделка, которая должна быть признана судом недействительной.
В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика К.И. просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобе просит Ф.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Ф., его представителя по доверенности Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.И. по ордеру адвоката Кочевой М.В., представителя третьего лица С. по доверенности Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что *** между К.О. (дарителем) и К.И. (одаряемым) заключен договор дарения комнаты N *** в квартире N *** коммунального заселения по адресу: ***.
Заключенное между сторонами соглашение зарегистрировано в УФРС по Москве *** Получено согласие С. на снятие обременения (пожизненного пользования) с указанной комнаты.
В ходе производства по делу был допрошен свидетель В., которая показала, что К.И. осуществляет свои права и обязанности как собственник спорного жилого помещения, осуществляет ремонт, передавал ей денежные средства для оплаты ЖКУ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и убедительных доказательств мнимости оспариваемого соглашения не представлено, воля сторон при заключении спорного договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, а именно передачу права собственности от дарителя к одаряемому на основании заключенного между сторонами договора.
Данные выводы судом сделаны на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых суд отнес: свидетельские показания В., правомерно оценив их, в рамках полномочий, представленных ст. 67 ГПК РФ, как последовательные и непротиворечивые, согласующиеся с материалами дела; факт регистрации права собственности на спорную квартиру, свидетельствующий об истинных намерениях сторон сделки произвести передачу вещного права на объект недвижимости; другие материалы дела и фактические обстоятельства.
Доводы стороны ответчика о том, что ответчик К.О. до настоящего времени зарегистрирован в спорной комнате, суд правомерно отверг, указав, что он не является основанием для признания данной сделки ничтожной. Утверждение ответчика о том, что К.И. не имел намерения проживать и работать в г. Москве суд оценил критически, что также представляется правильным. Кроме того, суд верно посчитал, что и факт заключения между К.И. и С. договора безвозмездного пользования помещением от ***, не может свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки.
Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199, 205 ГК РФ, установил что данный срок действительно был пропущен, однако подлежит восстановлению.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагает его законным и обоснованным.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
В апелляционной жалобе имеется ссылка на отдельные материалы дела и фактические обстоятельства, которые якобы опровергают выводы суда по делу. Данные доводы не могут повлечь отмену судебного решения, так как сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не учитывают взаимную связь изученных судом доказательств между собой.
При таком положении оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14116
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14116
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
с участием адвоката Качевой М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к К.О., К.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - ОТКАЗАТЬ.
установила:
Ф. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ответчикам К.О., К.И. о признании недействительным договора дарения комнаты в коммунальной квартире N 700, расположенной по адресу: ***, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований Ф. указал, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** с ответчика К.О. в пользу истца Ф. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере ***, проценты за пользование займом в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***. Решение до настоящего времени не исполнено. Согласно условиям договора займа долг ответчик К.О. должен был вернуть не позднее ***. *** между К.О. и К.И. был заключен договор дарения жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***. По мнению истца К.О. заключил данный договор дарения с целью сокрытия имущества и обеспечения невозможности взыскания долга. Данные обстоятельства, как полагает истец, свидетельствуют о том, что ответчиками совершена мнимая сделка, которая должна быть признана судом недействительной.
В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика К.И. просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобе просит Ф.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Ф., его представителя по доверенности Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.И. по ордеру адвоката Кочевой М.В., представителя третьего лица С. по доверенности Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что *** между К.О. (дарителем) и К.И. (одаряемым) заключен договор дарения комнаты N *** в квартире N *** коммунального заселения по адресу: ***.
Заключенное между сторонами соглашение зарегистрировано в УФРС по Москве *** Получено согласие С. на снятие обременения (пожизненного пользования) с указанной комнаты.
В ходе производства по делу был допрошен свидетель В., которая показала, что К.И. осуществляет свои права и обязанности как собственник спорного жилого помещения, осуществляет ремонт, передавал ей денежные средства для оплаты ЖКУ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и убедительных доказательств мнимости оспариваемого соглашения не представлено, воля сторон при заключении спорного договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, а именно передачу права собственности от дарителя к одаряемому на основании заключенного между сторонами договора.
Данные выводы судом сделаны на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых суд отнес: свидетельские показания В., правомерно оценив их, в рамках полномочий, представленных ст. 67 ГПК РФ, как последовательные и непротиворечивые, согласующиеся с материалами дела; факт регистрации права собственности на спорную квартиру, свидетельствующий об истинных намерениях сторон сделки произвести передачу вещного права на объект недвижимости; другие материалы дела и фактические обстоятельства.
Доводы стороны ответчика о том, что ответчик К.О. до настоящего времени зарегистрирован в спорной комнате, суд правомерно отверг, указав, что он не является основанием для признания данной сделки ничтожной. Утверждение ответчика о том, что К.И. не имел намерения проживать и работать в г. Москве суд оценил критически, что также представляется правильным. Кроме того, суд верно посчитал, что и факт заключения между К.И. и С. договора безвозмездного пользования помещением от ***, не может свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки.
Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199, 205 ГК РФ, установил что данный срок действительно был пропущен, однако подлежит восстановлению.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагает его законным и обоснованным.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
В апелляционной жалобе имеется ссылка на отдельные материалы дела и фактические обстоятельства, которые якобы опровергают выводы суда по делу. Данные доводы не могут повлечь отмену судебного решения, так как сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не учитывают взаимную связь изученных судом доказательств между собой.
При таком положении оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)