Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:
от истца: представитель Романеева Е.Н., доверенность N 181 от 25.10.2006 года,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: Главного управления ФРС по РТ, г. Казань - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия", г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 29.11.2006 г. по делу N А 65-8908/2006 (судья А.А. Минеева)
по иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Шушарина Александра Николаевича, г. Ульяновск к ООО "Стройиндустрия", г. Казань, при участии третьего лица: Главного управления ФРС по РТ, г. Казань о понуждении исполнить обязательства по договору N 1/10 о долевом участии в строительстве от 02.11.2002 года, и по встречному иску ООО "Стройиндустрия", г. Казань к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Шушарину Александру Николаевичу, г. Ульяновск о признании недействительным договора N 1/10 о долевом участии в строительстве дома от 02.11.2002 года,
установил:
С учетом уточнения исковых требований, принятых судом, индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Шушарин Александр Николаевич, г. Ульяновск (далее ИП Шушарин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", г. Казань (далее ООО "Стройиндустрия") об обязании ответчика исполнить обязательства по договору о долевом участии в строительстве N 1/10 02.11.2002 г. - передать истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на имя предпринимателя Шушарина А.Н., а именно: акт приема-переда встроенных нежилых помещений 1-го этажа NN 8 (кабинет общей площадью 83,1 к), i (кабинет общей площадью 16,1 кв. м), 86 (кабинет общей площадью 19,2 кв. м), 9 (кабинет общ< площадью 49,0 в.м.), 10 (кабинет общей площадью 64,6 кв. м) 13 (санузел общей площадью 2 кв. м), 13а (электрощитовая общей площадью 1,0 кв. м), 14 (кабинет общей площадью 10,2 кв. м 32 (лоджия общей площадью 5, 2 кв. м), расположенных в жилом доме N 3 (литер А) по у К.Маркса в г. Казани, общей площадью 251, 3 кв. м и разрешение на ввод в эксплуатаци жилого дома по адресу: г. Казань, ул. К.Маркса, д. 3.
В порядке статьи 132 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судом принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора N 1/10 о долевом участии в строительстве дома от 02.11.2002 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2006 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Стройиндустрия", г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.11.2006 года и принять, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционного суда ООО "Стройиндустрия", г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, телеграммой представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Шушарина Александра Николаевича, г. Ульяновск не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 29.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения.
Главное управление ФРС по РТ, г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 29.11.2006 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, между сторонами 02.11.2002 г. подписан договор N 1/10 о долевом участии в строительстве административно-жилого комплекса по ул. К.Маркса д. 3, согласно которому ООО "Стройиндустрия" (застройщик) обязался построить, сдать в эксплуатацию и передать часть помещений первого этажа комплекса в собственность ИП Шушарину А.Н. со всеми необходимыми для государственной регистрации документами, а ИП Шушарин А.Н. (инвестор) обязан финансировать строительство.
В результате подписанного дополнительного соглашения от 17.11.2003 г. (л.д. 29-31) стороны определили долю истца как "часть здания "комплекса" с обособленными нежилыми помещениями первого этажа общей площадью 270 кв. м в соответствии с планом-эскизом".
Пунктом 2.1. дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что застройщик обязуется передать дольщику в натуре и в полное его распоряжение долю, полезной площадью 270 кв. м согласно плану-эскиза со всеми необходимыми для регистрации права собственности документами после сдачи "комплекса" в эксплуатацию, но не позднее 01.02.2004 г.
Актом-соглашением от 17.11.2003 г. застройщик передал в распоряжение ИП Шушарина А.Н. оплаченную им долю в общей собственности - часть здания с нежилыми помещениями первого этажа "комплекса", расположенного в г. Казани по ул. К.Маркса,3, общей полезной площадью 270 кв. м согласно плану-эскиза, а дольщик - принял эту часть.
Главным Управлением Федеральной Регистрационной Службой по Республике Татарстан в регистрации права собственности на спорные нежилые помещения ИП Шушарину А.Н. отказано со ссылкой на несоответствие общей площади помещений, указанной в акте-соглашении от 17.11.2003 года (270 кв. м), общей площади помещений, указанной в техническом паспорте (251,3 кв. м). Данный отказ ИП Шушариным А.Н. не обжалован.
Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы.
Следовательно, требование об исполнении условий договора может быть заявлено в той форме, в которой эти условия были согласованы сторонами договора.
По условиям дополнительного соглашения от 17.11.2003 г. к договору N 1/10 от 02.22.2002 г. сторонами согласована передача 270 кв. м нежилых помещений 1-го этажа в доме N 3 по ул. К Маркса в г. Казани.
Согласно акту - соглашению от 17.11.2003 г. ООО "Стройиндустрия" передала ИП Шушарину А.Н. 270 кв. м помещений. Данный факт сторонами не оспаривался.
Следовательно, ООО "Стройиндустрия" условия договора исполнены и переданная площадь по акту-соглашению от 17.11.2003 г. соответствует площади, указанной в п. п. 1.3., 2.1. дополнительного соглашения от 17.11.2003 г. к договору N 21/10 от 02.11.2002 г.
Суд первой инстанции правомерно указал, что иные изменения в условия договора сторонами не вносились, требования о внесении изменений в судебном порядке в рамках гл. 29 Гражданского Кодекса Российской Федерации не заявлялись. Изменение площади переданных помещений на 18,7 кв. м произошло за счет внутренней перепланировки и обшивки стен гипсокартонном, что подтверждается представленной ИП Шушариным А.Н. справкой ОТИ по Вахитовскому району г. Казани N 580 от 17.02.2005 г. (л.д. 44).
В связи с чем требование ИП Шушарина А.Н. об обязании ООО "Стройиндустрия" передать ему по акту приема-передачи нежилые помещения, общей площадью 251,3 кв. м, обоснованно не удовлетворены судом, поскольку обязать совершить те действия, которые не были согласованы сторонами по договору, суд не вправе при заявленных истцом требованиях.
ООО "Стройиндустрия" во встречном иске просит признать недействительным договор N 1/10 о долевом участии в строительстве дома от 02.11.2002 г с дополнениями и соглашениями от 07.10.2003 г., от 08.10.2003 г., от 20.10.2003 г. и от 17.11.2003 г., совершенного с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как договор с подписанными дополнениями предусматривает приобретение ИП Шушариным А.Н. в счет оплаты имущества - помещения в здании литер А1, А5, А6, полезной площадью 121,9 кв. м по ул. К.Маркса, 5 на сумму 62683,41 долларов США, эквивалентной 1 990 825 руб. 10 коп. по курсу ЦБ РФ 31,76 на 02.11.2002 г., исходя из предварительной стоимости 514,22 доллара США за 1 кв. м и отчуждение обществом имущества - нежилых помещений первого этажа, общей полезной площадью 270 кв. м на сумму 183060 условных единиц, что эквивалентно 5 457 018 руб. 6 коп. по курсу ЦБ РФ 29,81 на 17.11.2003 г., что в общей сумме составляет более 25% стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
Согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов общества на 01.10.2002 г. (дату совершения сделки) составляла 32 044 594 руб. 00 коп., на 01.10.2003 г. - 20 863 000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данная сделка к крупной сделке не относится, поскольку стоимость спорного имущества составила 5 457018 руб. 6 коп., что не превышает 25% стоимости имущества общества по балансу на 01.10.2003 г., а стоимость приобретаемого имущества составила 1 990 825 руб., 10 коп., что также не превышает 25% стоимости активов по балансу на 01.10.2002 г. - 8 011 148 руб. 50 коп., Кроме того, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве объекта. При этом спорные помещения в собственности ООО "Стройиндустрия" не находились, переданы ИП Шушарину А.Н. в собственность.
В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об отчуждении имущества, являющегося крупной сделкой, не состоятельны. Дополнительные соглашения от 08.10.2003 года и 17.11.2003 года являются неотъемлемой частью договора о долевом участии в строительстве.
Согласно статье 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Стройиндустрия" пропущен срок исковой давности при предъявлении иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что руководитель Общества узнал о том, что указанные сделки являются крупными, только после аудиторского заключения в июле 2006 года не убедительны и противоречат требованиям статьи 33 Федерального Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2006 г. по делу N А 65-8908/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2007 ПО ДЕЛУ N А65-8908/2006
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2007 г. по делу N А65-8908/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:
от истца: представитель Романеева Е.Н., доверенность N 181 от 25.10.2006 года,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: Главного управления ФРС по РТ, г. Казань - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия", г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 29.11.2006 г. по делу N А 65-8908/2006 (судья А.А. Минеева)
по иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Шушарина Александра Николаевича, г. Ульяновск к ООО "Стройиндустрия", г. Казань, при участии третьего лица: Главного управления ФРС по РТ, г. Казань о понуждении исполнить обязательства по договору N 1/10 о долевом участии в строительстве от 02.11.2002 года, и по встречному иску ООО "Стройиндустрия", г. Казань к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Шушарину Александру Николаевичу, г. Ульяновск о признании недействительным договора N 1/10 о долевом участии в строительстве дома от 02.11.2002 года,
установил:
С учетом уточнения исковых требований, принятых судом, индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Шушарин Александр Николаевич, г. Ульяновск (далее ИП Шушарин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", г. Казань (далее ООО "Стройиндустрия") об обязании ответчика исполнить обязательства по договору о долевом участии в строительстве N 1/10 02.11.2002 г. - передать истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на имя предпринимателя Шушарина А.Н., а именно: акт приема-переда встроенных нежилых помещений 1-го этажа NN 8 (кабинет общей площадью 83,1 к), i (кабинет общей площадью 16,1 кв. м), 86 (кабинет общей площадью 19,2 кв. м), 9 (кабинет общ< площадью 49,0 в.м.), 10 (кабинет общей площадью 64,6 кв. м) 13 (санузел общей площадью 2 кв. м), 13а (электрощитовая общей площадью 1,0 кв. м), 14 (кабинет общей площадью 10,2 кв. м 32 (лоджия общей площадью 5, 2 кв. м), расположенных в жилом доме N 3 (литер А) по у К.Маркса в г. Казани, общей площадью 251, 3 кв. м и разрешение на ввод в эксплуатаци жилого дома по адресу: г. Казань, ул. К.Маркса, д. 3.
В порядке статьи 132 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судом принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора N 1/10 о долевом участии в строительстве дома от 02.11.2002 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2006 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Стройиндустрия", г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.11.2006 года и принять, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционного суда ООО "Стройиндустрия", г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, телеграммой представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Шушарина Александра Николаевича, г. Ульяновск не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 29.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения.
Главное управление ФРС по РТ, г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 29.11.2006 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, между сторонами 02.11.2002 г. подписан договор N 1/10 о долевом участии в строительстве административно-жилого комплекса по ул. К.Маркса д. 3, согласно которому ООО "Стройиндустрия" (застройщик) обязался построить, сдать в эксплуатацию и передать часть помещений первого этажа комплекса в собственность ИП Шушарину А.Н. со всеми необходимыми для государственной регистрации документами, а ИП Шушарин А.Н. (инвестор) обязан финансировать строительство.
В результате подписанного дополнительного соглашения от 17.11.2003 г. (л.д. 29-31) стороны определили долю истца как "часть здания "комплекса" с обособленными нежилыми помещениями первого этажа общей площадью 270 кв. м в соответствии с планом-эскизом".
Пунктом 2.1. дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что застройщик обязуется передать дольщику в натуре и в полное его распоряжение долю, полезной площадью 270 кв. м согласно плану-эскиза со всеми необходимыми для регистрации права собственности документами после сдачи "комплекса" в эксплуатацию, но не позднее 01.02.2004 г.
Актом-соглашением от 17.11.2003 г. застройщик передал в распоряжение ИП Шушарина А.Н. оплаченную им долю в общей собственности - часть здания с нежилыми помещениями первого этажа "комплекса", расположенного в г. Казани по ул. К.Маркса,3, общей полезной площадью 270 кв. м согласно плану-эскиза, а дольщик - принял эту часть.
Главным Управлением Федеральной Регистрационной Службой по Республике Татарстан в регистрации права собственности на спорные нежилые помещения ИП Шушарину А.Н. отказано со ссылкой на несоответствие общей площади помещений, указанной в акте-соглашении от 17.11.2003 года (270 кв. м), общей площади помещений, указанной в техническом паспорте (251,3 кв. м). Данный отказ ИП Шушариным А.Н. не обжалован.
Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы.
Следовательно, требование об исполнении условий договора может быть заявлено в той форме, в которой эти условия были согласованы сторонами договора.
По условиям дополнительного соглашения от 17.11.2003 г. к договору N 1/10 от 02.22.2002 г. сторонами согласована передача 270 кв. м нежилых помещений 1-го этажа в доме N 3 по ул. К Маркса в г. Казани.
Согласно акту - соглашению от 17.11.2003 г. ООО "Стройиндустрия" передала ИП Шушарину А.Н. 270 кв. м помещений. Данный факт сторонами не оспаривался.
Следовательно, ООО "Стройиндустрия" условия договора исполнены и переданная площадь по акту-соглашению от 17.11.2003 г. соответствует площади, указанной в п. п. 1.3., 2.1. дополнительного соглашения от 17.11.2003 г. к договору N 21/10 от 02.11.2002 г.
Суд первой инстанции правомерно указал, что иные изменения в условия договора сторонами не вносились, требования о внесении изменений в судебном порядке в рамках гл. 29 Гражданского Кодекса Российской Федерации не заявлялись. Изменение площади переданных помещений на 18,7 кв. м произошло за счет внутренней перепланировки и обшивки стен гипсокартонном, что подтверждается представленной ИП Шушариным А.Н. справкой ОТИ по Вахитовскому району г. Казани N 580 от 17.02.2005 г. (л.д. 44).
В связи с чем требование ИП Шушарина А.Н. об обязании ООО "Стройиндустрия" передать ему по акту приема-передачи нежилые помещения, общей площадью 251,3 кв. м, обоснованно не удовлетворены судом, поскольку обязать совершить те действия, которые не были согласованы сторонами по договору, суд не вправе при заявленных истцом требованиях.
ООО "Стройиндустрия" во встречном иске просит признать недействительным договор N 1/10 о долевом участии в строительстве дома от 02.11.2002 г с дополнениями и соглашениями от 07.10.2003 г., от 08.10.2003 г., от 20.10.2003 г. и от 17.11.2003 г., совершенного с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как договор с подписанными дополнениями предусматривает приобретение ИП Шушариным А.Н. в счет оплаты имущества - помещения в здании литер А1, А5, А6, полезной площадью 121,9 кв. м по ул. К.Маркса, 5 на сумму 62683,41 долларов США, эквивалентной 1 990 825 руб. 10 коп. по курсу ЦБ РФ 31,76 на 02.11.2002 г., исходя из предварительной стоимости 514,22 доллара США за 1 кв. м и отчуждение обществом имущества - нежилых помещений первого этажа, общей полезной площадью 270 кв. м на сумму 183060 условных единиц, что эквивалентно 5 457 018 руб. 6 коп. по курсу ЦБ РФ 29,81 на 17.11.2003 г., что в общей сумме составляет более 25% стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
Согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов общества на 01.10.2002 г. (дату совершения сделки) составляла 32 044 594 руб. 00 коп., на 01.10.2003 г. - 20 863 000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данная сделка к крупной сделке не относится, поскольку стоимость спорного имущества составила 5 457018 руб. 6 коп., что не превышает 25% стоимости имущества общества по балансу на 01.10.2003 г., а стоимость приобретаемого имущества составила 1 990 825 руб., 10 коп., что также не превышает 25% стоимости активов по балансу на 01.10.2002 г. - 8 011 148 руб. 50 коп., Кроме того, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве объекта. При этом спорные помещения в собственности ООО "Стройиндустрия" не находились, переданы ИП Шушарину А.Н. в собственность.
В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об отчуждении имущества, являющегося крупной сделкой, не состоятельны. Дополнительные соглашения от 08.10.2003 года и 17.11.2003 года являются неотъемлемой частью договора о долевом участии в строительстве.
Согласно статье 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Стройиндустрия" пропущен срок исковой давности при предъявлении иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что руководитель Общества узнал о том, что указанные сделки являются крупными, только после аудиторского заключения в июле 2006 года не убедительны и противоречат требованиям статьи 33 Федерального Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2006 г. по делу N А 65-8908/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)