Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица зарегистрирована в жилом помещении, имеющем статус общежития. Ответчице было также предоставлено койко-место в другой комнате данного жилого помещения. Истице стало известно о том, что ответчицей был заключен оспариваемый договор социального найма на указанную комнату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского поселения Люберцы и Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2015 года по делу по иску Б. к Л., Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании договора социального найма недействительным,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.
объяснения
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Л. и Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района <данные изъяты> о признании недействительным договора социального найма жилого помещения - комнаты, площадью 11,3 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Л. и Администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что истица зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, имеющую статус общежития. Как работнику банка, длительное время назад, в комнате площадью 18,8 кв. м, в данной квартире истице было предоставлено койко-место. Ответчице Л. было также предоставлено койко-место в другой комнате данного жилого помещения, площадью 11,3 кв. м. Недавно истице стало известно о том, что ответчицей Л. был заключен оспариваемый договор социального найма на указанную комнату, площадью 11,3 кв. м, и поданы соответствующие документы на ее приватизацию.
Истица полагает, что оспариваемый договор социального найма не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным, так как из технического паспорта жилого помещения усматривается, что комната, площадью 11,3 кв. м, является смежной с комнатой, площадью 18,8 кв. м, принадлежащей истице.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики Л. и администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласились ответчики Администрация городского поселения Люберцы и Л., в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено в суде, истица зарегистрирована и проживает в комнате N 2, площадью 18,8 кв. м, а ответчица в комнате N 1, площадью 11,3 кв. м, в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, которое представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру.
Данные комнаты являются смежными.
Ранее, в данной квартире было предоставлено койко-место, истице в комнате N 2, а ответчице койко-место в комнате N 1.
<данные изъяты> между Л. и Администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района <данные изъяты> был заключен договор социального найма на одну комнату в коммунальной квартире, общей площадью 16,8 кв. м, в том числе жилой 11,3 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 62 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, предметом оспариваемого договора является неизолированная, смежная с остальными комната в коммунальной квартире, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского поселения Люберцы и Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9016/2015
Требование: О признании договора социального найма недействительным.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица зарегистрирована в жилом помещении, имеющем статус общежития. Ответчице было также предоставлено койко-место в другой комнате данного жилого помещения. Истице стало известно о том, что ответчицей был заключен оспариваемый договор социального найма на указанную комнату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9016/2015
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского поселения Люберцы и Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2015 года по делу по иску Б. к Л., Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании договора социального найма недействительным,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.
объяснения
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Л. и Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района <данные изъяты> о признании недействительным договора социального найма жилого помещения - комнаты, площадью 11,3 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Л. и Администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что истица зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, имеющую статус общежития. Как работнику банка, длительное время назад, в комнате площадью 18,8 кв. м, в данной квартире истице было предоставлено койко-место. Ответчице Л. было также предоставлено койко-место в другой комнате данного жилого помещения, площадью 11,3 кв. м. Недавно истице стало известно о том, что ответчицей Л. был заключен оспариваемый договор социального найма на указанную комнату, площадью 11,3 кв. м, и поданы соответствующие документы на ее приватизацию.
Истица полагает, что оспариваемый договор социального найма не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным, так как из технического паспорта жилого помещения усматривается, что комната, площадью 11,3 кв. м, является смежной с комнатой, площадью 18,8 кв. м, принадлежащей истице.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики Л. и администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласились ответчики Администрация городского поселения Люберцы и Л., в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено в суде, истица зарегистрирована и проживает в комнате N 2, площадью 18,8 кв. м, а ответчица в комнате N 1, площадью 11,3 кв. м, в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, которое представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру.
Данные комнаты являются смежными.
Ранее, в данной квартире было предоставлено койко-место, истице в комнате N 2, а ответчице койко-место в комнате N 1.
<данные изъяты> между Л. и Администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района <данные изъяты> был заключен договор социального найма на одну комнату в коммунальной квартире, общей площадью 16,8 кв. м, в том числе жилой 11,3 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 62 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, предметом оспариваемого договора является неизолированная, смежная с остальными комната в коммунальной квартире, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского поселения Люберцы и Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)