Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.
при секретаре: З.
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года
дело по апелляционным жалобам и.о. генерального директора ОАО "Омский речной порт" П., Я.В.В., Я.М.М. и их представителя Л. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я.В.В., Я.М.М., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я.К., удовлетворить частично.
Признать недействительной приватизацию и государственную регистрацию права собственности ОАО "Омский речной порт" на комнату <...>
Признать за Я.В.В., Я.М.М., Я.К. право пользования комнатой <...> на условиях договора социального найма.
Признать за Я.В.В., Я.М.М., Я.К. Р., право собственности на комнату <...>, по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Я.В.В., Я.М.М. обратились к ОАО "Омский речной порт", Администрации <...>, Департаменту имущественных отношений Администрации <...>, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Омской области с иском о признании недействительными приватизации жилого помещения и государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование указали, что Я.М.М. с 12.05.1988 года и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО "Омский речной порт". В 1988 году ей была предоставлена для проживания комната N N <...>, в настоящее время комната имеет- N N <...>, в общежитии на <...> Б. 05.04.1996 года она вступила в брак с Я.В.В., а 26.09.1998 года родилась дочь Я.К. В связи с увеличением семьи им дополнительно была выделена комната N N <...>. Указанные комнаты были предоставлены на состав семьи из трех человек.
Из справки ГП ОО "ОЦТИЗ" им стало известно о том, что <...> Б по <...> в г. Омске зарегистрирован на праве собственности за ответчиком. По сведениям ТУ ФА Росимущества в Омской области указанный дом в реестре федерального имущества не значится.
Полагают, что ОАО "Омский речной порт" обязано было передать здание общежития в муниципальную собственность, но не сделало этого, незаконно включив жилищный фонд общежития в уставный капитал.
Просили признать недействительной приватизацию и государственную регистрацию права собственности ОАО "Омский речной порт" на комнаты <...>, признать право пользования на условиях договора социального найма и право собственности на комнаты N <...> и N <...> в секции <...> за Я.В.В., Я.М.М., Я.К. в равных долях, по 1/3 доле за каждым.
Истцы Я.В.В., Я.М.М., действующая в том числе, в интересах несовершеннолетней Я.К., их представитель Л. в судебном заседании требования поддержали. Просили удовлетворить требования в полном объеме, восстановив срок исковой давности.
Представители ответчика ОАО "Омский речной порт" С., Б. исковые требования Я-вых полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с планом приватизации Омского речного порта, утвержденным Комитетом по управлению государственным имуществом Омской области от 29.12.1993 г., числящееся на балансе предприятия общежитие по адресу: г. Омск, <...>Б, было передано в уставный капитал ОАО "Омский речной порт" на законном основании. Истцы были вселены в спорную комнату N <...> секции N <...> общежития в 2012 году, т.е. значительно позже приватизации предприятия согласно Распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Омской области от 10 января 1994 года N 11-РК, в связи с чем, у истцов отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения. Кроме того, указала, что истцы пропустили срок исковой давности.
Представители ответчиков - Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ТУ ФА Росимущества в Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и.о. генерального директора ОАО "Омский речной порт" П. просит решение суда отменить в части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на ошибочный, не основанный на нормах материального права, вывод суда о ничтожности сделки приватизации спорной комнатыN <...> ОАО "Омский речной порт". Судом не учтено, что общежитие не было передано в муниципальную собственность, поэтому положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" применению не подлежат. Удовлетворяя иск, суд не применил последствия ничтожной сделки. Кроме того, суд неправомерно не применил последствия пропуска истцами срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Я.В.В., Я.М.М. и их представитель Л. просят решение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме, ввиду неправильного применения судом норм материального права. Судом необоснованно отказано в иске в части признания права собственности на комнату N <...> со ссылкой на статью 288 ГК РФ. Полагают, что право нанимателя по договору социального найма на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения входит в содержание его жилищных прав, и возникает в силу закона. Данное право не зависит от времени предоставления жилого помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу представителя истцов и.о. генерального директора ОАО "Омский речной порт" П. выражает согласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на комнату N 32, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя ОАО "Омский речной порт" С., истцов Я.В.В., Я.М.М., их представителя Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ о приватизации жилищного фонда при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Согласно пункту первому Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.
В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ о приватизации жилищного фонда (в редакции от 29 декабря 2004 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из анализа указанных правовых норм следует, что лица, вселившиеся в жилое помещение, расположенное в общежитии, находившемся в ведении государственного предприятия до его приватизации, то есть, в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающие в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ о приватизации жилищного фонда.
Оценивая обоснованность требований истцов в отношении жилого помещения N <...> в секции N <...> в <...>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что включение жилого помещения, в котором зарегистрированы и проживают истцы, в уставный капитал Омского речного порта, не соответствует требованиям закона, поэтому не может ограничивать жилищные права Я.В.В., Я.М.М. и их несовершеннолетней дочери Я.К.
Как следует из материалов дела, общежитие по адресу: <...> было передано в собственность обществу в 1994 году, Я.М.М. была вселена в комнату общежития в связи с трудовыми отношениями с Омским речным портом в 1988 г., то есть, до приватизации данного предприятия и до передачи жилого помещения ему в собственность.
Данный вывод суда подтверждается исследованными доказательствами, и ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона, суд первой инстанции верно признал недействительной передачу в собственность ОАО "Омский речной порт" комнаты N <...> в секции <...>, занимаемой истцами, указав, что жилое помещение было предоставлено Я.М.М. на условиях социального найма, вследствие чего, Я.М.С. и ее супруг Я.В.В., дочь Я.К., как члены семьи нанимателя имеют право на получение его в собственность в порядке приватизации.
При этом причины, по которым жилое помещение не было передано в муниципальную собственность, не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Омский речной порт" к иным выводам не ведут, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку о нарушении своих прав истцы узнали после получения 08.11.2013 г. справки ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", а доказательств, с достоверностью подтверждающих факт их осведомленности о нарушении прав ранее указанной даты, стороной ответчика в дело не представлено, срок исковой давности истцами не пропущен.
Утверждение ответчика о незаконности решения, в связи с неприменением судом первой инстанции двусторонней реституции к отмене решения не ведут, поскольку ОАО "Омский речной порт" не лишено права заявлять самостоятельные требования к правопреемнику Комитета по управлению имуществом Омской области о применении последствий недействительности ничтожности в части сделки приватизации спорного жилого помещения.
Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, вследствие чего, основанием к отмене решения в данной части являться не могут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за истцами права пользования на условиях договора социального найма и права собственности на комнату N <...> секции N <...> по <...>, суд исходил из того, что такого права у истцов не возникло, по причине их вселения в спорное жилое помещение после передачи его в собственность предприятия.
Судом в ходе разбирательства дела достоверно установлено и не оспаривалось стороной истца, что указанная комната была предоставлена семье Я-вых в 2012 году, то есть, когда жилое помещение уже принадлежало ОАО "Омский речной порт" на праве собственности. В этой связи указание в жалобе на отсутствие возражений со стороны Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ТУ ФА Росимущества в Омской области против передачи комнаты в собственность истцам на существо спора не влияет.
В соответствии с положениями ст. 108 - 110 Жилищного кодекса РСФСР право на приватизацию было связано с наличием права проживания в жилом помещении, принадлежащем государственному предприятию, по состоянию на момент его преобразования (акционирования).
То обстоятельство, что при приватизации государственного предприятия жилой фонд, находящийся в общежитии, не был передан органам местного самоуправления, не может рассматриваться как нарушение прав истцов, поскольку правоотношения между истцами и обществом сложились после перехода к ответчику права собственности на жилое помещение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истцов самим фактом передачи общежития в собственность ответчика.
Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
Поскольку истцы вселялись в жилое помещение негосударственного и немуницпального жилищного фонда, спорная комната не могла быть предоставлена им на основании договора социального найма.
Доводы апелляционных жалоб об обратном судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Суждения жалобы о том, что отказ в передаче истцам в собственность спорной комнаты ставит их в неравное правовое положение с иными гражданами РФ, которые имеют возможность реализовать такое право при условии передачи жилищного фонда, находящегося в ведении предприятий и организаций, в муниципальную собственность, которые вселились в общежития после акционирования, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку такой отказ основан на положениях действующего законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и.о. генерального директора ОАО "Омский речной порт" П., Я.В.В., Я.М.М. и их представителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2251/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2251/2014
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.
при секретаре: З.
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года
дело по апелляционным жалобам и.о. генерального директора ОАО "Омский речной порт" П., Я.В.В., Я.М.М. и их представителя Л. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я.В.В., Я.М.М., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я.К., удовлетворить частично.
Признать недействительной приватизацию и государственную регистрацию права собственности ОАО "Омский речной порт" на комнату <...>
Признать за Я.В.В., Я.М.М., Я.К. право пользования комнатой <...> на условиях договора социального найма.
Признать за Я.В.В., Я.М.М., Я.К. Р., право собственности на комнату <...>, по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Я.В.В., Я.М.М. обратились к ОАО "Омский речной порт", Администрации <...>, Департаменту имущественных отношений Администрации <...>, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Омской области с иском о признании недействительными приватизации жилого помещения и государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование указали, что Я.М.М. с 12.05.1988 года и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО "Омский речной порт". В 1988 году ей была предоставлена для проживания комната N N <...>, в настоящее время комната имеет- N N <...>, в общежитии на <...> Б. 05.04.1996 года она вступила в брак с Я.В.В., а 26.09.1998 года родилась дочь Я.К. В связи с увеличением семьи им дополнительно была выделена комната N N <...>. Указанные комнаты были предоставлены на состав семьи из трех человек.
Из справки ГП ОО "ОЦТИЗ" им стало известно о том, что <...> Б по <...> в г. Омске зарегистрирован на праве собственности за ответчиком. По сведениям ТУ ФА Росимущества в Омской области указанный дом в реестре федерального имущества не значится.
Полагают, что ОАО "Омский речной порт" обязано было передать здание общежития в муниципальную собственность, но не сделало этого, незаконно включив жилищный фонд общежития в уставный капитал.
Просили признать недействительной приватизацию и государственную регистрацию права собственности ОАО "Омский речной порт" на комнаты <...>, признать право пользования на условиях договора социального найма и право собственности на комнаты N <...> и N <...> в секции <...> за Я.В.В., Я.М.М., Я.К. в равных долях, по 1/3 доле за каждым.
Истцы Я.В.В., Я.М.М., действующая в том числе, в интересах несовершеннолетней Я.К., их представитель Л. в судебном заседании требования поддержали. Просили удовлетворить требования в полном объеме, восстановив срок исковой давности.
Представители ответчика ОАО "Омский речной порт" С., Б. исковые требования Я-вых полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с планом приватизации Омского речного порта, утвержденным Комитетом по управлению государственным имуществом Омской области от 29.12.1993 г., числящееся на балансе предприятия общежитие по адресу: г. Омск, <...>Б, было передано в уставный капитал ОАО "Омский речной порт" на законном основании. Истцы были вселены в спорную комнату N <...> секции N <...> общежития в 2012 году, т.е. значительно позже приватизации предприятия согласно Распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Омской области от 10 января 1994 года N 11-РК, в связи с чем, у истцов отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения. Кроме того, указала, что истцы пропустили срок исковой давности.
Представители ответчиков - Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ТУ ФА Росимущества в Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и.о. генерального директора ОАО "Омский речной порт" П. просит решение суда отменить в части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на ошибочный, не основанный на нормах материального права, вывод суда о ничтожности сделки приватизации спорной комнатыN <...> ОАО "Омский речной порт". Судом не учтено, что общежитие не было передано в муниципальную собственность, поэтому положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" применению не подлежат. Удовлетворяя иск, суд не применил последствия ничтожной сделки. Кроме того, суд неправомерно не применил последствия пропуска истцами срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Я.В.В., Я.М.М. и их представитель Л. просят решение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме, ввиду неправильного применения судом норм материального права. Судом необоснованно отказано в иске в части признания права собственности на комнату N <...> со ссылкой на статью 288 ГК РФ. Полагают, что право нанимателя по договору социального найма на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения входит в содержание его жилищных прав, и возникает в силу закона. Данное право не зависит от времени предоставления жилого помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу представителя истцов и.о. генерального директора ОАО "Омский речной порт" П. выражает согласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на комнату N 32, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя ОАО "Омский речной порт" С., истцов Я.В.В., Я.М.М., их представителя Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ о приватизации жилищного фонда при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Согласно пункту первому Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.
В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ о приватизации жилищного фонда (в редакции от 29 декабря 2004 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из анализа указанных правовых норм следует, что лица, вселившиеся в жилое помещение, расположенное в общежитии, находившемся в ведении государственного предприятия до его приватизации, то есть, в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающие в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ о приватизации жилищного фонда.
Оценивая обоснованность требований истцов в отношении жилого помещения N <...> в секции N <...> в <...>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что включение жилого помещения, в котором зарегистрированы и проживают истцы, в уставный капитал Омского речного порта, не соответствует требованиям закона, поэтому не может ограничивать жилищные права Я.В.В., Я.М.М. и их несовершеннолетней дочери Я.К.
Как следует из материалов дела, общежитие по адресу: <...> было передано в собственность обществу в 1994 году, Я.М.М. была вселена в комнату общежития в связи с трудовыми отношениями с Омским речным портом в 1988 г., то есть, до приватизации данного предприятия и до передачи жилого помещения ему в собственность.
Данный вывод суда подтверждается исследованными доказательствами, и ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона, суд первой инстанции верно признал недействительной передачу в собственность ОАО "Омский речной порт" комнаты N <...> в секции <...>, занимаемой истцами, указав, что жилое помещение было предоставлено Я.М.М. на условиях социального найма, вследствие чего, Я.М.С. и ее супруг Я.В.В., дочь Я.К., как члены семьи нанимателя имеют право на получение его в собственность в порядке приватизации.
При этом причины, по которым жилое помещение не было передано в муниципальную собственность, не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Омский речной порт" к иным выводам не ведут, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку о нарушении своих прав истцы узнали после получения 08.11.2013 г. справки ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", а доказательств, с достоверностью подтверждающих факт их осведомленности о нарушении прав ранее указанной даты, стороной ответчика в дело не представлено, срок исковой давности истцами не пропущен.
Утверждение ответчика о незаконности решения, в связи с неприменением судом первой инстанции двусторонней реституции к отмене решения не ведут, поскольку ОАО "Омский речной порт" не лишено права заявлять самостоятельные требования к правопреемнику Комитета по управлению имуществом Омской области о применении последствий недействительности ничтожности в части сделки приватизации спорного жилого помещения.
Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, вследствие чего, основанием к отмене решения в данной части являться не могут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за истцами права пользования на условиях договора социального найма и права собственности на комнату N <...> секции N <...> по <...>, суд исходил из того, что такого права у истцов не возникло, по причине их вселения в спорное жилое помещение после передачи его в собственность предприятия.
Судом в ходе разбирательства дела достоверно установлено и не оспаривалось стороной истца, что указанная комната была предоставлена семье Я-вых в 2012 году, то есть, когда жилое помещение уже принадлежало ОАО "Омский речной порт" на праве собственности. В этой связи указание в жалобе на отсутствие возражений со стороны Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ТУ ФА Росимущества в Омской области против передачи комнаты в собственность истцам на существо спора не влияет.
В соответствии с положениями ст. 108 - 110 Жилищного кодекса РСФСР право на приватизацию было связано с наличием права проживания в жилом помещении, принадлежащем государственному предприятию, по состоянию на момент его преобразования (акционирования).
То обстоятельство, что при приватизации государственного предприятия жилой фонд, находящийся в общежитии, не был передан органам местного самоуправления, не может рассматриваться как нарушение прав истцов, поскольку правоотношения между истцами и обществом сложились после перехода к ответчику права собственности на жилое помещение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истцов самим фактом передачи общежития в собственность ответчика.
Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
Поскольку истцы вселялись в жилое помещение негосударственного и немуницпального жилищного фонда, спорная комната не могла быть предоставлена им на основании договора социального найма.
Доводы апелляционных жалоб об обратном судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Суждения жалобы о том, что отказ в передаче истцам в собственность спорной комнаты ставит их в неравное правовое положение с иными гражданами РФ, которые имеют возможность реализовать такое право при условии передачи жилищного фонда, находящегося в ведении предприятий и организаций, в муниципальную собственность, которые вселились в общежития после акционирования, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку такой отказ основан на положениях действующего законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и.о. генерального директора ОАО "Омский речной порт" П., Я.В.В., Я.М.М. и их представителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)