Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б. и Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 05 марта 2013 г. апелляционную жалобу С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2012 г. по делу по иску С. к ООО "ОСК "ОСК-Сервис", ООО "УК "М-Сервис", ОАО "Трансинжстрой", ООО "Царевна", ООО "Элвис", ЗАО "Объединенная строительная компания "ОСК", ЗАО "Компания комплексных социально-экономических программ" об обязании устранить недостатки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения С., представителя ОАО "Трансинжстрой" - З.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ОСК "ОСК-Сервис" об обязании устранить причины промерзания потолочного перекрытия в комнате с эркерным окном, устранить грибок на потолке, произвести ремонтные работы в <адрес>, заделать трещины в стенах, накрыть кровлей балкон технического этажа, устранить грибок на закрытом балконе, взыскать с указанного ответчика неустойку за просрочку выполнения требования по устранению недостатков и компенсации морального вреда согласно стоимости квартиры в размере 2 500 000 руб. в размере 1% неустойки за каждый день просрочки, начиная с 14 февраля 2007 г. по 15 марта 2007 г. (30 дней) на сумму 750 000 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать 50 000 руб.
В обоснование требований истица указывала, что 20 мая 2005 г. заключила с ответчиком инвестиционный договор N 53/ОВО-1/ОСК-КРСБ-И, предметом которого являлась указанная выше квартира. С. неоднократно направляла претензии в ООО "ОСК "ОСК-Сервис" по поводу недостатков, которые проявились в квартире, однако они удовлетворены не были.
В ходе разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "УК "М-Сервис", ОАО "Трансинжстрой", ООО "Царевна", ООО "Элвис", ЗАО "Объединенная строительная компания "ОСК", ЗАО "Компания комплексных социально-экономических программ", истец требований не уточнял, каких-либо требований к данным ответчиком не предъявил.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ООО "ОСК "ОСК-Сервис" иска не признал, пояснил, что ООО "УК "М-Сервис" является организацией, отвечающей за надлежащее обслуживание жилищного фонда, надлежащую эксплуатацию, которое является надлежащим ответчиком. Представителем указанного ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчик обязательства перед С. выполнил, трехлетний срок исковой давности ею пропущен.
Представители ОАО "Трансинжстрой", ЗАО "КСЭП" иск не признали.
Представители ООО "УК "М-Сервис", ООО "Царевна", ООО "Элвис". ЗАО "Объединенная строительная компания "ОСК" в суд не явились, надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, представители ООО "УК "М-Сервис", ЗАО "ОСК "ОСК" возражали против иска, полагая, что отвечать перед истцом должно непосредственно ООО "ОСК "ОСК-Сервис", с которым истец заключал договор.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: обязал ООО "ОСК "ОСК-Сервис" за свой счет устранить причины промерзания потолочного перекрытия в комнате с эркерным окном, устранить грибок на потолке, произвести ремонтные работы в указанной выше квартире С., заделать трещины в стенах, накрыть кровлей балкон технического этажа, устранить грибок на закрытом балконе. Взыскал с ООО "ОСК "ОСК - Сервис" в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования по устранению недостатков и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с постановленным решением, С. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2000 г. между ООО "Элвис" (застройщиком), ЗАО "Компания комплексных социально-экономических программ" (заказчик), ЗАО "Объединенная строительная компания" (инвестор) был заключен договор N 107/2000 о строительстве жилых домов по <адрес> (л.д. 179 - 185).
28 января 2003 г. между ЗАО "КСЭП" (заказчиком), ЗАО "ОСК" (инвестор) и ОАО "Трансинжстрой" (генподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта "жилая застройка квартала "Отрадное", расположенного по указанному выше адресу (л.д. 82 - 87).
15 декабря 2003 г. между ЗАО "ОСК "ОСК" (принципал) и ООО "ОСК "ОСК-Сервис" (агент) был заключен агентский договор N 75, по условиям которого принципал осуществляет инвестирование строительства жилых домов по указанному выше договору, а агент по поручению принципала оказывает услуги по реализации объекта (л.д. 36 - 37).
20 мая 2005 г. между истцом С. (инвестор) и ООО "ОСК "ОСК-Сервис" (общество) заключен инвестиционный договор N 53/ОВО-1/ОСК-КРСБ-И, дополнительные соглашения к нему. По условиям договора инвестор (истец) обязуется оплатить долю участия в инвестировании объекта (жилой дом в квартале "Отрадное" корп. 1), а общество (ООО "ОСК "ОСК-Сервис") обязуется передать инвестору путем выделения доли из общей долевой собственности трехкомнатную квартиру.
30 декабря 2005 г. постановлением Главы Одинцовского района Московской области N 4073 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 1-го пускового комплекса квартала "Отрадное" - жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры ООО "Элвис" по адресу: <адрес> (л.д. 153 - 160).
Квартира передана истцу 02 марта 2007 г. (л.д. 32).
Судом установлено, что в ходе эксплуатации квартиры С. были выявлены многочисленные недостатки. Истец 14 февраля 2007 г., 19 марта 2007 г. 09 января 2008 г., 03 марта 2008 г. направляла претензии в ООО "ОСК "ОСК-Сервис" по поводу недостатков, которые проявились в квартире (мокли откосы, на потолке образовывался конденсат, мокла стена, появился грибок). Претензии удовлетворены не были. 18 марта 2008 г. был составлен акт N 16 ООО "УК "М-Сервис" по результатам обследования квартиры истца 17 марта 2008 г., были выявлены недостатки, которые ООО "ОСК "ОСК-Сервис" также устранены не были.
Частично удовлетворяя исковые требования С. и возлагая на ООО "ОСК "ОСК-Сервис" обязанность по устранению недостатков в квартире истицы, а также взыскивая с данного ответчика неустойку и компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что между ними существовали договорные отношения, ООО "ОСК "ОСК-Сервис" не ставил истицу в известность о том, кем выполняются строительные работы, истица была лишена возможности предъявить претензии строительной организации.
Между тем, из материалов дела усматривается, что между ЗАО "ОСК "ОСК" и ООО "ОСК "ОСК-Сервис" заключен агентский договор, по которому Агент ООО "ОСК-Сервис" по поручению Принципала ЗАО "ОСК "ОСК" от своего имени и за его счет оказывает услуги по реализации объекта - жилых домов, инвестирование строительства которых осуществляет Принципал. Полученные Агентом за реализованное жилье суммы перечисляются им на расчетный счет Принципала, который выплачивает Агенту вознаграждение за каждую реализованную квартиру в размере 2% от ее стоимости, в том числе НДС 20%.
В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Пленумом Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В связи с тем, что С. предъявляла исковые требования только к агенту ООО "ОСК "ОСК-Сервис", размер ответственности которого определен не был, и в суде первой инстанции не требовала возмещения убытков с принципала, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С. и взыскания в ее пользу штрафа и неустойки в большем размере. При этом судебная коллегия учитывает, что ООО "ОСК "ОСК-Сервис" решение суда в апелляционном порядке не обжаловало, а доказательств нарушений действиями принципала прав истицы, как потребителя, в том числе и неустранения в установленный законом срок по требованию потребителя недостатков выполненной работы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-8
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б. и Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 05 марта 2013 г. апелляционную жалобу С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2012 г. по делу по иску С. к ООО "ОСК "ОСК-Сервис", ООО "УК "М-Сервис", ОАО "Трансинжстрой", ООО "Царевна", ООО "Элвис", ЗАО "Объединенная строительная компания "ОСК", ЗАО "Компания комплексных социально-экономических программ" об обязании устранить недостатки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения С., представителя ОАО "Трансинжстрой" - З.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ОСК "ОСК-Сервис" об обязании устранить причины промерзания потолочного перекрытия в комнате с эркерным окном, устранить грибок на потолке, произвести ремонтные работы в <адрес>, заделать трещины в стенах, накрыть кровлей балкон технического этажа, устранить грибок на закрытом балконе, взыскать с указанного ответчика неустойку за просрочку выполнения требования по устранению недостатков и компенсации морального вреда согласно стоимости квартиры в размере 2 500 000 руб. в размере 1% неустойки за каждый день просрочки, начиная с 14 февраля 2007 г. по 15 марта 2007 г. (30 дней) на сумму 750 000 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать 50 000 руб.
В обоснование требований истица указывала, что 20 мая 2005 г. заключила с ответчиком инвестиционный договор N 53/ОВО-1/ОСК-КРСБ-И, предметом которого являлась указанная выше квартира. С. неоднократно направляла претензии в ООО "ОСК "ОСК-Сервис" по поводу недостатков, которые проявились в квартире, однако они удовлетворены не были.
В ходе разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "УК "М-Сервис", ОАО "Трансинжстрой", ООО "Царевна", ООО "Элвис", ЗАО "Объединенная строительная компания "ОСК", ЗАО "Компания комплексных социально-экономических программ", истец требований не уточнял, каких-либо требований к данным ответчиком не предъявил.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ООО "ОСК "ОСК-Сервис" иска не признал, пояснил, что ООО "УК "М-Сервис" является организацией, отвечающей за надлежащее обслуживание жилищного фонда, надлежащую эксплуатацию, которое является надлежащим ответчиком. Представителем указанного ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчик обязательства перед С. выполнил, трехлетний срок исковой давности ею пропущен.
Представители ОАО "Трансинжстрой", ЗАО "КСЭП" иск не признали.
Представители ООО "УК "М-Сервис", ООО "Царевна", ООО "Элвис". ЗАО "Объединенная строительная компания "ОСК" в суд не явились, надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, представители ООО "УК "М-Сервис", ЗАО "ОСК "ОСК" возражали против иска, полагая, что отвечать перед истцом должно непосредственно ООО "ОСК "ОСК-Сервис", с которым истец заключал договор.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: обязал ООО "ОСК "ОСК-Сервис" за свой счет устранить причины промерзания потолочного перекрытия в комнате с эркерным окном, устранить грибок на потолке, произвести ремонтные работы в указанной выше квартире С., заделать трещины в стенах, накрыть кровлей балкон технического этажа, устранить грибок на закрытом балконе. Взыскал с ООО "ОСК "ОСК - Сервис" в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования по устранению недостатков и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с постановленным решением, С. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2000 г. между ООО "Элвис" (застройщиком), ЗАО "Компания комплексных социально-экономических программ" (заказчик), ЗАО "Объединенная строительная компания" (инвестор) был заключен договор N 107/2000 о строительстве жилых домов по <адрес> (л.д. 179 - 185).
28 января 2003 г. между ЗАО "КСЭП" (заказчиком), ЗАО "ОСК" (инвестор) и ОАО "Трансинжстрой" (генподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта "жилая застройка квартала "Отрадное", расположенного по указанному выше адресу (л.д. 82 - 87).
15 декабря 2003 г. между ЗАО "ОСК "ОСК" (принципал) и ООО "ОСК "ОСК-Сервис" (агент) был заключен агентский договор N 75, по условиям которого принципал осуществляет инвестирование строительства жилых домов по указанному выше договору, а агент по поручению принципала оказывает услуги по реализации объекта (л.д. 36 - 37).
20 мая 2005 г. между истцом С. (инвестор) и ООО "ОСК "ОСК-Сервис" (общество) заключен инвестиционный договор N 53/ОВО-1/ОСК-КРСБ-И, дополнительные соглашения к нему. По условиям договора инвестор (истец) обязуется оплатить долю участия в инвестировании объекта (жилой дом в квартале "Отрадное" корп. 1), а общество (ООО "ОСК "ОСК-Сервис") обязуется передать инвестору путем выделения доли из общей долевой собственности трехкомнатную квартиру.
30 декабря 2005 г. постановлением Главы Одинцовского района Московской области N 4073 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 1-го пускового комплекса квартала "Отрадное" - жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры ООО "Элвис" по адресу: <адрес> (л.д. 153 - 160).
Квартира передана истцу 02 марта 2007 г. (л.д. 32).
Судом установлено, что в ходе эксплуатации квартиры С. были выявлены многочисленные недостатки. Истец 14 февраля 2007 г., 19 марта 2007 г. 09 января 2008 г., 03 марта 2008 г. направляла претензии в ООО "ОСК "ОСК-Сервис" по поводу недостатков, которые проявились в квартире (мокли откосы, на потолке образовывался конденсат, мокла стена, появился грибок). Претензии удовлетворены не были. 18 марта 2008 г. был составлен акт N 16 ООО "УК "М-Сервис" по результатам обследования квартиры истца 17 марта 2008 г., были выявлены недостатки, которые ООО "ОСК "ОСК-Сервис" также устранены не были.
Частично удовлетворяя исковые требования С. и возлагая на ООО "ОСК "ОСК-Сервис" обязанность по устранению недостатков в квартире истицы, а также взыскивая с данного ответчика неустойку и компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что между ними существовали договорные отношения, ООО "ОСК "ОСК-Сервис" не ставил истицу в известность о том, кем выполняются строительные работы, истица была лишена возможности предъявить претензии строительной организации.
Между тем, из материалов дела усматривается, что между ЗАО "ОСК "ОСК" и ООО "ОСК "ОСК-Сервис" заключен агентский договор, по которому Агент ООО "ОСК-Сервис" по поручению Принципала ЗАО "ОСК "ОСК" от своего имени и за его счет оказывает услуги по реализации объекта - жилых домов, инвестирование строительства которых осуществляет Принципал. Полученные Агентом за реализованное жилье суммы перечисляются им на расчетный счет Принципала, который выплачивает Агенту вознаграждение за каждую реализованную квартиру в размере 2% от ее стоимости, в том числе НДС 20%.
В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Пленумом Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В связи с тем, что С. предъявляла исковые требования только к агенту ООО "ОСК "ОСК-Сервис", размер ответственности которого определен не был, и в суде первой инстанции не требовала возмещения убытков с принципала, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С. и взыскания в ее пользу штрафа и неустойки в большем размере. При этом судебная коллегия учитывает, что ООО "ОСК "ОСК-Сервис" решение суда в апелляционном порядке не обжаловало, а доказательств нарушений действиями принципала прав истицы, как потребителя, в том числе и неустранения в установленный законом срок по требованию потребителя недостатков выполненной работы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)