Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Городская булочная" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 г.
по делу N А40-174381/14, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-123),
по иску ОАО "17 ТМП" (далее истец) к ООО "Городская булочная" (далее ответчик)
о расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца - Тимошина И.И. по доверенности от 19.01.15 г.,
от ответчика - Попова С.Ю. по доверенности от 26.02.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора аренды нежилых помещений, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, условия аренды ответчиком нарушены, что явилось основанием для расторжения. Ответчик иск не признал, указывает на отсутствие оснований для расторжения договора и возврате встречного иска.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. иск удовлетворен, договор аренды расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 309, 310, 450, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 15.03.10 от 15.03.10 г. недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 421,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3 корп. 3, стр. 1, со сроком действия на 10 лет. Имущество передано по акту приема-передачи от 15.03.10 г. без замечаний.
В п. 2.1, 2.2, 2.6.1 договора аренды стороны согласовали условия оплаты постоянной и переменной частей.
По состоянию на 20.10.14 г. задолженность по постоянной арендной плате составила сумму 690 350 руб. На требования истца от 22.07.14 г., 14.10.14 г. о возмещении арендной платы ответчик не ответил, задолженность не погасил.
Истец, полагая допущенные арендатором нарушения существенными, направил в адрес ответчика требование от 20.10.14 г. N 101 о расторжении договора аренды, на которое ответчик не ответил, помещения не освободил.
В связи с отказом в расторжении договора, истец обратился с указанными требованиями в суд.
Суд первой инстанции установил, что истец доказал факт существенных нарушений условий договора аренды, которое явилось основанием для его расторжения, что предусмотрено ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса РФ. Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора и отказе в рассмотрении встречного иска являются необоснованными и подлежат отклонению.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Городская булочная" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 09АП-390/2015 ПО ДЕЛУ N А40-174381/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 09АП-390/2015
Дело N А40-174381/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Городская булочная" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 г.
по делу N А40-174381/14, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-123),
по иску ОАО "17 ТМП" (далее истец) к ООО "Городская булочная" (далее ответчик)
о расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца - Тимошина И.И. по доверенности от 19.01.15 г.,
от ответчика - Попова С.Ю. по доверенности от 26.02.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора аренды нежилых помещений, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, условия аренды ответчиком нарушены, что явилось основанием для расторжения. Ответчик иск не признал, указывает на отсутствие оснований для расторжения договора и возврате встречного иска.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. иск удовлетворен, договор аренды расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 309, 310, 450, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 15.03.10 от 15.03.10 г. недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 421,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3 корп. 3, стр. 1, со сроком действия на 10 лет. Имущество передано по акту приема-передачи от 15.03.10 г. без замечаний.
В п. 2.1, 2.2, 2.6.1 договора аренды стороны согласовали условия оплаты постоянной и переменной частей.
По состоянию на 20.10.14 г. задолженность по постоянной арендной плате составила сумму 690 350 руб. На требования истца от 22.07.14 г., 14.10.14 г. о возмещении арендной платы ответчик не ответил, задолженность не погасил.
Истец, полагая допущенные арендатором нарушения существенными, направил в адрес ответчика требование от 20.10.14 г. N 101 о расторжении договора аренды, на которое ответчик не ответил, помещения не освободил.
В связи с отказом в расторжении договора, истец обратился с указанными требованиями в суд.
Суд первой инстанции установил, что истец доказал факт существенных нарушений условий договора аренды, которое явилось основанием для его расторжения, что предусмотрено ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса РФ. Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора и отказе в рассмотрении встречного иска являются необоснованными и подлежат отклонению.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Городская булочная" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)