Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит здание магазина, которое ответчик без наделения истцом полномочиями действовать от его имени сдал в аренду индивидуальным предпринимателям, полученные денежные средства от аренды помещений ответчик присвоил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Работкинского потребительского общества
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2015 года
по иску Работкинского потребительского общества к К. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Н. - председателя Работкинского потребительского общества, судебная коллегия
установила:
Работкинское потребительское общество обратилось в суд с иском к К. о взыскании незаконно извлеченного дохода от аренды помещения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования следующим.
Работкинскому потребительскому обществу на праве собственности принадлежит здание магазина, которое К. без наделения истцом полномочий действовать от потребительского общества, сдала в аренду индивидуальным предпринимателям с 01.01.2012 года. Полученные денежные средства от аренды помещений, ответчица присвоила.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 года договоры аренды нежилого помещения признаны недействительными, имущество истребовано из чужого незаконного владения.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2015 года исковые требования Работкинского потребительского общества к К. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Работкинским потребительским обществом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что полученные денежные средства К. в кассу потребительского общества не вносила, на счет потребительского общества они не поступали, на нужды потребительского общества они не расходовались, что не учтено судом.
В заседание судебной коллегии К. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанного лица непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска Работкинскому потребительскому обществу о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения К., заключившей от имени Работкинского потребительского общества договоры аренды в отношении принадлежащего потребительскому обществу имущества, денежных средств в качестве дохода.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Работкинского потребительского общества о необоснованных выводах суда судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим мотивам.
В силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Работкинское потребительское общество является собственником здания магазина общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.
01.01.2012 года между Работкинским потребительским обществом в лице председателя Совета К. и индивидуальным предпринимателем П.П.В. был заключен договор аренды здания магазина сроком с 01.02.2012 года по 31.01.2013 года. Индивидуальным предпринимателем П.П.В. по договору аренды уплачены денежные средства в сумме <...> рублей.
10.06.2012 года между Работкинским потребительским обществом в лице председателя Совета К. и индивидуальным предпринимателем Ш.Н.З. заключен договор аренды указанного нежилого помещения сроком с 11.06.2012 года по 10.06.2013 года. Индивидуальным предпринимателем Ш.Н.З. по договору аренды уплачены денежные средства в сумме <...> рублей.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 года по делу по иску Работкинского потребительского общества к индивидуальному предпринимателю П.П.В. и индивидуальному предпринимателю Ш.Н.З., в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, участвовала К., указанные договоры аренды были признаны недействительными как заключенные неуполномоченным лицом от имени потребительского общества (л.д. 68 - 73, 90 - 100).
При этом, как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 года, денежные средства в качестве платы за аренду приняты Работкинским потребительским обществом в лице К. от П.П.В. в сумме <...> рублей, от Ш.Н.З. в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.01.2012 года, от 20.03.2012 года, от 25.05.2012 года, от 15.06.2012 года, а всего <...> рублей (л.д. 72).
Судом указано на то, что данный факт Работкинским потребительским обществом не отрицается, что следует из уточненного искового заявления, согласно которому сумма доходов, предъявленная к взысканию с ответчиков, уменьшена на указанные суммы в связи с их оплатой.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.04.2014 года по гражданскому делу по иску Работкинского потребительского общества к К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым отменено решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03.10.2013 года и Работкинскому потребительскому обществу отказано в удовлетворении иска к К., также следует, что К. получала денежные средства от имени потребительского общества, представленными в материалах дела документами: приходными кассовыми ордерами, кассовыми книгами, опровергается утверждение истца о присвоении К. денежных средств и использовании их не в интересах потребительского общества (гражданское дело N <...>, т. 2 л.д. 124 - 135).
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.04.2014 года также следует, что материалами дела не подтверждено получение К. денежных средств в личную собственность.
Из представленных в гражданском деле N <...> по делу по иску Работкинского потребительского общества к К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов доказательств, исследовавшихся в судебном заседании 30.03.2015 года (л.д. 126-оборот), установлено, что полученные по договорам аренды денежные средства были реализованы в интересах потребительского общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
С учетом приведенных положений законов судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска потребительского общества о взыскании с К. денежных средств при отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств получения ответчиком доходов от передачи недвижимого имущества потребительского общества в аренду третьим лицам.
При указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Работкинского потребительского общества о расходовании К. денежных средств не в интересах потребительского общества, а также об отсутствии доказательств расходования денежных средств на нужды общества.
Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Работкинского потребительского общества - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6702
Требование: О взыскании незаконно извлеченного дохода от аренды помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит здание магазина, которое ответчик без наделения истцом полномочиями действовать от его имени сдал в аренду индивидуальным предпринимателям, полученные денежные средства от аренды помещений ответчик присвоил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-6702
Судья Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Работкинского потребительского общества
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2015 года
по иску Работкинского потребительского общества к К. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Н. - председателя Работкинского потребительского общества, судебная коллегия
установила:
Работкинское потребительское общество обратилось в суд с иском к К. о взыскании незаконно извлеченного дохода от аренды помещения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования следующим.
Работкинскому потребительскому обществу на праве собственности принадлежит здание магазина, которое К. без наделения истцом полномочий действовать от потребительского общества, сдала в аренду индивидуальным предпринимателям с 01.01.2012 года. Полученные денежные средства от аренды помещений, ответчица присвоила.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 года договоры аренды нежилого помещения признаны недействительными, имущество истребовано из чужого незаконного владения.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2015 года исковые требования Работкинского потребительского общества к К. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Работкинским потребительским обществом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что полученные денежные средства К. в кассу потребительского общества не вносила, на счет потребительского общества они не поступали, на нужды потребительского общества они не расходовались, что не учтено судом.
В заседание судебной коллегии К. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанного лица непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска Работкинскому потребительскому обществу о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения К., заключившей от имени Работкинского потребительского общества договоры аренды в отношении принадлежащего потребительскому обществу имущества, денежных средств в качестве дохода.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Работкинского потребительского общества о необоснованных выводах суда судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим мотивам.
В силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Работкинское потребительское общество является собственником здания магазина общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.
01.01.2012 года между Работкинским потребительским обществом в лице председателя Совета К. и индивидуальным предпринимателем П.П.В. был заключен договор аренды здания магазина сроком с 01.02.2012 года по 31.01.2013 года. Индивидуальным предпринимателем П.П.В. по договору аренды уплачены денежные средства в сумме <...> рублей.
10.06.2012 года между Работкинским потребительским обществом в лице председателя Совета К. и индивидуальным предпринимателем Ш.Н.З. заключен договор аренды указанного нежилого помещения сроком с 11.06.2012 года по 10.06.2013 года. Индивидуальным предпринимателем Ш.Н.З. по договору аренды уплачены денежные средства в сумме <...> рублей.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 года по делу по иску Работкинского потребительского общества к индивидуальному предпринимателю П.П.В. и индивидуальному предпринимателю Ш.Н.З., в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, участвовала К., указанные договоры аренды были признаны недействительными как заключенные неуполномоченным лицом от имени потребительского общества (л.д. 68 - 73, 90 - 100).
При этом, как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 года, денежные средства в качестве платы за аренду приняты Работкинским потребительским обществом в лице К. от П.П.В. в сумме <...> рублей, от Ш.Н.З. в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.01.2012 года, от 20.03.2012 года, от 25.05.2012 года, от 15.06.2012 года, а всего <...> рублей (л.д. 72).
Судом указано на то, что данный факт Работкинским потребительским обществом не отрицается, что следует из уточненного искового заявления, согласно которому сумма доходов, предъявленная к взысканию с ответчиков, уменьшена на указанные суммы в связи с их оплатой.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.04.2014 года по гражданскому делу по иску Работкинского потребительского общества к К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым отменено решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03.10.2013 года и Работкинскому потребительскому обществу отказано в удовлетворении иска к К., также следует, что К. получала денежные средства от имени потребительского общества, представленными в материалах дела документами: приходными кассовыми ордерами, кассовыми книгами, опровергается утверждение истца о присвоении К. денежных средств и использовании их не в интересах потребительского общества (гражданское дело N <...>, т. 2 л.д. 124 - 135).
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.04.2014 года также следует, что материалами дела не подтверждено получение К. денежных средств в личную собственность.
Из представленных в гражданском деле N <...> по делу по иску Работкинского потребительского общества к К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов доказательств, исследовавшихся в судебном заседании 30.03.2015 года (л.д. 126-оборот), установлено, что полученные по договорам аренды денежные средства были реализованы в интересах потребительского общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
С учетом приведенных положений законов судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска потребительского общества о взыскании с К. денежных средств при отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств получения ответчиком доходов от передачи недвижимого имущества потребительского общества в аренду третьим лицам.
При указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Работкинского потребительского общества о расходовании К. денежных средств не в интересах потребительского общества, а также об отсутствии доказательств расходования денежных средств на нужды общества.
Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Работкинского потребительского общества - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)