Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник комнаты в коммунальной квартире указывает, что наниматель остальных комнат квартиры передал без его согласия в поднаем жилые помещения, предоставленные по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года гражданское дело N 2-2724/14 по апелляционной жалобе Д.Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по иску Д.Б. к Д.Н. о выселении, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о выселении и взыскании судебных расходов, указав, что истец проживает коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...> где <...> долей принадлежит истцу на праве долевой собственности. Вместе с истцом в указанной квартире проживает ответчик, являющийся нанимателем по договору социального найма. Д.Н. занимает три комнаты жилой площадью <...> кв. м, в которой зарегистрированы, кроме него, в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма еще четыре лица. Сведения о проживающих в квартире лицах содержатся в справке характеристики жилого помещения по форме 7. По договору социального найма Д.Н. занимает комнату N <...> жилой площадью <...> кв. м, комнату N <...> жилой площадью <...> кв. м и комнату N <...> жилой площадью <...> кв. м. Кроме самого Д.Н. никто из зарегистрированных с ним лиц в квартире не проживает. Д.Н. проживает в одной из трех занимаемых им комнат - в комнате <...> другие комнаты им переданы в поднаем. Комнату N <...> снимает один человек, комнату N <...> - два человека. Имена лиц снимающих жилье у ответчика истцу не известны. Указанные лица проживают в квартире, в переданных им ответчиком комнатах около двух лет. Ранее Д.Н. также сдавал комнаты, занимаемые им по договору социального найма, другим лицам. Д.Н., в нарушение статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, передал в поднаем жилые помещения, предоставленные ему по договору социального найма, не спросив и не получив согласия истца, как собственника доли квартиры, не получив согласия всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей. Лица, которые проживают в указанной квартире, вселены ответчиком незаконно, с нарушением статей 76, 77 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проживание незаконно вселенных лиц нарушает права истца как собственника жилого помещения. Истец просил выселить лиц, вселенных Д.Н. по поднайму в спорную квартиру, и взыскать с Д.Н. судебные расходы.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 192), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что ответчик занимает 3 комнаты в <...> комнатной коммунальной квартире по адресу: <...> по договору социального найма, там же зарегистрированы: <...> Е.Н. (сын), <...> Л.Н. (сын), <...> И.Л. (внук), <...> Г.Л. (внук).
Из материалов проверки <...> отдела полиции УМВД России по <...> району от <дата> следует, что проверка по заявлению администрации по фактам сдачи Д.Н. комнат в поднаем прекращена в связи с отсутствием подтверждения фактов сдачи в поднаем и установлением фактов проживания Д.Н. с членами семьи в занимаемых жилых помещениях.
Согласно полученному по запросу суда акту от <...>, составленному комиссией после обследования комнат, занимаемых Д.Н., совместно с ответчиком в занимаемых им комнатах проживают его родственники. Акт от <дата> содержит сведения о проживании родственников ответчика.
При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
При этом судом обоснованно отклонена ссылка истца на акт ЖКС N <...> от <дата>, поскольку сведения, изложенные в указанном акте опровергаются представленными в материалы дела более поздними актами от <дата> и от <дата>, кроме того, в указанном акте от <дата> отсутствуют данные лиц, которым сдает комнаты ответчик. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не рассмотрено изложенное в исковом заявлении ходатайство о вызове свидетелей <...> Р.В. и <...> А.Р., которые могут подтвердить факт проживания в квартире посторонних лиц
Действительно в исковом заявлении истец заявлял ходатайство о вызове свидетелей <...> Р.В. и <...> А.Р., которые постоянно проживают по спорному адресу.
Однако в ходе судебного разбирательства, в том числе после сбора вышеназванных письменных доказательств, истец на указанном ходатайстве не настаивал, в судебных заседаниях соответствующее ходатайство не заявлял, как следует из протоколов судебных заседаний, и в частности, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, в судебном заседании <дата> истец подал заявление об уточнении исковых требований, не имел дополнительных доказательств к исследованным судом доказательствам, в том числе не заявлял ходатайств о вызове свидетелей, и не имел возражений против окончания рассмотрения дела после исследования материалов дела. Замечаний на протокол судебного заседания от <дата> по данным вопросам истцом не принесено.
Кроме того, требования о выселении заявлены истцом к ответчику Д.Н., при этом истец просил выселить лиц, вселенных указанным ответчиком по договору поднайма, однако лица, подлежащие выселению, истцом не названы, в ходе судебного разбирательства не установлены, тогда как требования о выселении таких лиц могут быть предъявлены только к ним самим, а требований непосредственно к ответчику Д.Н. относительно вопроса выселения истцом не заявлено. Соответственно требования о выселении заявлены к ненадлежащему лицу, и свидетельские показания относительно проживания в жилом помещении ответчика посторонних лиц не имеют правового значения.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Таким образом, решение не должно вызывать затруднений при исполнении, отвечать принципу исполнимости.
С учетом данного принципа в случае заявления требований о выселении из жилого помещения истцом должны быть указаны лица, подлежащие выселению, соответственно при удовлетворении таких требований в судебном решении подлежат указанию конкретные лица, подлежащие выселению. В противном случае, при неизвестности лиц, подлежащих выселению, решение о выселении является неисполнимым.
Как выше указано, истцом такие лица не установлены до обращения в суд, не указаны при обращении в суд, не представлено их данных в ходе судебного разбирательства, а заявление требований о выселении лиц без их указания нельзя признать обоснованным.
Доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях порядка и срока рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, рассмотрения ходатайств и оценки доказательств не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения. Доводов о процессуальных нарушениях, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения и влекущих отмену решения, не приведено. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом обоснованно в связи с отсутствием предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований оставлено без удовлетворения заявление истца об отводе судьи.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с судебной оценкой доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 33-3709/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2724/2014
Требование: О выселении, взыскании судебных расходов.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник комнаты в коммунальной квартире указывает, что наниматель остальных комнат квартиры передал без его согласия в поднаем жилые помещения, предоставленные по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 33-3709
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года гражданское дело N 2-2724/14 по апелляционной жалобе Д.Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по иску Д.Б. к Д.Н. о выселении, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о выселении и взыскании судебных расходов, указав, что истец проживает коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...> где <...> долей принадлежит истцу на праве долевой собственности. Вместе с истцом в указанной квартире проживает ответчик, являющийся нанимателем по договору социального найма. Д.Н. занимает три комнаты жилой площадью <...> кв. м, в которой зарегистрированы, кроме него, в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма еще четыре лица. Сведения о проживающих в квартире лицах содержатся в справке характеристики жилого помещения по форме 7. По договору социального найма Д.Н. занимает комнату N <...> жилой площадью <...> кв. м, комнату N <...> жилой площадью <...> кв. м и комнату N <...> жилой площадью <...> кв. м. Кроме самого Д.Н. никто из зарегистрированных с ним лиц в квартире не проживает. Д.Н. проживает в одной из трех занимаемых им комнат - в комнате <...> другие комнаты им переданы в поднаем. Комнату N <...> снимает один человек, комнату N <...> - два человека. Имена лиц снимающих жилье у ответчика истцу не известны. Указанные лица проживают в квартире, в переданных им ответчиком комнатах около двух лет. Ранее Д.Н. также сдавал комнаты, занимаемые им по договору социального найма, другим лицам. Д.Н., в нарушение статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, передал в поднаем жилые помещения, предоставленные ему по договору социального найма, не спросив и не получив согласия истца, как собственника доли квартиры, не получив согласия всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей. Лица, которые проживают в указанной квартире, вселены ответчиком незаконно, с нарушением статей 76, 77 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проживание незаконно вселенных лиц нарушает права истца как собственника жилого помещения. Истец просил выселить лиц, вселенных Д.Н. по поднайму в спорную квартиру, и взыскать с Д.Н. судебные расходы.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 192), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что ответчик занимает 3 комнаты в <...> комнатной коммунальной квартире по адресу: <...> по договору социального найма, там же зарегистрированы: <...> Е.Н. (сын), <...> Л.Н. (сын), <...> И.Л. (внук), <...> Г.Л. (внук).
Из материалов проверки <...> отдела полиции УМВД России по <...> району от <дата> следует, что проверка по заявлению администрации по фактам сдачи Д.Н. комнат в поднаем прекращена в связи с отсутствием подтверждения фактов сдачи в поднаем и установлением фактов проживания Д.Н. с членами семьи в занимаемых жилых помещениях.
Согласно полученному по запросу суда акту от <...>, составленному комиссией после обследования комнат, занимаемых Д.Н., совместно с ответчиком в занимаемых им комнатах проживают его родственники. Акт от <дата> содержит сведения о проживании родственников ответчика.
При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
При этом судом обоснованно отклонена ссылка истца на акт ЖКС N <...> от <дата>, поскольку сведения, изложенные в указанном акте опровергаются представленными в материалы дела более поздними актами от <дата> и от <дата>, кроме того, в указанном акте от <дата> отсутствуют данные лиц, которым сдает комнаты ответчик. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не рассмотрено изложенное в исковом заявлении ходатайство о вызове свидетелей <...> Р.В. и <...> А.Р., которые могут подтвердить факт проживания в квартире посторонних лиц
Действительно в исковом заявлении истец заявлял ходатайство о вызове свидетелей <...> Р.В. и <...> А.Р., которые постоянно проживают по спорному адресу.
Однако в ходе судебного разбирательства, в том числе после сбора вышеназванных письменных доказательств, истец на указанном ходатайстве не настаивал, в судебных заседаниях соответствующее ходатайство не заявлял, как следует из протоколов судебных заседаний, и в частности, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, в судебном заседании <дата> истец подал заявление об уточнении исковых требований, не имел дополнительных доказательств к исследованным судом доказательствам, в том числе не заявлял ходатайств о вызове свидетелей, и не имел возражений против окончания рассмотрения дела после исследования материалов дела. Замечаний на протокол судебного заседания от <дата> по данным вопросам истцом не принесено.
Кроме того, требования о выселении заявлены истцом к ответчику Д.Н., при этом истец просил выселить лиц, вселенных указанным ответчиком по договору поднайма, однако лица, подлежащие выселению, истцом не названы, в ходе судебного разбирательства не установлены, тогда как требования о выселении таких лиц могут быть предъявлены только к ним самим, а требований непосредственно к ответчику Д.Н. относительно вопроса выселения истцом не заявлено. Соответственно требования о выселении заявлены к ненадлежащему лицу, и свидетельские показания относительно проживания в жилом помещении ответчика посторонних лиц не имеют правового значения.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Таким образом, решение не должно вызывать затруднений при исполнении, отвечать принципу исполнимости.
С учетом данного принципа в случае заявления требований о выселении из жилого помещения истцом должны быть указаны лица, подлежащие выселению, соответственно при удовлетворении таких требований в судебном решении подлежат указанию конкретные лица, подлежащие выселению. В противном случае, при неизвестности лиц, подлежащих выселению, решение о выселении является неисполнимым.
Как выше указано, истцом такие лица не установлены до обращения в суд, не указаны при обращении в суд, не представлено их данных в ходе судебного разбирательства, а заявление требований о выселении лиц без их указания нельзя признать обоснованным.
Доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях порядка и срока рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, рассмотрения ходатайств и оценки доказательств не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения. Доводов о процессуальных нарушениях, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения и влекущих отмену решения, не приведено. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом обоснованно в связи с отсутствием предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований оставлено без удовлетворения заявление истца об отводе судьи.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с судебной оценкой доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)