Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По условиям договора аренды квартиры арендатором была выплачена арендодателю сумма страхового депозита, после расторжения договора аренды арендодатель претензий к переданной квартире не имел, задолженность по арендной плате и коммунальным платежам отсутствовала, однако арендодатель отказался вернуть арендатору сумму страхового депозита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей: Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Б. о взыскании суммы страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Б. к М. о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2015 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения М., представителя истца К.Е., представителя ответчика К.О., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что 22.02.2014 г. между сторонами был заключен договор аренды квартиры, расположенной по <адрес>, по условиям которого им, как арендатором была уплачена ответчику сумма страхового депозита в размере <данные изъяты>. 23.06.2014 г. договор был сторонами расторгнут. Претензий к переданной квартире ответчик не имела, задолженность по арендной плате и коммунальным платежам отсутствовала, что подтверждается актом приемки-сдачи жилого помещения. Вместе с тем, ответчик отказалась вернуть ему сумму страхового депозита, которая с учетом курса долларов США на 31.07.2014 г. составляет <данные изъяты>. До настоящего времени его требования о возврате страхового депозита ответчиком не удовлетворены. В силу ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 23.06.2014 г. по 31.08.2014 г. составили <данные изъяты>.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового депозита в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела М. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового депозита в размере <данные изъяты> в соответствии с курсом доллара США на 16.12.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 23.06.2014 г. по 16.12.2014 г., а также возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства Б. обратилась к М. в суд со встречным иском о возмещение убытков, указав, что 22.02.2014 г. между сторонами был заключен договора аренды квартиры, по условиям которого ответчик обязался вносить ежемесячно арендную плату в размере <данные изъяты>., оплачивать коммунальные платежи, а также внести страховой депозит в сумме <данные изъяты>. Сумма депозита была передана в размере <данные изъяты>. в долларах США из расчета 36 руб. за 1 доллар США по курсу Центробанка РФ. Она согласилась принять денежную сумму в долларах, так как М. не располагал необходимой суммой в рублях. В июне 2014 г. ответчик досрочно расторг договор аренды, не уведомив ее об этом за 30 дней в письменном виде, при этом ответчиком не была внесена арендная плата за июнь в размере <данные изъяты>, не были оплачены коммунальные платежи в размере <данные изъяты>, не доплачено <данные изъяты> в счет приобретения М. письменного стола, который ответчик забрал с собой, освобождая квартиру. Итого задолженность составила <данные изъяты>. При взаиморасчетах в счет погашения образовавшейся задолженности в соответствии с п. 6.3 договора аренды, ею была удержана сумма внесенного ответчиком страхового депозита. Претензий у сторон друг к другу не имелось. После вычета суммы депозита задолженность ответчика составила <данные изъяты>., которую Б. просила взыскать с М.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.05.2015 г. исковые требования М. удовлетворены частично, с Б. в пользу М. взыскана страховая депозитная сумма в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказано.
Исковые требования Б. удовлетворены частично. С М. в пользу Б. взыскано возмещение убытков в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований М. и в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение, ссылаясь на то, что сторонами была согласована сумма страхового депозита в рублях в размере <данные изъяты>. Соглашения о внесении и возврате депозита в долларах США в случае расторжения договора стороны не заключали. Возможность оплаты задолженности по договору аренды из суммы страхового депозита предусмотрена п. 6.3 договора. По состоянию на 23.06.2014 г. сумма <данные изъяты> долларов США была равна <данные изъяты>.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. - К.О., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.
М. и его представитель К.Е. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции Б. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело без ее участия. В связи с чем, дело рассмотрено без участия Б. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2014 г. между Б. и М. был заключен договор аренды квартиры (Договор), по условиям которого Б. предоставила М. за плату принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по <адрес> в пользование для проживания в ней.
В силу п. 4.1 ежемесячная арендная плата установлена сторонами в размере <данные изъяты> + коммунальные платежи (ориентировочно <данные изъяты>).
Согласно п. 4.2 Договора первый платеж подлежал внесению арендатором арендодателю в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> (коммунальный платеж) за первый месяц срока аренды и страховой депозит в размере <данные изъяты> в день подписания договора.
Из страхового депозита в соответствии с п. 2.8 Договора арендодатель имеет право удерживать согласованную с арендатором в письменной форме сумму ущерба квартире, мебели, оборудованию. Ущерб фиксируется сторонами в письменной форме (п. 9.2).
Согласно п. 6.5 Договора в случае прекращения договора суммы предоплаты за квартиру и страховой депозит за вычетом согласованных сумм ущерба квартире, мебели и оборудованию, если таковой ущерб был нанесен по вине или грубой неосторожности нанимателя и/или членов его семьи, а также гостей и домашних животных, подлежит возврату нанимателю не позднее 7 (семи) дней с момента прекращения договора.
Согласно акту приема-передачи 22.02.2014 г. Б. передала, а М. принял указанную квартиру.
02.03.2014 г. М. внес платеж за аренду квартиры, а также передал Б. <данные изъяты> в счет страхового депозита, что подтверждается распиской.
23.06.2014 г. договор аренды между сторонами был расторгнут, подписан акт передачи квартиры и имущества, согласно которому претензий друг к другу стороны не имеют.
Вместе с тем, сумма страхового депозита Б. не была возвращена М.
М. обратился к Б. с претензией от 03.07.2014 г. о возврате страхового депозита, в ответ на которую Б. сообщила о несогласии с претензией, поскольку страховой депозит был удержан при взаимозачетах. Как в дальнейшем указала Б., данная сумма была удержана в счет погашения имеющейся задолженности по договору аренды.
Разрешая требования М. и Б., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 395, 606, 614 ГК РФ, установил, что в нарушение п. 6.5 Договора аренды Б. неправомерно не возвратила арендатору в течение 7 дней с момента прекращения договора, сумму страхового депозита, в связи с чем, с нее в пользу М. подлежит взысканию сумма страхового депозита, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности М. по договору аренды в виде платы за использованную воду, электричество и газ, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, суд отказал в удовлетворении иска Б. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.
Также суд установил наличие задолженности М. по договору аренды, пришел к выводу об обоснованности требований Б. о взыскании с М. <данные изъяты>, в счет возмещения убытков Б. Решение суда в данной части не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно распределил судебные расходы.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором.
В данном случае стороны договора аренды в качестве средства обеспечения избрали обеспечительный взнос. Следовательно, предусмотренный спорным договором аренды обеспечительный платеж является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых на себя обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Содержание страхового депозита определено сторонами в согласованных ими условиях договора аренды как гарантия сохранения квартиры и имущества, находящегося в ней (п. п. 2.8, 6.5, 9.2).
Доказательств причинения М. ущерба квартире, мебели, оборудованию, зафиксированного сторонами в письменной форме, в соответствии с условиями договора, Б. не представлено. Как указано в акте приема-передачи квартиры, она не имеет претензий к арендатору. В связи с чем, Б. должна возвратить М. сумму страхового депозита.
Доводы Б. о возможности удержания из суммы страхового депозита арендной платы в соответствии с п. 6.3 договора страхования судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего:
в соответствии с п. 6.3 Договора, удержание арендной платы из суммы депозита, производится при расторжении договора аренды в одностороннем порядке арендодателем, при нарушении арендатором срока оплаты, при этом арендатор освобождает квартиру в 5-дневный срок.
Однако в рассматриваемом случае, договор аренды расторгнут не по указанному основанию, а по инициативе арендатора по согласованию сторон.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной судом в пользу М. суммы страхового депозита.
Определяя размер суммы страхового депозита, подлежащего возврату, суд исходил из того, что данная сумма обеспечительного взноса уплачена в размере <данные изъяты>, в связи с чем, подлежащая взысканию сумма определена, исходя из требований М. по установленному ЦБ РФ курсу доллара США на 01.05.2015 г. в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном истолковании закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме с иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае, подлежащая уплате сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В договоре аренды квартиры от 22.02.2014 г., стороны не предусматривали внесение и возврат суммы страхового депозита в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.
Пунктом 4.2 Договора, предусмотрено, что данная сумма вносится в рублях в размере <данные изъяты>.
Доказательств изменения данного условия договора М. не представлено. Как указала, Б., она приняла от М. сумму страхового депозита в размере <данные изъяты>, так как у М. в тот момент не имелось необходимой суммы в рублях, что М. не опровергнуто. В связи с чем, обязательство подлежит исполнению в рублях, без определения эквивалентной суммы в иностранной валюте или в условных денежных единицах.
Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что М. внес сумму страхового депозита в размере <данные изъяты> (исходя из установленного ЦБ РФ курса доллара США на 02.03.2014 г. - 36, 1847 руб.).
Следовательно, данная сумма и подлежит возврату М. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Соответственно, подлежит изменению размер взысканных в пользу М. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> x (8,25% / 360) x 170 дней), начиная с 30.06.2014 г., то есть с установленной Договором даты возврата суммы депозита по указанную истцом дату - 16.12.2014 г.
Поскольку подлежащие удовлетворению требования М. и Б., являются однородными, суд приходит к выводу о том, что сумма <данные изъяты>., взысканная судом в ее пользу, подлежит зачету при взыскании Б. суммы страхового депозита в размере <данные изъяты>.
В связи с чем, с Б. в пользу М. подлежит взысканию страховая депозитная сумма в размере <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение в данной части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Таким образом, на основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом сумм.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. удовлетворить частично.
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2015 года по гражданскому делу по иску М. к Б. о взыскании суммы страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Б. к М. о возмещении убытков - изменить в части размера взысканных сумм. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования М. к Б. о взыскании суммы страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также исковые требования Б. к М. о возмещении убытков - удовлетворить частично.
С учетом зачета встречных требований, взыскать с Б. в пользу М. страховую депозитную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4427/2015
Требование: О взыскании суммы страхового депозита.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По условиям договора аренды квартиры арендатором была выплачена арендодателю сумма страхового депозита, после расторжения договора аренды арендодатель претензий к переданной квартире не имел, задолженность по арендной плате и коммунальным платежам отсутствовала, однако арендодатель отказался вернуть арендатору сумму страхового депозита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4427/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей: Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Б. о взыскании суммы страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Б. к М. о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2015 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения М., представителя истца К.Е., представителя ответчика К.О., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что 22.02.2014 г. между сторонами был заключен договор аренды квартиры, расположенной по <адрес>, по условиям которого им, как арендатором была уплачена ответчику сумма страхового депозита в размере <данные изъяты>. 23.06.2014 г. договор был сторонами расторгнут. Претензий к переданной квартире ответчик не имела, задолженность по арендной плате и коммунальным платежам отсутствовала, что подтверждается актом приемки-сдачи жилого помещения. Вместе с тем, ответчик отказалась вернуть ему сумму страхового депозита, которая с учетом курса долларов США на 31.07.2014 г. составляет <данные изъяты>. До настоящего времени его требования о возврате страхового депозита ответчиком не удовлетворены. В силу ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 23.06.2014 г. по 31.08.2014 г. составили <данные изъяты>.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового депозита в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела М. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового депозита в размере <данные изъяты> в соответствии с курсом доллара США на 16.12.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 23.06.2014 г. по 16.12.2014 г., а также возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства Б. обратилась к М. в суд со встречным иском о возмещение убытков, указав, что 22.02.2014 г. между сторонами был заключен договора аренды квартиры, по условиям которого ответчик обязался вносить ежемесячно арендную плату в размере <данные изъяты>., оплачивать коммунальные платежи, а также внести страховой депозит в сумме <данные изъяты>. Сумма депозита была передана в размере <данные изъяты>. в долларах США из расчета 36 руб. за 1 доллар США по курсу Центробанка РФ. Она согласилась принять денежную сумму в долларах, так как М. не располагал необходимой суммой в рублях. В июне 2014 г. ответчик досрочно расторг договор аренды, не уведомив ее об этом за 30 дней в письменном виде, при этом ответчиком не была внесена арендная плата за июнь в размере <данные изъяты>, не были оплачены коммунальные платежи в размере <данные изъяты>, не доплачено <данные изъяты> в счет приобретения М. письменного стола, который ответчик забрал с собой, освобождая квартиру. Итого задолженность составила <данные изъяты>. При взаиморасчетах в счет погашения образовавшейся задолженности в соответствии с п. 6.3 договора аренды, ею была удержана сумма внесенного ответчиком страхового депозита. Претензий у сторон друг к другу не имелось. После вычета суммы депозита задолженность ответчика составила <данные изъяты>., которую Б. просила взыскать с М.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.05.2015 г. исковые требования М. удовлетворены частично, с Б. в пользу М. взыскана страховая депозитная сумма в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказано.
Исковые требования Б. удовлетворены частично. С М. в пользу Б. взыскано возмещение убытков в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований М. и в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение, ссылаясь на то, что сторонами была согласована сумма страхового депозита в рублях в размере <данные изъяты>. Соглашения о внесении и возврате депозита в долларах США в случае расторжения договора стороны не заключали. Возможность оплаты задолженности по договору аренды из суммы страхового депозита предусмотрена п. 6.3 договора. По состоянию на 23.06.2014 г. сумма <данные изъяты> долларов США была равна <данные изъяты>.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. - К.О., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.
М. и его представитель К.Е. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции Б. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело без ее участия. В связи с чем, дело рассмотрено без участия Б. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2014 г. между Б. и М. был заключен договор аренды квартиры (Договор), по условиям которого Б. предоставила М. за плату принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по <адрес> в пользование для проживания в ней.
В силу п. 4.1 ежемесячная арендная плата установлена сторонами в размере <данные изъяты> + коммунальные платежи (ориентировочно <данные изъяты>).
Согласно п. 4.2 Договора первый платеж подлежал внесению арендатором арендодателю в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> (коммунальный платеж) за первый месяц срока аренды и страховой депозит в размере <данные изъяты> в день подписания договора.
Из страхового депозита в соответствии с п. 2.8 Договора арендодатель имеет право удерживать согласованную с арендатором в письменной форме сумму ущерба квартире, мебели, оборудованию. Ущерб фиксируется сторонами в письменной форме (п. 9.2).
Согласно п. 6.5 Договора в случае прекращения договора суммы предоплаты за квартиру и страховой депозит за вычетом согласованных сумм ущерба квартире, мебели и оборудованию, если таковой ущерб был нанесен по вине или грубой неосторожности нанимателя и/или членов его семьи, а также гостей и домашних животных, подлежит возврату нанимателю не позднее 7 (семи) дней с момента прекращения договора.
Согласно акту приема-передачи 22.02.2014 г. Б. передала, а М. принял указанную квартиру.
02.03.2014 г. М. внес платеж за аренду квартиры, а также передал Б. <данные изъяты> в счет страхового депозита, что подтверждается распиской.
23.06.2014 г. договор аренды между сторонами был расторгнут, подписан акт передачи квартиры и имущества, согласно которому претензий друг к другу стороны не имеют.
Вместе с тем, сумма страхового депозита Б. не была возвращена М.
М. обратился к Б. с претензией от 03.07.2014 г. о возврате страхового депозита, в ответ на которую Б. сообщила о несогласии с претензией, поскольку страховой депозит был удержан при взаимозачетах. Как в дальнейшем указала Б., данная сумма была удержана в счет погашения имеющейся задолженности по договору аренды.
Разрешая требования М. и Б., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 395, 606, 614 ГК РФ, установил, что в нарушение п. 6.5 Договора аренды Б. неправомерно не возвратила арендатору в течение 7 дней с момента прекращения договора, сумму страхового депозита, в связи с чем, с нее в пользу М. подлежит взысканию сумма страхового депозита, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности М. по договору аренды в виде платы за использованную воду, электричество и газ, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, суд отказал в удовлетворении иска Б. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.
Также суд установил наличие задолженности М. по договору аренды, пришел к выводу об обоснованности требований Б. о взыскании с М. <данные изъяты>, в счет возмещения убытков Б. Решение суда в данной части не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно распределил судебные расходы.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором.
В данном случае стороны договора аренды в качестве средства обеспечения избрали обеспечительный взнос. Следовательно, предусмотренный спорным договором аренды обеспечительный платеж является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых на себя обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Содержание страхового депозита определено сторонами в согласованных ими условиях договора аренды как гарантия сохранения квартиры и имущества, находящегося в ней (п. п. 2.8, 6.5, 9.2).
Доказательств причинения М. ущерба квартире, мебели, оборудованию, зафиксированного сторонами в письменной форме, в соответствии с условиями договора, Б. не представлено. Как указано в акте приема-передачи квартиры, она не имеет претензий к арендатору. В связи с чем, Б. должна возвратить М. сумму страхового депозита.
Доводы Б. о возможности удержания из суммы страхового депозита арендной платы в соответствии с п. 6.3 договора страхования судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего:
в соответствии с п. 6.3 Договора, удержание арендной платы из суммы депозита, производится при расторжении договора аренды в одностороннем порядке арендодателем, при нарушении арендатором срока оплаты, при этом арендатор освобождает квартиру в 5-дневный срок.
Однако в рассматриваемом случае, договор аренды расторгнут не по указанному основанию, а по инициативе арендатора по согласованию сторон.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной судом в пользу М. суммы страхового депозита.
Определяя размер суммы страхового депозита, подлежащего возврату, суд исходил из того, что данная сумма обеспечительного взноса уплачена в размере <данные изъяты>, в связи с чем, подлежащая взысканию сумма определена, исходя из требований М. по установленному ЦБ РФ курсу доллара США на 01.05.2015 г. в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном истолковании закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме с иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае, подлежащая уплате сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В договоре аренды квартиры от 22.02.2014 г., стороны не предусматривали внесение и возврат суммы страхового депозита в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.
Пунктом 4.2 Договора, предусмотрено, что данная сумма вносится в рублях в размере <данные изъяты>.
Доказательств изменения данного условия договора М. не представлено. Как указала, Б., она приняла от М. сумму страхового депозита в размере <данные изъяты>, так как у М. в тот момент не имелось необходимой суммы в рублях, что М. не опровергнуто. В связи с чем, обязательство подлежит исполнению в рублях, без определения эквивалентной суммы в иностранной валюте или в условных денежных единицах.
Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что М. внес сумму страхового депозита в размере <данные изъяты> (исходя из установленного ЦБ РФ курса доллара США на 02.03.2014 г. - 36, 1847 руб.).
Следовательно, данная сумма и подлежит возврату М. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Соответственно, подлежит изменению размер взысканных в пользу М. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> x (8,25% / 360) x 170 дней), начиная с 30.06.2014 г., то есть с установленной Договором даты возврата суммы депозита по указанную истцом дату - 16.12.2014 г.
Поскольку подлежащие удовлетворению требования М. и Б., являются однородными, суд приходит к выводу о том, что сумма <данные изъяты>., взысканная судом в ее пользу, подлежит зачету при взыскании Б. суммы страхового депозита в размере <данные изъяты>.
В связи с чем, с Б. в пользу М. подлежит взысканию страховая депозитная сумма в размере <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение в данной части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Таким образом, на основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом сумм.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. удовлетворить частично.
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2015 года по гражданскому делу по иску М. к Б. о взыскании суммы страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Б. к М. о возмещении убытков - изменить в части размера взысканных сумм. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования М. к Б. о взыскании суммы страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также исковые требования Б. к М. о возмещении убытков - удовлетворить частично.
С учетом зачета встречных требований, взыскать с Б. в пользу М. страховую депозитную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)