Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики после выезда в спорной комнате никогда не проживали, их личных вещей в комнате не имеется, бремя содержания жилого помещения они не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца П.В.И. - Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований П.В.И. к З., П.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании юридических услуг отказать.
установила:
П.В.И. обратился в суд с иском к П.Е., З. о признании утратившими право пользования жилым помещением в виде комнаты в квартире N * по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и взыскании расходов на представителя в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 30 октября 1989 г. истец получил комнату площадью 19,6 кв. м в квартире N * по адресу: ***, на основании ордера N * по решению Пролетарского РИК, совместно с истцом в ордер были вписаны его жена З., сын П.Е. 24 мая 1995 г. брак между П.В.И. и З. расторгнут. После расторжения брака ответчик выехала из спорной комнаты и более не проживала в ней. В 2001 г. ответчик зарегистрировала в комнату П.Е., однако он в спорной комнате никогда не проживал. В настоящее время кроме истца и ответчиков в спорной комнате зарегистрированы вторая супруга истца Р.А. и дочь истца от второго брака В.В. Ответчики после выезда в спорной комнате никогда не проживали, их личных вещей в комнате не имеется, бремя содержания жилого помещения они не несут.
В судебном заседании истец П.В.И. и его представитель Г. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчики З., П.Е. иск не признали, суду пояснили, что не проживание в жилом помещении носит вынужденный характер, ввиду сложившихся конфликтных отношений с истцом. Ответчики производят оплату коммунальных услуг, посещают поликлинику по месту регистрации, получают почтовую корреспонденцию, в комнате находятся их личные вещи, доступа в квартиру ответчики не имеют. Другого жилого помещения ответчики не имеют, проживают у родственников.
Третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца П.В.И. - Г. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что ответчики не проживали в спорной комнате около 20 лет, за этот период они не пытались вселиться и проживать в комнате, коммунальные услуги ответчики оплачивали только в период с 2012 г. по 2014 г., до этого времени все бремя содержания комнаты лежало на истце. Указывается, что факт вынужденного не проживания в спорном жилом помещении ответчиками не доказан, не проживание ответчиков в спорной комнате подтверждается справкой участкового уполномоченного.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца П.В.В. и его представителя Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика З. и ее представителя Л., ответчика П.Е., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Приведенные нормы предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное местожительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
На основании приведенных норм права юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения на иное место жительства, где они проживают длительное время, отказавшись от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира по адресу: ***, является коммунальной. Жилая комната площадью 19,6 кв. м предоставлена истцу П.В.И. на основании ордера N * от 30 октября 1989 г., на состав семьи из трех человек: сам П.В.И., его жена П. (З.), сын П.Е. 26 января 1993 г. брак между П.В.И. и П. (З.) расторгнут. После расторжения брака ответчики З. и П.Е. выехали из спорного жилого помещения, что не оспаривалось сторонами, однако продолжают состоять на регистрационном учете.
По сведениям финансового лицевого счета в настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: истец П.В.И. с 21 ноября 1989 г., бывшая жена истца З. с 21 ноября 1989 г., сын истца - ответчик П.Е. с 28 апреля 2001 г., дочь истца В.В. с 7 марта 2007 г., жена истца Р.А. с 28 июля 2011 г. по 23 июня 2016 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчики добровольно не отказывались от своих прав и обязанностей, в отношении спорного жилого помещения, а их не проживание в спорной квартире носит вынужденный, временный характер, права пользования другим жилым помещением ответчики не имеют.
При этом судом установлено, что ответчики состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении, оплачивают жилье и коммунальные услуги, в подтверждение чего ими представлены квитанции, указанное обстоятельство не оспаривалось истцом в суде. Ответчики состоят на учете по улучшению жилищных условий, начиная с 2000 г. по настоящее время. Ответчики получают почтовую корреспонденцию по адресу спорной квартиры, медицинскую помощь по адресу регистрации. Из показаний свидетелей Н.Н. и Л.Н. следует, что не проживание ответчиков в спорной квартире имеет вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом.
Судебная коллегия также учитывает, что спорное жилое помещение представляет собой одну жилую комнату площадью 19,6 кв. м, в которой фактически проживает истец с новой семьей: супругой Р.А. и несовершеннолетней дочкой В.В., что уже само по себе указывает на невозможность совместно проживания ответчиков с истцом и членами его семьи в этой комнате, ответчики уже не являются членами семьи нанимателя.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики не отказывались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, что не проживание ответчиков вынужденное и временное, в том числе по причине конфликтных отношений с истцом.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца П.В.И. - Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20855
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики после выезда в спорной комнате никогда не проживали, их личных вещей в комнате не имеется, бремя содержания жилого помещения они не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-20855
Судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца П.В.И. - Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований П.В.И. к З., П.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании юридических услуг отказать.
установила:
П.В.И. обратился в суд с иском к П.Е., З. о признании утратившими право пользования жилым помещением в виде комнаты в квартире N * по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и взыскании расходов на представителя в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 30 октября 1989 г. истец получил комнату площадью 19,6 кв. м в квартире N * по адресу: ***, на основании ордера N * по решению Пролетарского РИК, совместно с истцом в ордер были вписаны его жена З., сын П.Е. 24 мая 1995 г. брак между П.В.И. и З. расторгнут. После расторжения брака ответчик выехала из спорной комнаты и более не проживала в ней. В 2001 г. ответчик зарегистрировала в комнату П.Е., однако он в спорной комнате никогда не проживал. В настоящее время кроме истца и ответчиков в спорной комнате зарегистрированы вторая супруга истца Р.А. и дочь истца от второго брака В.В. Ответчики после выезда в спорной комнате никогда не проживали, их личных вещей в комнате не имеется, бремя содержания жилого помещения они не несут.
В судебном заседании истец П.В.И. и его представитель Г. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчики З., П.Е. иск не признали, суду пояснили, что не проживание в жилом помещении носит вынужденный характер, ввиду сложившихся конфликтных отношений с истцом. Ответчики производят оплату коммунальных услуг, посещают поликлинику по месту регистрации, получают почтовую корреспонденцию, в комнате находятся их личные вещи, доступа в квартиру ответчики не имеют. Другого жилого помещения ответчики не имеют, проживают у родственников.
Третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца П.В.И. - Г. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что ответчики не проживали в спорной комнате около 20 лет, за этот период они не пытались вселиться и проживать в комнате, коммунальные услуги ответчики оплачивали только в период с 2012 г. по 2014 г., до этого времени все бремя содержания комнаты лежало на истце. Указывается, что факт вынужденного не проживания в спорном жилом помещении ответчиками не доказан, не проживание ответчиков в спорной комнате подтверждается справкой участкового уполномоченного.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца П.В.В. и его представителя Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика З. и ее представителя Л., ответчика П.Е., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Приведенные нормы предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное местожительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
На основании приведенных норм права юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения на иное место жительства, где они проживают длительное время, отказавшись от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира по адресу: ***, является коммунальной. Жилая комната площадью 19,6 кв. м предоставлена истцу П.В.И. на основании ордера N * от 30 октября 1989 г., на состав семьи из трех человек: сам П.В.И., его жена П. (З.), сын П.Е. 26 января 1993 г. брак между П.В.И. и П. (З.) расторгнут. После расторжения брака ответчики З. и П.Е. выехали из спорного жилого помещения, что не оспаривалось сторонами, однако продолжают состоять на регистрационном учете.
По сведениям финансового лицевого счета в настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: истец П.В.И. с 21 ноября 1989 г., бывшая жена истца З. с 21 ноября 1989 г., сын истца - ответчик П.Е. с 28 апреля 2001 г., дочь истца В.В. с 7 марта 2007 г., жена истца Р.А. с 28 июля 2011 г. по 23 июня 2016 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчики добровольно не отказывались от своих прав и обязанностей, в отношении спорного жилого помещения, а их не проживание в спорной квартире носит вынужденный, временный характер, права пользования другим жилым помещением ответчики не имеют.
При этом судом установлено, что ответчики состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении, оплачивают жилье и коммунальные услуги, в подтверждение чего ими представлены квитанции, указанное обстоятельство не оспаривалось истцом в суде. Ответчики состоят на учете по улучшению жилищных условий, начиная с 2000 г. по настоящее время. Ответчики получают почтовую корреспонденцию по адресу спорной квартиры, медицинскую помощь по адресу регистрации. Из показаний свидетелей Н.Н. и Л.Н. следует, что не проживание ответчиков в спорной квартире имеет вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом.
Судебная коллегия также учитывает, что спорное жилое помещение представляет собой одну жилую комнату площадью 19,6 кв. м, в которой фактически проживает истец с новой семьей: супругой Р.А. и несовершеннолетней дочкой В.В., что уже само по себе указывает на невозможность совместно проживания ответчиков с истцом и членами его семьи в этой комнате, ответчики уже не являются членами семьи нанимателя.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики не отказывались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, что не проживание ответчиков вынужденное и временное, в том числе по причине конфликтных отношений с истцом.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца П.В.И. - Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)