Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2015 г.
по делу N А40-131609/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Гущиной Эльвиры Ивановны
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Даниленко Н.Д. по доверенности от 04.08.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Гущина Эльвира Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 100,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 84, путем изложения пунктов 3.1. и 3.4 в редакции истца, ссылаясь на ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 года исковые требования удовлетворены; разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, урегулированы, пункты 3.1 и 3.4 договора изложены в редакции истца.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что при наличии в материалах дела противоречивых доказательств относительно цены объекта, а именно, трех альтернативных оценок стоимости помещения, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о выкупе помещений по более низкой цене.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы не поддержал. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гущина Э.И. является арендатором нежилого помещения, общей площадью 100,1 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 84, на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 03-00330/08 от 28.04.2008 года со сроком действия по 30.06.2015 года (с учетом дополнительного соглашения от 13.09.2011).
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договоре.
20.12.2013 года истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с письмом, в котором выразил намерение воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества.
Департаментом городского имущества города Москвы письмом от 29.05.2014 года ИП Гущиной Э.И. был направлен подписанный проект договора купли-продажи нежилого объекта по цене выкупа 24 472 000 руб. на основании Отчета об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 11.04.2014 N 17-14Б/29, выполненного ООО "АБН-Консалт".
Письмом от 25.06.2014 года, сданным в Департамент городского имущества г. Москвы 27.06.2014 года, ИП Гущина Э.И. заявила о своем несогласии с ценой выкупа и приложила к письму протокол разногласий.
В обоснование заявленных исковых требований арендатор ссылается на Отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО АСТ "Гермес", согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки составила 12 023 469,29 руб. без учета НДС.
Поскольку при заключении договора купли-продажи возникли разногласия по цене выкупаемого имущества, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 9 названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 года дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 года, изложенными в Информационном письме N 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы, назначенной определением от 29.10.2014 года.
Согласно заключению экспертов ООО "Апхилл" Вусова А.В. и Семина А.А., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения, по состоянию на 20.12.2013 года, на дату обращения с заявлением о выкупе, составила 14 048 132 руб. (без учета НДС, т. 2 л.д. 105).
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что именно собственник спорного помещения устанавливает цену выкупаемого имущества в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности противоречит упомянутым законодательным нормам, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Вывод суда первой инстанции о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, пояснениях вызванного в судебное заседание эксперта Семина А.А. и признается судебной коллегией верным.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим. Квалификация экспертов Семина А.А. и Вусова А.В. подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что экспертиза представленного ответчиком отчета не проводилась и истцом не оспорена, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" января 2015 г. по делу N А40-131609/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 09АП-8094/2015 ПО ДЕЛУ N А40-131609/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А40-131609/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2015 г.
по делу N А40-131609/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Гущиной Эльвиры Ивановны
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Даниленко Н.Д. по доверенности от 04.08.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Гущина Эльвира Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 100,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 84, путем изложения пунктов 3.1. и 3.4 в редакции истца, ссылаясь на ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 года исковые требования удовлетворены; разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, урегулированы, пункты 3.1 и 3.4 договора изложены в редакции истца.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что при наличии в материалах дела противоречивых доказательств относительно цены объекта, а именно, трех альтернативных оценок стоимости помещения, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о выкупе помещений по более низкой цене.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы не поддержал. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гущина Э.И. является арендатором нежилого помещения, общей площадью 100,1 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 84, на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 03-00330/08 от 28.04.2008 года со сроком действия по 30.06.2015 года (с учетом дополнительного соглашения от 13.09.2011).
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договоре.
20.12.2013 года истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с письмом, в котором выразил намерение воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества.
Департаментом городского имущества города Москвы письмом от 29.05.2014 года ИП Гущиной Э.И. был направлен подписанный проект договора купли-продажи нежилого объекта по цене выкупа 24 472 000 руб. на основании Отчета об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 11.04.2014 N 17-14Б/29, выполненного ООО "АБН-Консалт".
Письмом от 25.06.2014 года, сданным в Департамент городского имущества г. Москвы 27.06.2014 года, ИП Гущина Э.И. заявила о своем несогласии с ценой выкупа и приложила к письму протокол разногласий.
В обоснование заявленных исковых требований арендатор ссылается на Отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО АСТ "Гермес", согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки составила 12 023 469,29 руб. без учета НДС.
Поскольку при заключении договора купли-продажи возникли разногласия по цене выкупаемого имущества, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 9 названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 года дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 года, изложенными в Информационном письме N 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы, назначенной определением от 29.10.2014 года.
Согласно заключению экспертов ООО "Апхилл" Вусова А.В. и Семина А.А., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения, по состоянию на 20.12.2013 года, на дату обращения с заявлением о выкупе, составила 14 048 132 руб. (без учета НДС, т. 2 л.д. 105).
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что именно собственник спорного помещения устанавливает цену выкупаемого имущества в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности противоречит упомянутым законодательным нормам, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Вывод суда первой инстанции о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, пояснениях вызванного в судебное заседание эксперта Семина А.А. и признается судебной коллегией верным.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим. Квалификация экспертов Семина А.А. и Вусова А.В. подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что экспертиза представленного ответчиком отчета не проводилась и истцом не оспорена, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" января 2015 г. по делу N А40-131609/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)