Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 17.03.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Л., Б., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении ипотеки, признании права собственности,
установил:
К. обратился в суд с иском к Л., Б., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее УФРС по г. Москве) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении ипотеки, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа от *** г., выданного Можайским городским судом Московской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Л. в пользу истца денежных средств в размере *** руб. В рамках исполнительного производства, ***1 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую должнику квартиру N 144 по адресу: ***. В связи с не состоявшимися торгами по реализации указанной квартиры, она была передана взыскателю на основании постановления судебного пристава от *** г. Документы на переход права собственности на данную квартиру были представлены в регистрирующий орган. Однако государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимого имущества была приостановлена, поскольку на квартиру наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя по другому исполнительному производству, возбужденному в отношении Л. Впоследствии *** г. в нарушение прав истца право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Б. Л. незаконно распорядилась квартирой переданной ей на ответственное хранение. Договор купли-продажи квартиры от *** г., заключенный между Л., которой квартира была передана на ответственное хранение и Б., является недействительным в силу ничтожности, право собственности Б. на квартиру подлежит прекращению, а запись о регистрации права в ЕГРП аннулированию. Полагал, что имеются основания для признания за ним права собственности на спорное имущество. Так как *** г. между ОАО "Банк Санкт-Петербург" и Л. был заключен кредитный договор, формой обеспечения которого являлся залог спорной квартиры, истец просил прекратить ипотеку по договору от *** г., в связи с исполнением Л. обязательств по кредитному договору, обязать УФРС по г. Москве аннулировать запись о регистрации ипотеки в ЕГРП, внести запись о праве К. на квартиру.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи от *** г. квартиры, расположенной по адресу: *** кв. 144, заключенный между Л. и Б.
Применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о праве собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: *** кв. 144, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать за К. право собственности на квартиру по адресу: *** кв. 144.
Прекратить ипотеку, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22.07.2010 г. за регистрационным номером *** и за N *** от *** г., на жилое помещение, расположенное по адресу: *** кв. 144.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от *** г. и применении последствий недействительности сделки, а также признания права собственности на спорную квартиру за К., и направлении дела на новое рассмотрение.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что решением Можайского городского суда Московской области от *** г. в пользу К. с Л. взысканы денежные средства в размере *** руб.
21.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве *** на основании исполнительного листа от *** г. Можайского городского суда Московской области возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Л.
07.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника - квартиры N 144, расположенной по адресу: ***.
Ответственным хранителем арестованного имущества назначена Л.
14.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке указанной квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет *** руб., после чего квартира передана на реализацию.
07.12.2011 г. торги по продаже указанной квартиры признаны не состоявшимися.
01.03.2012 г. вторичные торги по продаже обозначенного недвижимого имущества Л. признаны также не состоявшимися.
06.03.2012 г. взыскателю К. предложено принять нереализованное имущество за вычетом 25% от стоимости, указанной в постановлении от 14.10.2011 г.
12.03.2012 г. К. выразил согласие на принятие нереализованного недвижимого имущества.
*** г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве *** вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника.
В этот же день составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
21.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве *** вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.
Указанным постановлением ранее наложенные ограничения, обременения и запреты с имущества должника Л., а именно с квартиры по адресу: ***, кв. 144 сняты, регистрирующему органу - УФРС по г. Москве постановлено провести регистрацию права собственности указанной квартиры в пользу К.
22.03.2012 г. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве поданы документы на государственную регистрацию права собственности на обозначенное жилое помещение.
02.04.2012 г. регистрация права приостановлена с указанием причины, а именно: наличием арестов на квартиру на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по ЮЗАО УФССП по г. Москве от *** г. и судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от *** г.
03.05.2012 г. произведена государственная регистрация прекращения указанных обременений на основании соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей.
*** г. между Л. (продавцом) с одной стороны и Б. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры N 144, расположенной по адресу: ***.
Согласно указанного договора, Л. продала Б. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по цене в *** руб.
Данный договор совершен в простой письменной форме и зарегистрирован в УФРС по г. Москве *** г.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования К., правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. ст. 66, 80, 86 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" и ст. 19 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд исходил из того, что договор купли-продажи от *** г. является ничтожной сделкой, т.к. заключен с нарушением требований закона.
Судом учтено, что право собственности у истца на спорную квартиру возникло на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от *** г. Согласно акта о наложении ареста должнику Л. квартира передана на ответственное хранение. Распоряжаться арестованным имуществом Л. не имела права. Право собственности К. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Л. было достоверно известно. К моменту совершения оспариваемой сделки Л. была осведомлена о запрете на отчуждение квартиры. Снятие *** г. запрета на отчуждение произведено одновременно судебным приставом-исполнителем с вынесением постановления о регистрации права собственности квартиры, и не давало Л. права на отчуждение недвижимого имущества. Документы на регистрацию права собственности за К. поступили ранее поданных ответчиками на регистрацию оспариваемого договора. В нарушение указанной нормы закона проведена государственная регистрация спорного договора купли-продажи.
В таком положении судом сделан верный вывод о том, что поскольку обязательство по возврату кредита прекращено исполнением, подлежало прекращению и обеспечивающее его дополнительное обязательство по залогу (ипотеке) недвижимого имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам правомерно согласилась с выводами суда, оснований для отмены решения не усмотрела.
Доводы кассационной жалобы подробно обсуждались судом апелляционной инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности приведены в оспариваемом определении судебной коллегии. Они направлены оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции и судебной коллегии об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Надлежит обратить внимание на то, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Основания для передачи жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Л., Б., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении ипотеки, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 4Г/1-2873
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 4г/1-2873
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 17.03.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Л., Б., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении ипотеки, признании права собственности,
установил:
К. обратился в суд с иском к Л., Б., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее УФРС по г. Москве) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении ипотеки, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа от *** г., выданного Можайским городским судом Московской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Л. в пользу истца денежных средств в размере *** руб. В рамках исполнительного производства, ***1 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую должнику квартиру N 144 по адресу: ***. В связи с не состоявшимися торгами по реализации указанной квартиры, она была передана взыскателю на основании постановления судебного пристава от *** г. Документы на переход права собственности на данную квартиру были представлены в регистрирующий орган. Однако государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимого имущества была приостановлена, поскольку на квартиру наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя по другому исполнительному производству, возбужденному в отношении Л. Впоследствии *** г. в нарушение прав истца право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Б. Л. незаконно распорядилась квартирой переданной ей на ответственное хранение. Договор купли-продажи квартиры от *** г., заключенный между Л., которой квартира была передана на ответственное хранение и Б., является недействительным в силу ничтожности, право собственности Б. на квартиру подлежит прекращению, а запись о регистрации права в ЕГРП аннулированию. Полагал, что имеются основания для признания за ним права собственности на спорное имущество. Так как *** г. между ОАО "Банк Санкт-Петербург" и Л. был заключен кредитный договор, формой обеспечения которого являлся залог спорной квартиры, истец просил прекратить ипотеку по договору от *** г., в связи с исполнением Л. обязательств по кредитному договору, обязать УФРС по г. Москве аннулировать запись о регистрации ипотеки в ЕГРП, внести запись о праве К. на квартиру.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи от *** г. квартиры, расположенной по адресу: *** кв. 144, заключенный между Л. и Б.
Применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о праве собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: *** кв. 144, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать за К. право собственности на квартиру по адресу: *** кв. 144.
Прекратить ипотеку, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22.07.2010 г. за регистрационным номером *** и за N *** от *** г., на жилое помещение, расположенное по адресу: *** кв. 144.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от *** г. и применении последствий недействительности сделки, а также признания права собственности на спорную квартиру за К., и направлении дела на новое рассмотрение.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что решением Можайского городского суда Московской области от *** г. в пользу К. с Л. взысканы денежные средства в размере *** руб.
21.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве *** на основании исполнительного листа от *** г. Можайского городского суда Московской области возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Л.
07.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника - квартиры N 144, расположенной по адресу: ***.
Ответственным хранителем арестованного имущества назначена Л.
14.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке указанной квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет *** руб., после чего квартира передана на реализацию.
07.12.2011 г. торги по продаже указанной квартиры признаны не состоявшимися.
01.03.2012 г. вторичные торги по продаже обозначенного недвижимого имущества Л. признаны также не состоявшимися.
06.03.2012 г. взыскателю К. предложено принять нереализованное имущество за вычетом 25% от стоимости, указанной в постановлении от 14.10.2011 г.
12.03.2012 г. К. выразил согласие на принятие нереализованного недвижимого имущества.
*** г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве *** вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника.
В этот же день составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
21.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве *** вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.
Указанным постановлением ранее наложенные ограничения, обременения и запреты с имущества должника Л., а именно с квартиры по адресу: ***, кв. 144 сняты, регистрирующему органу - УФРС по г. Москве постановлено провести регистрацию права собственности указанной квартиры в пользу К.
22.03.2012 г. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве поданы документы на государственную регистрацию права собственности на обозначенное жилое помещение.
02.04.2012 г. регистрация права приостановлена с указанием причины, а именно: наличием арестов на квартиру на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по ЮЗАО УФССП по г. Москве от *** г. и судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от *** г.
03.05.2012 г. произведена государственная регистрация прекращения указанных обременений на основании соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей.
*** г. между Л. (продавцом) с одной стороны и Б. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры N 144, расположенной по адресу: ***.
Согласно указанного договора, Л. продала Б. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по цене в *** руб.
Данный договор совершен в простой письменной форме и зарегистрирован в УФРС по г. Москве *** г.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования К., правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. ст. 66, 80, 86 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" и ст. 19 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд исходил из того, что договор купли-продажи от *** г. является ничтожной сделкой, т.к. заключен с нарушением требований закона.
Судом учтено, что право собственности у истца на спорную квартиру возникло на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от *** г. Согласно акта о наложении ареста должнику Л. квартира передана на ответственное хранение. Распоряжаться арестованным имуществом Л. не имела права. Право собственности К. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Л. было достоверно известно. К моменту совершения оспариваемой сделки Л. была осведомлена о запрете на отчуждение квартиры. Снятие *** г. запрета на отчуждение произведено одновременно судебным приставом-исполнителем с вынесением постановления о регистрации права собственности квартиры, и не давало Л. права на отчуждение недвижимого имущества. Документы на регистрацию права собственности за К. поступили ранее поданных ответчиками на регистрацию оспариваемого договора. В нарушение указанной нормы закона проведена государственная регистрация спорного договора купли-продажи.
В таком положении судом сделан верный вывод о том, что поскольку обязательство по возврату кредита прекращено исполнением, подлежало прекращению и обеспечивающее его дополнительное обязательство по залогу (ипотеке) недвижимого имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам правомерно согласилась с выводами суда, оснований для отмены решения не усмотрела.
Доводы кассационной жалобы подробно обсуждались судом апелляционной инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности приведены в оспариваемом определении судебной коллегии. Они направлены оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции и судебной коллегии об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Надлежит обратить внимание на то, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Основания для передачи жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Л., Б., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении ипотеки, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)