Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Денежные средства ответчиком не были возвращены истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Сафина Ф.Ф.,
Якуповой Н.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк "Инвестиционный капитал" к А.Р.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя А.Р.М. - Б.А.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от <дата>, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" удовлетворить частично.
Взыскать с А.Р.М. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" проценты по кредитному договору <N> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Всего взыскать с А.Р.М. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф.,
установила:
Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от <дата> исковое заявление открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" к А.Р.М. о взыскании долга по кредиту, удовлетворено. С А.Р.М. в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" взыскана задолженность по кредитному договору <N> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки -проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени по основному долгу; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени по процентам. Обращено взыскание на нежилое помещение - <данные изъяты> торговых зала общей площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и гараж общей площадью <данные изъяты> кв. м с номерами на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>, и на расположенные по адресу: <адрес>, помещения <данные изъяты>, принадлежащие А.Р.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>. Определен способ продажи имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества - торгового зала общей площадью <данные изъяты> кв. м в <данные изъяты> рублей, торгового зала общей площадью <данные изъяты> кв. м в <данные изъяты> рублей, гаража общей площадью <данные изъяты> кв. м - в <данные изъяты> рублей. Взыскано с А.Р.М. в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда вступило в законную силу <дата>.
<дата> ОАО Банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с исковым заявлением к А.Р.М., ссылаясь на то, что денежные средства, присужденные по решению от <дата> ответчиком не были возмещены до <дата>. По состоянию на <дата> остаток задолженности составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем просил взыскать с А.Р.М. в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" сумму задолженности по состоянию на <дата> и проценты по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.Р.М. - Б.А.А. решение суда просит отменить, ссылаясь на то, что остаток задолженности А.Р.М. по состоянию на <дата> действительно составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако, об имеющемся долге А.Р.М. известно не было, Банком и приставом-исполнителем требование и уведомление не направлялось. А.Р.М. узнав о задолженности, добровольно погасил ее. Действия истца по затягиванию процедуры истребования задолженности привело к увеличению суммы задолженности. Полагает, что банк злоупотребляет своими правами.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ОАО Банк "Инвестиционный капитал" в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав А.Р.М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы возражения ОАО "Инвестиционный капитал", Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Иглинского районного суда РБ от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с А.Р.М. в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" взыскана задолженность по кредитному договору <N> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей.
<дата> судом выданы исполнительные листы на основании упомянутого решения суда от <дата>.
Согласно выписке по счету <N> <дата> А.Р.М. в счет погашения задолженности внесены <данные изъяты> рублей, <дата> Банком принято нереализованное имущество должника на сумму <данные изъяты> рублей.
<дата> Банк обратился в суд с настоящим иском, указав о наличии у А.Р.М. остатка задолженности по состоянию на <дата>, определенной по решению суда от <дата>, в размере <данные изъяты> рублей.
<дата> А.Р.М. внесены в ОАО Банк "Инвестиционный капитал" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с А.Р.М. процентов по кредитному договору, начисленных Банком с момента вступления в законную силу решения суда от <дата>.
В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении А.Р.М. своих обязательств по оплате процентов по кредитному договору с момента передачи заложенного имущества кредитору, то есть с <дата>, до погашения должником остатка задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, и посчитал, что ответчик должен уплатить проценты за пользование денежными средствами на тот остаток долга который им был несвоевременно погашен.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Судом установлено, что общая стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению Иглинского районного суда Республики РБ от <дата>, составляет <данные изъяты> рублей, что превышает взысканную с А.Р.М. по этому же решению сумму кредитной задолженности, равную <данные изъяты> рублей.
Данных о том, что по инициативе должника предоставлялась отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на имущество, или с его стороны создавались иные препятствия в исполнении судебного решения, в деле не имеется.
Как следует из материалов исполнительного производства <N>, возбужденного Иглинским РО СП УФССП по Республике Башкортостан по исполнительному листу об обращении взыскания на заложенное имущество, производство окончено <дата> в связи с фактическим исполнением - передачей заложенного имущества взыскателю на сумму <данные изъяты> рублей по цене ниже на <данные изъяты> % ее стоимости. В материалах отсутствуют какие либо данные о том, что должник извещался о проводимых исполнительных действиях - о результатах торгов, о снижении цены продаваемого имущества, передачи его взыскателю со сниженной стоимость, об окончании исполнительного производства.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП по Республике Башкортостан Т.М.З. от <дата> исполнительное производство <N> по исполнительному листу о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей окончено в связи с направлением исполнительного документа в Дуванский РО СП УФССП по Республике Башкортостан.
<дата> Дуванским РО СП УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа в отношении А.Р.М. по задолженности перед ОАО Банк "Инвестиционный капитал" на сумму <данные изъяты> рублей. Производство по нему окончено <дата> в связи с поступлением заявления от взыскателя. Какие либо исполнительные действия в рамках данного производства осуществлены не были, принудительные меры взыскания не предпринимались, сведения о взыскании денежных средств в ней не содержатся. Взыскателем не предпринимались меры по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что до обращения <дата> ОАО Банк "Инвестиционный капитал" с данным иском в суд А.Р.М. было известно о невозможности реализации заложенного имущества, о передаче этого имущества взыскателю по цене, которая на <данные изъяты>% ниже установленной решением суда, и соответственно о наличии остатка задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом не представлены доказательства того, какие меры предпринимались им для взыскания задолженности за счет заложенного имущества, по какой причине продажа имущества с торгов не производилась в период с <дата> до <дата> и не взыскан остаток задолженности в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства, какие препятствия имелись у ОАО Банк "Инвестиционный капитал" для взыскания с должника оставшейся суммы задолженности незамедлительно после <дата>.
Довод ОАО Банк "Инвесткапитал", изложенный в возражении, о том, что банк предлагал должнику различные погашения задолженности в ходе переговоров, доказательствами не подтвержден. То обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора и последующего договора купли-продажи земельный участок, на котором были расположены заложенные помещения, был отнесен к муниципальной собственности, а согласно сведениям ЕГРП собственником земельного участка с <дата> вновь значится Л.С.В., не свидетельствует о том, что эти действия совершены при участии А.Р.М. с целью уклонения от исполнения решения. Такие доказательства не представлены.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия не усматривает со стороны ответчика действий по созданию препятствий для исполнения судебного решения.
Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон).
Однако суд первой инстанции не учел, что указанное выше правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.
Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Между тем подлежащие установлению в силу положений приведенных правовых норм обстоятельства, указывающие на возможность увеличения периода и суммы просрочки должника ввиду заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав самим кредитором, являются юридически значимыми, однако не были учтены судом.
Согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворенных требований и принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> отменить в части удовлетворенных требований о взыскании с А.Р.М. в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" процентов по кредитному договору <N> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Инвесткапитал".
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.04.2014 N 33-4333/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Денежные средства ответчиком не были возвращены истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 33-4333/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Сафина Ф.Ф.,
Якуповой Н.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк "Инвестиционный капитал" к А.Р.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя А.Р.М. - Б.А.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от <дата>, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" удовлетворить частично.
Взыскать с А.Р.М. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" проценты по кредитному договору <N> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Всего взыскать с А.Р.М. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф.,
установила:
Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от <дата> исковое заявление открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" к А.Р.М. о взыскании долга по кредиту, удовлетворено. С А.Р.М. в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" взыскана задолженность по кредитному договору <N> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки -проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени по основному долгу; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени по процентам. Обращено взыскание на нежилое помещение - <данные изъяты> торговых зала общей площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и гараж общей площадью <данные изъяты> кв. м с номерами на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>, и на расположенные по адресу: <адрес>, помещения <данные изъяты>, принадлежащие А.Р.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>. Определен способ продажи имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества - торгового зала общей площадью <данные изъяты> кв. м в <данные изъяты> рублей, торгового зала общей площадью <данные изъяты> кв. м в <данные изъяты> рублей, гаража общей площадью <данные изъяты> кв. м - в <данные изъяты> рублей. Взыскано с А.Р.М. в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда вступило в законную силу <дата>.
<дата> ОАО Банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с исковым заявлением к А.Р.М., ссылаясь на то, что денежные средства, присужденные по решению от <дата> ответчиком не были возмещены до <дата>. По состоянию на <дата> остаток задолженности составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем просил взыскать с А.Р.М. в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" сумму задолженности по состоянию на <дата> и проценты по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.Р.М. - Б.А.А. решение суда просит отменить, ссылаясь на то, что остаток задолженности А.Р.М. по состоянию на <дата> действительно составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако, об имеющемся долге А.Р.М. известно не было, Банком и приставом-исполнителем требование и уведомление не направлялось. А.Р.М. узнав о задолженности, добровольно погасил ее. Действия истца по затягиванию процедуры истребования задолженности привело к увеличению суммы задолженности. Полагает, что банк злоупотребляет своими правами.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ОАО Банк "Инвестиционный капитал" в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав А.Р.М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы возражения ОАО "Инвестиционный капитал", Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Иглинского районного суда РБ от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с А.Р.М. в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" взыскана задолженность по кредитному договору <N> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей.
<дата> судом выданы исполнительные листы на основании упомянутого решения суда от <дата>.
Согласно выписке по счету <N> <дата> А.Р.М. в счет погашения задолженности внесены <данные изъяты> рублей, <дата> Банком принято нереализованное имущество должника на сумму <данные изъяты> рублей.
<дата> Банк обратился в суд с настоящим иском, указав о наличии у А.Р.М. остатка задолженности по состоянию на <дата>, определенной по решению суда от <дата>, в размере <данные изъяты> рублей.
<дата> А.Р.М. внесены в ОАО Банк "Инвестиционный капитал" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с А.Р.М. процентов по кредитному договору, начисленных Банком с момента вступления в законную силу решения суда от <дата>.
В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении А.Р.М. своих обязательств по оплате процентов по кредитному договору с момента передачи заложенного имущества кредитору, то есть с <дата>, до погашения должником остатка задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, и посчитал, что ответчик должен уплатить проценты за пользование денежными средствами на тот остаток долга который им был несвоевременно погашен.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Судом установлено, что общая стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению Иглинского районного суда Республики РБ от <дата>, составляет <данные изъяты> рублей, что превышает взысканную с А.Р.М. по этому же решению сумму кредитной задолженности, равную <данные изъяты> рублей.
Данных о том, что по инициативе должника предоставлялась отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на имущество, или с его стороны создавались иные препятствия в исполнении судебного решения, в деле не имеется.
Как следует из материалов исполнительного производства <N>, возбужденного Иглинским РО СП УФССП по Республике Башкортостан по исполнительному листу об обращении взыскания на заложенное имущество, производство окончено <дата> в связи с фактическим исполнением - передачей заложенного имущества взыскателю на сумму <данные изъяты> рублей по цене ниже на <данные изъяты> % ее стоимости. В материалах отсутствуют какие либо данные о том, что должник извещался о проводимых исполнительных действиях - о результатах торгов, о снижении цены продаваемого имущества, передачи его взыскателю со сниженной стоимость, об окончании исполнительного производства.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП по Республике Башкортостан Т.М.З. от <дата> исполнительное производство <N> по исполнительному листу о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей окончено в связи с направлением исполнительного документа в Дуванский РО СП УФССП по Республике Башкортостан.
<дата> Дуванским РО СП УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа в отношении А.Р.М. по задолженности перед ОАО Банк "Инвестиционный капитал" на сумму <данные изъяты> рублей. Производство по нему окончено <дата> в связи с поступлением заявления от взыскателя. Какие либо исполнительные действия в рамках данного производства осуществлены не были, принудительные меры взыскания не предпринимались, сведения о взыскании денежных средств в ней не содержатся. Взыскателем не предпринимались меры по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что до обращения <дата> ОАО Банк "Инвестиционный капитал" с данным иском в суд А.Р.М. было известно о невозможности реализации заложенного имущества, о передаче этого имущества взыскателю по цене, которая на <данные изъяты>% ниже установленной решением суда, и соответственно о наличии остатка задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом не представлены доказательства того, какие меры предпринимались им для взыскания задолженности за счет заложенного имущества, по какой причине продажа имущества с торгов не производилась в период с <дата> до <дата> и не взыскан остаток задолженности в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства, какие препятствия имелись у ОАО Банк "Инвестиционный капитал" для взыскания с должника оставшейся суммы задолженности незамедлительно после <дата>.
Довод ОАО Банк "Инвесткапитал", изложенный в возражении, о том, что банк предлагал должнику различные погашения задолженности в ходе переговоров, доказательствами не подтвержден. То обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора и последующего договора купли-продажи земельный участок, на котором были расположены заложенные помещения, был отнесен к муниципальной собственности, а согласно сведениям ЕГРП собственником земельного участка с <дата> вновь значится Л.С.В., не свидетельствует о том, что эти действия совершены при участии А.Р.М. с целью уклонения от исполнения решения. Такие доказательства не представлены.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия не усматривает со стороны ответчика действий по созданию препятствий для исполнения судебного решения.
Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон).
Однако суд первой инстанции не учел, что указанное выше правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.
Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Между тем подлежащие установлению в силу положений приведенных правовых норм обстоятельства, указывающие на возможность увеличения периода и суммы просрочки должника ввиду заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав самим кредитором, являются юридически значимыми, однако не были учтены судом.
Согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворенных требований и принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> отменить в части удовлетворенных требований о взыскании с А.Р.М. в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" процентов по кредитному договору <N> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Инвесткапитал".
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)