Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "Панклуб"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 февраля 2015 года по делу N А40-138758/2014,
принятое судьей Буниной О.П.
по иску Акционерного общества "Панклуб" (ИНН 7743765161, ОГРН 1097746826429)
к Индивидуальному предпринимателя Мищенко Елене Владимировне
об обязании предоставить документы для регистрации договора аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика Виноградов А.А. по доверенности от 06.04.2015
Мищенко С.А. по доверенности от 06.04.2015
Трушин О.А. по доверенности от 06.04.2015
установил:
Закрытое акционерное общество "ПанКлуб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мищенко Елене Владимировне (далее - ответчик) о регистрации договора аренды нежилого помещения от 20.09.2013 N ПМА-2/2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ПанКлуб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представители предпринимателя возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений от 20.09.2013 N ПМА-2/2, согласно которому
Согласно договора, арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять в аренду для использования под размещение ювелирного магазина нежилое помещение площадью 76,1 кв. м в доме N 10 по улице Неглинная в г. Москве.
Передаваемое в аренду помещение является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве 24.01.2007 серия 77АД N 008773.
Факт передачи нежилого помещения арендодателем арендатору по договору от 20.09.2013 N ПМА-2/2 подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 12.10.2013.
Согласно п. 7.2 договора арендатор обязался своими силами и за свой счет зарегистрировать настоящий договор аренды в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
Истец направил в адрес истца претензию от 05.05.2014 N 318 с требованием представить нотариально заверенное согласие супруга арендодателя на совершение сделки либо нотариально заверенную копию страницы паспорта (в том случае, если на момент совершения сделки арендодатель в браке не состоял).
Ответчик не представил требуемые документы, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации договора от 20.09.2013 N ПМА-2/2 и нарушения прав и законных интересов истца как арендатора спорного нежилого помещения.
Пунктом 29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, установлен перечень документов, в том числе нотариально удостоверенное согласие супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса), которые могут представляться на государственную регистрацию согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал меры, направленные на выполнение им своей обязанности по осуществлению государственной регистрации спорного договора. Истец не представил доказательств обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию, с заявлением о регистрации договора до направления настоящего искового заявления в суд. Обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию, последовало только 03.02.2015, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию, выданную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Истцом в материалы дела также не представлен отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию, в государственной регистрации спорного договора.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что сам истец уклонялся от государственной регистрации: из электронной переписки сторон усматривается, что назначенная встреча истца и ответчика с целью подачи документов для государственной регистрации 01.10.2014 была отменена истцом без указания причин.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком ранее заключался договор аренды нежилых помещений от 12.10.2010 N ПМА-1/2, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 20.12.2011, о чем имеется отметка на копии представленного в материалы дела договора. В связи с чем, поскольку в деле правоустанавливающих документов в органе, осуществляющего государственную регистрацию, имеются все необходимые документы для государственной регистрации договора, необходимость представления дополнительных документов отсутствует, что следует из пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-138758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 09АП-10694/2015 ПО ДЕЛУ N А40-138758/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А40-138758/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "Панклуб"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 февраля 2015 года по делу N А40-138758/2014,
принятое судьей Буниной О.П.
по иску Акционерного общества "Панклуб" (ИНН 7743765161, ОГРН 1097746826429)
к Индивидуальному предпринимателя Мищенко Елене Владимировне
об обязании предоставить документы для регистрации договора аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика Виноградов А.А. по доверенности от 06.04.2015
Мищенко С.А. по доверенности от 06.04.2015
Трушин О.А. по доверенности от 06.04.2015
установил:
Закрытое акционерное общество "ПанКлуб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мищенко Елене Владимировне (далее - ответчик) о регистрации договора аренды нежилого помещения от 20.09.2013 N ПМА-2/2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ПанКлуб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представители предпринимателя возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений от 20.09.2013 N ПМА-2/2, согласно которому
Согласно договора, арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять в аренду для использования под размещение ювелирного магазина нежилое помещение площадью 76,1 кв. м в доме N 10 по улице Неглинная в г. Москве.
Передаваемое в аренду помещение является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве 24.01.2007 серия 77АД N 008773.
Факт передачи нежилого помещения арендодателем арендатору по договору от 20.09.2013 N ПМА-2/2 подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 12.10.2013.
Согласно п. 7.2 договора арендатор обязался своими силами и за свой счет зарегистрировать настоящий договор аренды в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
Истец направил в адрес истца претензию от 05.05.2014 N 318 с требованием представить нотариально заверенное согласие супруга арендодателя на совершение сделки либо нотариально заверенную копию страницы паспорта (в том случае, если на момент совершения сделки арендодатель в браке не состоял).
Ответчик не представил требуемые документы, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации договора от 20.09.2013 N ПМА-2/2 и нарушения прав и законных интересов истца как арендатора спорного нежилого помещения.
Пунктом 29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, установлен перечень документов, в том числе нотариально удостоверенное согласие супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса), которые могут представляться на государственную регистрацию согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал меры, направленные на выполнение им своей обязанности по осуществлению государственной регистрации спорного договора. Истец не представил доказательств обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию, с заявлением о регистрации договора до направления настоящего искового заявления в суд. Обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию, последовало только 03.02.2015, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию, выданную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Истцом в материалы дела также не представлен отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию, в государственной регистрации спорного договора.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что сам истец уклонялся от государственной регистрации: из электронной переписки сторон усматривается, что назначенная встреча истца и ответчика с целью подачи документов для государственной регистрации 01.10.2014 была отменена истцом без указания причин.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком ранее заключался договор аренды нежилых помещений от 12.10.2010 N ПМА-1/2, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 20.12.2011, о чем имеется отметка на копии представленного в материалы дела договора. В связи с чем, поскольку в деле правоустанавливающих документов в органе, осуществляющего государственную регистрацию, имеются все необходимые документы для государственной регистрации договора, необходимость представления дополнительных документов отсутствует, что следует из пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-138758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)