Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2014 года дело N 2-858/14 по апелляционной жалобе Б.А.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по иску Б.А.Е. к К.А.Э., Северо-Западному банку ОАО "Банк" дополнительный офис N <...> об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы и ее представителя - К.А.В., судебная коллегия
установила:
Б.А.Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ответчиков не чинить ей препятствия в выемке принадлежащих ей денежных средств в сумме руб. из индивидуального сейфа, находящегося в дополнительном офисе N <...> Северо-Западного банка ОАО "Банк".
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между нею и К.А.Э., с одной стороны, и Ф.И.В., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Расчеты по сделке купли-продажи производились путем помещения денежных средств в индивидуальный сейф, находящийся в дополнительном офисе N <...> Северо-Западного банка ОАО "Банк".
Получение денежных средств за проданный объект было обусловлено регистрацией договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности к покупателю, что было осуществлено <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> года. <дата> квартира по акту приема-передачи была передана Ф.И.В.
Вместе с тем, истица не имеет возможности получить причитающиеся ей денежные средства, поскольку ответчик К.А.Э. чинит ей в этом препятствия, уклоняясь от совместной явки в Банк для выемки денежных средств.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2014 года в удовлетворении требований Б.А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм права.
Выслушав объяснения истицы и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе осуществлять предоставление в аренду физическим и юридическим делам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).
По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.
В силу ч. 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.
Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.
Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Согласно ч. 4 ст. 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между истицей и К.А.Э., с одной стороны, и Ф.И.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
По условиям сделки расчеты производились с использованием индивидуального сейфа, находящегося в дополнительном офисе N <...> Северо-Западного банка ОАО "Банк".
Также в ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что <дата> между Ф.И.В. и ОАО "Банк" был заключен договор N <...> аренды индивидуального сейфа в дополнительном офисе N <...> сроком с <дата> по <дата> года.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> к указанному выше договору были определены условия и порядок доступа, а также круг лиц, имеющих доступ к индивидуальному сейфу.
Согласно п. 2.1.2 дополнительного соглашения однократный допуск к сейфу с <дата> по <дата> предоставляется К.А.Э. и Б.А.Е. при предъявлении документов, удостоверяющих личность; ключа от сейфа; оригинала договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с отметкой о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка, при отсутствии которой допуск в ячейку предоставляется после получения Банком закладной (при ее оформлении) или после предъявления в Банк оригинала/нотариально заверенной копии одного из следующих документов с отметкой о государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона: зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи объекта недвижимости (экземпляра покупателя(ей) объекта недвижимости), свидетельства о регистрации права собственности покупателя(ей) объекта недвижимости, выписки из ЕГРП, подтверждающей наличие права собственности покупателя(ей) объекта недвижимости; оригинала зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи 17/183 квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей на праве собственности П.М.И.; акта приема-передачи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
В случае несоблюдения условий и сроков, указанных в п. 2.1.2 дополнительного соглашения, допуск к сейфу с <дата> предоставляется Ф.И.В. и П.М.И. (п. 2.1.3).
При этом п. 2.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что Банк имеет право отказать в доступе к сейфу лицам, указанным в п. 2.1, при возникновении сомнений в подлинности документов, указанных в п. 2.1.2 соглашения, и не несет ответственности за подлинность данных документов (п. 2.5).
Кроме того, по условиям п. 2.6 дополнительного соглашения, Банк не вникает в существо сделки и не несет ответственности перед клиентом и лицами, указанными в дополнительном соглашении, по убыткам, которые могут возникнуть у них в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий заключенных между ними сделок.
В то же время, согласно п. 4.2 дополнительного соглашения, после прекращения его действия доступ к сейфу осуществляется в порядке, предусмотренном договором, стороной которого выступает исключительно Ф.И.В.
Ссылаясь на необходимость защиты своих прав собственника денежных средств, находящихся в индивидуальном сейфе, истица не доказала чинение ей препятствий в их получении со стороны ответчика К.А.Э., учитывая, что представленные ею телеграммы и акты о неявке К.А.Э. в Банк, служащие, по мнению истицы, доказательствами чинения К.А.Э. препятствий истице в получении находящихся в сейфе денежных средств, были направлены истицей и составлены за пределами срока, в течение которого ею мог быть осуществлен доступ в сейф. Кроме того, истицей не был доказан факт представления в Банк необходимого пакета документов, представлением которых обусловлен допуск к сейфу, что исключает признание противоправными, нарушающими права истицы действий сотрудников Банка.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное содержание условий договора аренды индивидуального сейфа и дополнительного соглашения к нему не позволяет утверждать о наличии у истицы ничем не обусловленного права доступа в сейф, что правомерно расценено судом как обстоятельство, исключающее удовлетворение заявленных требований.
Учитывая, что фактически предметом настоящего спора является получение Б.А.Е. находящихся в ячейке денежных средств за проданную ею долю квартиры, судебная коллегия полагает, что избранный способ защиты права истицы, не являющейся стороной договора аренды индивидуального сейфа N <...> от <дата> года, направленный на нечинение препятствий в выемке из банковской ячейки денежных средств по истечении срока доступа к ней, избран неверно, поскольку не основан на положениях ст. 12 ГК РФ и фактически возникших правоотношениях.
Истица не лишена возможности защиты своих нарушенных прав иным предусмотренным законом способом.
Учитывая изложенное, а также при недоказанности истцовой стороной факта уклонения К.А.Э. от выемки находящихся в ячейке денежных средств в пределах сроков, установленных дополнительным соглашением, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б.А.Е. по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не были бы учтены судом и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении заявленных Б.А.Е. требований отказано в полном объеме, суд обоснованно оставил без удовлетворения ее требования о возмещении судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 33-4700/2014 ПО ДЕЛУ N 2-858/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 33-4700/2014
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2014 года дело N 2-858/14 по апелляционной жалобе Б.А.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по иску Б.А.Е. к К.А.Э., Северо-Западному банку ОАО "Банк" дополнительный офис N <...> об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы и ее представителя - К.А.В., судебная коллегия
установила:
Б.А.Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ответчиков не чинить ей препятствия в выемке принадлежащих ей денежных средств в сумме руб. из индивидуального сейфа, находящегося в дополнительном офисе N <...> Северо-Западного банка ОАО "Банк".
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между нею и К.А.Э., с одной стороны, и Ф.И.В., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Расчеты по сделке купли-продажи производились путем помещения денежных средств в индивидуальный сейф, находящийся в дополнительном офисе N <...> Северо-Западного банка ОАО "Банк".
Получение денежных средств за проданный объект было обусловлено регистрацией договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности к покупателю, что было осуществлено <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> года. <дата> квартира по акту приема-передачи была передана Ф.И.В.
Вместе с тем, истица не имеет возможности получить причитающиеся ей денежные средства, поскольку ответчик К.А.Э. чинит ей в этом препятствия, уклоняясь от совместной явки в Банк для выемки денежных средств.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2014 года в удовлетворении требований Б.А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм права.
Выслушав объяснения истицы и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе осуществлять предоставление в аренду физическим и юридическим делам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).
По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.
В силу ч. 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.
Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.
Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Согласно ч. 4 ст. 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между истицей и К.А.Э., с одной стороны, и Ф.И.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
По условиям сделки расчеты производились с использованием индивидуального сейфа, находящегося в дополнительном офисе N <...> Северо-Западного банка ОАО "Банк".
Также в ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что <дата> между Ф.И.В. и ОАО "Банк" был заключен договор N <...> аренды индивидуального сейфа в дополнительном офисе N <...> сроком с <дата> по <дата> года.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> к указанному выше договору были определены условия и порядок доступа, а также круг лиц, имеющих доступ к индивидуальному сейфу.
Согласно п. 2.1.2 дополнительного соглашения однократный допуск к сейфу с <дата> по <дата> предоставляется К.А.Э. и Б.А.Е. при предъявлении документов, удостоверяющих личность; ключа от сейфа; оригинала договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с отметкой о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка, при отсутствии которой допуск в ячейку предоставляется после получения Банком закладной (при ее оформлении) или после предъявления в Банк оригинала/нотариально заверенной копии одного из следующих документов с отметкой о государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона: зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи объекта недвижимости (экземпляра покупателя(ей) объекта недвижимости), свидетельства о регистрации права собственности покупателя(ей) объекта недвижимости, выписки из ЕГРП, подтверждающей наличие права собственности покупателя(ей) объекта недвижимости; оригинала зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи 17/183 квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей на праве собственности П.М.И.; акта приема-передачи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
В случае несоблюдения условий и сроков, указанных в п. 2.1.2 дополнительного соглашения, допуск к сейфу с <дата> предоставляется Ф.И.В. и П.М.И. (п. 2.1.3).
При этом п. 2.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что Банк имеет право отказать в доступе к сейфу лицам, указанным в п. 2.1, при возникновении сомнений в подлинности документов, указанных в п. 2.1.2 соглашения, и не несет ответственности за подлинность данных документов (п. 2.5).
Кроме того, по условиям п. 2.6 дополнительного соглашения, Банк не вникает в существо сделки и не несет ответственности перед клиентом и лицами, указанными в дополнительном соглашении, по убыткам, которые могут возникнуть у них в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий заключенных между ними сделок.
В то же время, согласно п. 4.2 дополнительного соглашения, после прекращения его действия доступ к сейфу осуществляется в порядке, предусмотренном договором, стороной которого выступает исключительно Ф.И.В.
Ссылаясь на необходимость защиты своих прав собственника денежных средств, находящихся в индивидуальном сейфе, истица не доказала чинение ей препятствий в их получении со стороны ответчика К.А.Э., учитывая, что представленные ею телеграммы и акты о неявке К.А.Э. в Банк, служащие, по мнению истицы, доказательствами чинения К.А.Э. препятствий истице в получении находящихся в сейфе денежных средств, были направлены истицей и составлены за пределами срока, в течение которого ею мог быть осуществлен доступ в сейф. Кроме того, истицей не был доказан факт представления в Банк необходимого пакета документов, представлением которых обусловлен допуск к сейфу, что исключает признание противоправными, нарушающими права истицы действий сотрудников Банка.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное содержание условий договора аренды индивидуального сейфа и дополнительного соглашения к нему не позволяет утверждать о наличии у истицы ничем не обусловленного права доступа в сейф, что правомерно расценено судом как обстоятельство, исключающее удовлетворение заявленных требований.
Учитывая, что фактически предметом настоящего спора является получение Б.А.Е. находящихся в ячейке денежных средств за проданную ею долю квартиры, судебная коллегия полагает, что избранный способ защиты права истицы, не являющейся стороной договора аренды индивидуального сейфа N <...> от <дата> года, направленный на нечинение препятствий в выемке из банковской ячейки денежных средств по истечении срока доступа к ней, избран неверно, поскольку не основан на положениях ст. 12 ГК РФ и фактически возникших правоотношениях.
Истица не лишена возможности защиты своих нарушенных прав иным предусмотренным законом способом.
Учитывая изложенное, а также при недоказанности истцовой стороной факта уклонения К.А.Э. от выемки находящихся в ячейке денежных средств в пределах сроков, установленных дополнительным соглашением, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б.А.Е. по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не были бы учтены судом и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении заявленных Б.А.Е. требований отказано в полном объеме, суд обоснованно оставил без удовлетворения ее требования о возмещении судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)