Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года гражданское дело N 2-946/2014 по апелляционной жалобе Т., П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года по иску ООО "Студиодизайн" к Т., П. о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Студиодизайн" - С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ООО "Студиодизайн" обратилось в суд с требованием о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Студиодизайн" и ответчиками. В обоснование требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договор зарегистрирован в установленном порядке. <дата> ответчики в добровольном порядке отказались от исполнения договора, денежные средства, уплаченные по договору, были перечислены ответчикам, между тем ответчики отказываются регистрировать расторжение договора участия в долевом строительстве.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года исковые требования ООО "Студиодизайн" удовлетворены. Суд постановил произвести государственную регистрацию расторжения договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ООО "Студиодизайн", с одной стороны, и Т., П., с другой стороны, в связи с односторонним отказом от исполнения договора. С Т. и П. в пользу ООО "Студиодизайн" взыскана госпошлина в размере <...> рублей, с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Т., третье лицо Управление Росреестра не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ответчик Т. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> между ООО "Студиодизайн" и Т., П. был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Предметом данного договора являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>
Согласно п. 3.2 договора, застройщик обязался передать дольщикам квартиру в срок до <дата>
Ответчики в полном объеме уплатили денежные средства по договору в размере <...> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком <дата>
<дата> застройщиком было направлено в адрес ответчиков уведомление о введении многоквартирного дома в эксплуатацию.
<дата> ответчики направили в адрес истца претензию с требованием о расторжении договора, либо предоставлении иной квартиры, так как, по мнению ответчиков, квартира по договору непригодна для проживания в связи с тем, что в ней присутствует аммиак.
В ответ на претензию истец предложил ответчикам рассмотреть вариант замены квартиры с доплатой либо возврата денежных средств, внесенных по договору.
<дата> ответчики направили в адрес истца претензию с указанием на расторжение договора с даты направления первой претензии от <дата>
Поскольку в установленный срок денежные средства, уплаченные по договору, ответчикам не были возвращены, прокурор Невского района Санкт-Петербурга в интересах дольщиков обратился в суд с иском к ООО "Студиодизайн" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу N <...>, а именно, <дата> ООО "Студиодизайн" возвратило ответчикам денежные средства, уплаченные ими по договору долевого участия.
Решением Невского районного суда от 11.12.2013 г. с ООО "Студиодизайн" в пользу Т., П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 20.05.2014 г. решение Невского районного суда от 11.12.2013 года по гражданскому делу N <...>, изменено в части взыскания процентов и штрафа.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 9, п. 4 ст. 25.1 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, получили от истца денежные средства, уплаченные по договору, однако отказываются регистрировать расторжение договора участия в долевом строительстве, то имеются основания для удовлетворения требований истца о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела N <...> по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга в интересах дольщиков к ООО "Студиодизайн" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, было установлено, что Т. и П. отказались от исполнения договора участия в долевом строительстве по причине нарушений, допущенных истцом при строительстве, повлекших непригодность объекта к проживанию. Учитывая, что денежные средства, уплаченные ответчиками по договору, истцом возвращены, суд в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскал в пользу ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, штраф.
Поскольку в рассмотрении настоящего спора участвуют те же стороны, то в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2013 г., обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь, т.е. имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В соответствии с частью 4 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В силу положений части 2 указанной выше статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
К договору долевого участия также применяются общие положения о расторжении договоров, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 450 - 453).
В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что договор участия в долевом строительстве N <...> от <дата> был расторгнут в связи с односторонним отказом ответчиков от исполнения договора, истец, согласившись с требованием ответчиков об одностороннем отказе от исполнения договора, возвратил ответчикам денежные средства по договору участия в долевом строительстве.
Довод ответчиков о том, что до настоящего времени им не выплачена неустойка, взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 20.05.2014 г., не является основанием для отказа в государственной регистрации расторжения договора, поскольку основанием для государственной регистрации расторжения договора является установленный факт расторжения договора, а решение суда о взыскании неустойки ответчики вправе исполнить в установленном порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора.
Из материалов дела следует, что <дата> ООО "Студиодизайн" обратилось в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации расторжения договора, приложив к нему заявление ответчиков об одностороннем отказе от исполнения договора, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 2 т. 2).
До настоящего момента государственная регистрация расторжения договора не произведена и истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчики отказываются регистрировать расторжение договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется соответствии с решением суда.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора участия в долевом строительстве, истец, согласившись с односторонним отказом ответчиков от исполнения договора, произвел возврат уплаченных по договору денежных средств, что свидетельствует о расторжении между сторонами договора, в настоящий момент имеются препятствия со стороны ответчиков в проведении государственной регистрации расторжения договора, в связи с чем необходимо решение суда о государственной регистрации расторжения договора.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что для государственной регистрации расторжения договора требуется заявление только одной стороны и представление документов, подтверждающих уведомление другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, что у истца имеются, в связи с чем не требуется решение суда о государственной регистрации расторжения договора, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из материалов дела, а также текста апелляционной жалобы следует, что ответчики возражают против государственной регистрации расторжения договора, полагают, что решение суда о государственной регистрации расторжения договора освобождает истца от исполнения обязательств по договору, а также лишает ответчиков права залога на созданный с привлечением их денежных средств объект долевого строительства (л.д. 12 т. 7).
Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает доводы представителя истца, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что в государственной регистрации расторжения договора им было отказано в связи с поступлением в регистрирующий орган заявления ответчиков, возражавших против регистрации расторжения договора.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в равных долях.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 33-20065/2014 ПО ДЕЛУ N 2-946/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 33-20065/2014
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года гражданское дело N 2-946/2014 по апелляционной жалобе Т., П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года по иску ООО "Студиодизайн" к Т., П. о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Студиодизайн" - С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ООО "Студиодизайн" обратилось в суд с требованием о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Студиодизайн" и ответчиками. В обоснование требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договор зарегистрирован в установленном порядке. <дата> ответчики в добровольном порядке отказались от исполнения договора, денежные средства, уплаченные по договору, были перечислены ответчикам, между тем ответчики отказываются регистрировать расторжение договора участия в долевом строительстве.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года исковые требования ООО "Студиодизайн" удовлетворены. Суд постановил произвести государственную регистрацию расторжения договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ООО "Студиодизайн", с одной стороны, и Т., П., с другой стороны, в связи с односторонним отказом от исполнения договора. С Т. и П. в пользу ООО "Студиодизайн" взыскана госпошлина в размере <...> рублей, с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Т., третье лицо Управление Росреестра не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ответчик Т. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> между ООО "Студиодизайн" и Т., П. был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Предметом данного договора являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>
Согласно п. 3.2 договора, застройщик обязался передать дольщикам квартиру в срок до <дата>
Ответчики в полном объеме уплатили денежные средства по договору в размере <...> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком <дата>
<дата> застройщиком было направлено в адрес ответчиков уведомление о введении многоквартирного дома в эксплуатацию.
<дата> ответчики направили в адрес истца претензию с требованием о расторжении договора, либо предоставлении иной квартиры, так как, по мнению ответчиков, квартира по договору непригодна для проживания в связи с тем, что в ней присутствует аммиак.
В ответ на претензию истец предложил ответчикам рассмотреть вариант замены квартиры с доплатой либо возврата денежных средств, внесенных по договору.
<дата> ответчики направили в адрес истца претензию с указанием на расторжение договора с даты направления первой претензии от <дата>
Поскольку в установленный срок денежные средства, уплаченные по договору, ответчикам не были возвращены, прокурор Невского района Санкт-Петербурга в интересах дольщиков обратился в суд с иском к ООО "Студиодизайн" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу N <...>, а именно, <дата> ООО "Студиодизайн" возвратило ответчикам денежные средства, уплаченные ими по договору долевого участия.
Решением Невского районного суда от 11.12.2013 г. с ООО "Студиодизайн" в пользу Т., П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 20.05.2014 г. решение Невского районного суда от 11.12.2013 года по гражданскому делу N <...>, изменено в части взыскания процентов и штрафа.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 9, п. 4 ст. 25.1 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, получили от истца денежные средства, уплаченные по договору, однако отказываются регистрировать расторжение договора участия в долевом строительстве, то имеются основания для удовлетворения требований истца о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела N <...> по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга в интересах дольщиков к ООО "Студиодизайн" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, было установлено, что Т. и П. отказались от исполнения договора участия в долевом строительстве по причине нарушений, допущенных истцом при строительстве, повлекших непригодность объекта к проживанию. Учитывая, что денежные средства, уплаченные ответчиками по договору, истцом возвращены, суд в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскал в пользу ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, штраф.
Поскольку в рассмотрении настоящего спора участвуют те же стороны, то в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2013 г., обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь, т.е. имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В соответствии с частью 4 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В силу положений части 2 указанной выше статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
К договору долевого участия также применяются общие положения о расторжении договоров, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 450 - 453).
В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что договор участия в долевом строительстве N <...> от <дата> был расторгнут в связи с односторонним отказом ответчиков от исполнения договора, истец, согласившись с требованием ответчиков об одностороннем отказе от исполнения договора, возвратил ответчикам денежные средства по договору участия в долевом строительстве.
Довод ответчиков о том, что до настоящего времени им не выплачена неустойка, взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 20.05.2014 г., не является основанием для отказа в государственной регистрации расторжения договора, поскольку основанием для государственной регистрации расторжения договора является установленный факт расторжения договора, а решение суда о взыскании неустойки ответчики вправе исполнить в установленном порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора.
Из материалов дела следует, что <дата> ООО "Студиодизайн" обратилось в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации расторжения договора, приложив к нему заявление ответчиков об одностороннем отказе от исполнения договора, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 2 т. 2).
До настоящего момента государственная регистрация расторжения договора не произведена и истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчики отказываются регистрировать расторжение договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется соответствии с решением суда.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора участия в долевом строительстве, истец, согласившись с односторонним отказом ответчиков от исполнения договора, произвел возврат уплаченных по договору денежных средств, что свидетельствует о расторжении между сторонами договора, в настоящий момент имеются препятствия со стороны ответчиков в проведении государственной регистрации расторжения договора, в связи с чем необходимо решение суда о государственной регистрации расторжения договора.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что для государственной регистрации расторжения договора требуется заявление только одной стороны и представление документов, подтверждающих уведомление другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, что у истца имеются, в связи с чем не требуется решение суда о государственной регистрации расторжения договора, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из материалов дела, а также текста апелляционной жалобы следует, что ответчики возражают против государственной регистрации расторжения договора, полагают, что решение суда о государственной регистрации расторжения договора освобождает истца от исполнения обязательств по договору, а также лишает ответчиков права залога на созданный с привлечением их денежных средств объект долевого строительства (л.д. 12 т. 7).
Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает доводы представителя истца, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что в государственной регистрации расторжения договора им было отказано в связи с поступлением в регистрирующий орган заявления ответчиков, возражавших против регистрации расторжения договора.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в равных долях.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)