Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Волошкин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 06 мая 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по частной жалобе Х.Т.Ю. на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 20 марта 2014 года, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении заявления Х.Т.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения Лихославльского районного суда Тверской области от 21 ноября 2012 года по делу N 2-362/2012."
Судебная коллегия
установила:
Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 21 ноября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 февраля 2013 года, удовлетворены частично исковые требования Х.Т.Ю., за ней признано право на предоставление вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Этим же решением на администрацию муниципального образования "Городское поселение город Лихославль" Лихославльского района Тверской области возложена обязанность по предоставлению Х.Т.Ю. благоустроенного жилого помещения вне очереди по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания.
Х.Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда.
Заявление мотивировано тем, что решение Лихославльского районного суда Тверской области от 21 ноября 2012 года до настоящего времени не исполнено. 22 февраля 2013 года администрацией города Лихославля было принято постановление N 58-1 о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма в виде комнаты в общежитии в соответствии с требованиями ст. ст. 51 и 57 ЖК РФ. Между тем, в соответствии со ст. ст. 87, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ ей должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому и благоустроенное. Ранее Х.Т.Ю. занимала отдельную двухкомнатную квартиру площадью 28,8 кв. м, что на сегодняшний день соответствует однокомнатной квартире. Поскольку администрация не намерена предоставлять ей жилое помещение в соответствии с решением суда, Х.Т.Ю. просила изменить способ исполнения судебного решения и взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что соответствует стоимости однокомнатной квартиры площадью 37,27 кв. м, без отделки по ценам ООО "Восток", осуществляющего строительство домов в г. Лихославле.
В судебном заседании заявитель Х.Т.Ю. и ее представитель Ф. поддержали заявление в полном объеме.
Представитель администрации Лихославльского района М. пояснила, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Представители администрации Лихославльского района Тверской области, Лихославльского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Х.Т.Ю. просит отменить постановленное определение и удовлетворить заявление, не согласившись с выводом суда о том, что определение способа исполнения судебного акта в компетенцию суда не входит. Поскольку администрация Лихославльского района не желает исполнять решение суда по предоставлению ей надлежащей жилой площади, единственным способом исполнения судебного решения является списание денежных средств со счета ответчика службой судебных приставов и приобретение за счет этих денег жилой площади с последующим оформлением договора социального найма между администрацией Лихославльского района Тверской области и ею.
Частная жалоба на основании ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В ходе рассмотрения заявления Х.Т.Ю. суд неверно исключил из компетенции суда определение конкретных действий, подлежащих совершению ответчиком, а также способа исполнения решения суда. Такой вывод противоречит руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", где указано, что резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).
Между тем, ошибка суда в применении норм процессуального закона в данном случае не привела к неверному разрешению заявления Х.Т.Ю.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Частью 1 ст. 200 ГПК РФ установлен запрет суду, принявшему решение по делу, отменить или изменить это решение после его объявления.
По смыслу указанных норм закона изменение способа исполнения решения суда является исключительной мерой, допускается только при доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда, в том виде, в каком оно постановлено, и тем способом, который указан в решении суда.
В данном случае доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения Лихославльского районного суда Тверской области от 21 ноября 2012 года установленным в нем способом, заявителем не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Х.Т.Ю.
Разногласия сторон относительно качественных характеристик жилого помещения, которое администрация Лихославльского района Тверской области обязана предоставить Х.Т.Ю., к числу таких обстоятельств не относятся и могут быть разрешены в ином порядке.
Предложенный Х.Т.Ю. способ исполнения решения суда путем взыскания с ответчика денежных средств для приобретения квартиры при недоказанности невозможности исполнения решения суда тем способом, который установлен судебным актом, свидетельствует о том, что требования заявителя по существу направлены не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, в рамках которого было постановлено решение суда от 21 ноября 2012 года.
При таких обстоятельствах возможность изменения способа исполнения решения суда исключается, а доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лихославльского районного суда Тверской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Х.Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1727
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1727
судья Волошкин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 06 мая 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по частной жалобе Х.Т.Ю. на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 20 марта 2014 года, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении заявления Х.Т.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения Лихославльского районного суда Тверской области от 21 ноября 2012 года по делу N 2-362/2012."
Судебная коллегия
установила:
Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 21 ноября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 февраля 2013 года, удовлетворены частично исковые требования Х.Т.Ю., за ней признано право на предоставление вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Этим же решением на администрацию муниципального образования "Городское поселение город Лихославль" Лихославльского района Тверской области возложена обязанность по предоставлению Х.Т.Ю. благоустроенного жилого помещения вне очереди по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания.
Х.Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда.
Заявление мотивировано тем, что решение Лихославльского районного суда Тверской области от 21 ноября 2012 года до настоящего времени не исполнено. 22 февраля 2013 года администрацией города Лихославля было принято постановление N 58-1 о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма в виде комнаты в общежитии в соответствии с требованиями ст. ст. 51 и 57 ЖК РФ. Между тем, в соответствии со ст. ст. 87, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ ей должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому и благоустроенное. Ранее Х.Т.Ю. занимала отдельную двухкомнатную квартиру площадью 28,8 кв. м, что на сегодняшний день соответствует однокомнатной квартире. Поскольку администрация не намерена предоставлять ей жилое помещение в соответствии с решением суда, Х.Т.Ю. просила изменить способ исполнения судебного решения и взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что соответствует стоимости однокомнатной квартиры площадью 37,27 кв. м, без отделки по ценам ООО "Восток", осуществляющего строительство домов в г. Лихославле.
В судебном заседании заявитель Х.Т.Ю. и ее представитель Ф. поддержали заявление в полном объеме.
Представитель администрации Лихославльского района М. пояснила, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Представители администрации Лихославльского района Тверской области, Лихославльского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Х.Т.Ю. просит отменить постановленное определение и удовлетворить заявление, не согласившись с выводом суда о том, что определение способа исполнения судебного акта в компетенцию суда не входит. Поскольку администрация Лихославльского района не желает исполнять решение суда по предоставлению ей надлежащей жилой площади, единственным способом исполнения судебного решения является списание денежных средств со счета ответчика службой судебных приставов и приобретение за счет этих денег жилой площади с последующим оформлением договора социального найма между администрацией Лихославльского района Тверской области и ею.
Частная жалоба на основании ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В ходе рассмотрения заявления Х.Т.Ю. суд неверно исключил из компетенции суда определение конкретных действий, подлежащих совершению ответчиком, а также способа исполнения решения суда. Такой вывод противоречит руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", где указано, что резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).
Между тем, ошибка суда в применении норм процессуального закона в данном случае не привела к неверному разрешению заявления Х.Т.Ю.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Частью 1 ст. 200 ГПК РФ установлен запрет суду, принявшему решение по делу, отменить или изменить это решение после его объявления.
По смыслу указанных норм закона изменение способа исполнения решения суда является исключительной мерой, допускается только при доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда, в том виде, в каком оно постановлено, и тем способом, который указан в решении суда.
В данном случае доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения Лихославльского районного суда Тверской области от 21 ноября 2012 года установленным в нем способом, заявителем не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Х.Т.Ю.
Разногласия сторон относительно качественных характеристик жилого помещения, которое администрация Лихославльского района Тверской области обязана предоставить Х.Т.Ю., к числу таких обстоятельств не относятся и могут быть разрешены в ином порядке.
Предложенный Х.Т.Ю. способ исполнения решения суда путем взыскания с ответчика денежных средств для приобретения квартиры при недоказанности невозможности исполнения решения суда тем способом, который установлен судебным актом, свидетельствует о том, что требования заявителя по существу направлены не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, в рамках которого было постановлено решение суда от 21 ноября 2012 года.
При таких обстоятельствах возможность изменения способа исполнения решения суда исключается, а доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лихославльского районного суда Тверской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Х.Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)