Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Умнова М.Ю.
Докладчик Крылов Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Крылова Н.А.,
судей
Усольцевой И.В. и Богомоловой Ю.А.,
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А Ю.С. к администрации города Южно-Сахалинска об оспаривании действий администрации города Южно-Сахалинска, признании права на получение двухкомнатной квартиры
по апелляционной жалобе представителя администрации города Южно-Сахалинска ФИО на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования А Ю.С. удовлетворены частично. За ней признано право на получение двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 37,8 квадратных метров с учетом дочери А.К.И. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Крылова Н.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ АЮС обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с указанным заявлением к администрации города Южно-Сахалинска, указав в обоснование требований, что она является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ее бабушке ВТС на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщиком стал ее отец - ВНВ. Под расширение и ему отдана <адрес> указанного дома, которая была объединена с квартирой N. Таким образом, <адрес> стала общей площадью <данные изъяты> квадратных метров. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Департаментом архитектуры градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> квадратных метров. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ ВНВ умер. Разрешая вопрос о ее переселении из этого жилого помещения, в отделе учета и распределения жилья администрации города Южно-Сахалинска пояснили, что она и ее семья имеют право только на однокомнатную квартиру, что считает незаконным. Просила суд признать договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ действительным, действия отдела учета и распределения жилья администрации города Южно-Сахалинска незаконными, а также признать за ней право на получение двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее <данные изъяты> квадратных метров.
В судебном заседании АЮС и ее представитель ВНВ требования поддержали. Представитель администрации города Южно-Сахалинска - Р К.О, в судебном заседании с ними не согласилась.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжалует представитель администрации города Южно-Сахалинска ФИО. В апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворенной части требований. Полагает, что права пользования квартирой N заявитель не приобрела, ордера на указанное жилое помещение не имеется, а технический паспорт в отношении спорного жилого помещения не является документом, устанавливающим право пользования квартирой. Обращает внимание, что в материалах дела имеется решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении требований о признании права пользования квартирой N Таким образом, АЮС права пользования этой квартирой не приобрела и не может являться нанимателем двух муниципальных жилых помещений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель А Ю.С. - ВНВ просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив ее доводы, выслушав представителя администрации города Южно-Сахалинска ФИО, поддержавшую жалобу, АЮС и ее представителя ВНВ, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и правильно применил нормы жилищного законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", закрепивших принцип недопустимости ухудшения условий проживания при предоставлении другого жилого помещения.
Из дела видно, что АЮС является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат, общей площадью N квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>. Эти обстоятельства подтверждаются договором социального найма указанного жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (л.д. N).
Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N это жилое помещение принято в муниципальную собственность из жилищного фонда "Сахалинская железная дорога" филиала ОАО "Российские железные дороги" и включено в реестр муниципального имущества городского округа "<адрес>" площадью <данные изъяты> квадратных метров (л.д. N).
Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по оценке жилого фонда следует, что <адрес> имеет только три квартиры (NN N), которые непригодны для проживания.
Постановлением администрации города Южно-Сахалинска N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении жилых помещений (квартир) муниципального жилищного фонда городского округа "город Южно-Сахалинск" гражданам во вновь построенных домах" А Ю.С. взамен ранее занимаемого жилого помещения предоставлена однокомнатная квартира, площадью <данные изъяты> квадратных метров.
Судебная коллегия, принимая во внимание представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель имеет право на получение двухкомнатной квартиры общей площадью не менее <данные изъяты> квадратных метров.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы исследовались в судебном заседании не нашли своего подтверждения и признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела. Отсутствие у заявителя права пользования квартирой 1 <адрес> правового значения для разрешения спора не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что <адрес> по указанному адресу площадью <данные изъяты> квадратных метров состоит в реестре муниципального имущества городского округа "Город Южно-Сахалинск", а АЮС проживала в ней по договору социального найма, то есть на законных основаниях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Южно-Сахалинска ФИО - без удовлетворения.
Судьи
Н.А.КРЫЛОВ
И.В.УСОЛЬЦЕВА
Ю.А.БОГОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2512/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-2512/2013
Судья Умнова М.Ю.
Докладчик Крылов Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Крылова Н.А.,
судей
Усольцевой И.В. и Богомоловой Ю.А.,
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А Ю.С. к администрации города Южно-Сахалинска об оспаривании действий администрации города Южно-Сахалинска, признании права на получение двухкомнатной квартиры
по апелляционной жалобе представителя администрации города Южно-Сахалинска ФИО на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования А Ю.С. удовлетворены частично. За ней признано право на получение двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 37,8 квадратных метров с учетом дочери А.К.И. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Крылова Н.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ АЮС обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с указанным заявлением к администрации города Южно-Сахалинска, указав в обоснование требований, что она является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ее бабушке ВТС на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщиком стал ее отец - ВНВ. Под расширение и ему отдана <адрес> указанного дома, которая была объединена с квартирой N. Таким образом, <адрес> стала общей площадью <данные изъяты> квадратных метров. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Департаментом архитектуры градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> квадратных метров. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ ВНВ умер. Разрешая вопрос о ее переселении из этого жилого помещения, в отделе учета и распределения жилья администрации города Южно-Сахалинска пояснили, что она и ее семья имеют право только на однокомнатную квартиру, что считает незаконным. Просила суд признать договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ действительным, действия отдела учета и распределения жилья администрации города Южно-Сахалинска незаконными, а также признать за ней право на получение двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее <данные изъяты> квадратных метров.
В судебном заседании АЮС и ее представитель ВНВ требования поддержали. Представитель администрации города Южно-Сахалинска - Р К.О, в судебном заседании с ними не согласилась.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжалует представитель администрации города Южно-Сахалинска ФИО. В апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворенной части требований. Полагает, что права пользования квартирой N заявитель не приобрела, ордера на указанное жилое помещение не имеется, а технический паспорт в отношении спорного жилого помещения не является документом, устанавливающим право пользования квартирой. Обращает внимание, что в материалах дела имеется решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении требований о признании права пользования квартирой N Таким образом, АЮС права пользования этой квартирой не приобрела и не может являться нанимателем двух муниципальных жилых помещений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель А Ю.С. - ВНВ просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив ее доводы, выслушав представителя администрации города Южно-Сахалинска ФИО, поддержавшую жалобу, АЮС и ее представителя ВНВ, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и правильно применил нормы жилищного законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", закрепивших принцип недопустимости ухудшения условий проживания при предоставлении другого жилого помещения.
Из дела видно, что АЮС является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат, общей площадью N квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>. Эти обстоятельства подтверждаются договором социального найма указанного жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (л.д. N).
Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N это жилое помещение принято в муниципальную собственность из жилищного фонда "Сахалинская железная дорога" филиала ОАО "Российские железные дороги" и включено в реестр муниципального имущества городского округа "<адрес>" площадью <данные изъяты> квадратных метров (л.д. N).
Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по оценке жилого фонда следует, что <адрес> имеет только три квартиры (NN N), которые непригодны для проживания.
Постановлением администрации города Южно-Сахалинска N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении жилых помещений (квартир) муниципального жилищного фонда городского округа "город Южно-Сахалинск" гражданам во вновь построенных домах" А Ю.С. взамен ранее занимаемого жилого помещения предоставлена однокомнатная квартира, площадью <данные изъяты> квадратных метров.
Судебная коллегия, принимая во внимание представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель имеет право на получение двухкомнатной квартиры общей площадью не менее <данные изъяты> квадратных метров.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы исследовались в судебном заседании не нашли своего подтверждения и признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела. Отсутствие у заявителя права пользования квартирой 1 <адрес> правового значения для разрешения спора не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что <адрес> по указанному адресу площадью <данные изъяты> квадратных метров состоит в реестре муниципального имущества городского округа "Город Южно-Сахалинск", а АЮС проживала в ней по договору социального найма, то есть на законных основаниях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Южно-Сахалинска ФИО - без удовлетворения.
Судьи
Н.А.КРЫЛОВ
И.В.УСОЛЬЦЕВА
Ю.А.БОГОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)