Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года, которым удовлетворены исковые требования З. к В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика В. - адвоката Полянской С.В., поддержавшей доводы апелляционной, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к В. и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <...> принял на работу водителем В., которая фактически вела работу по расчетам с поставщиками через банк по системе Банк-Клиент, имела доступ к электронной подписи истца. Используя данные обстоятельства в марте 2012 года В. без ведома З. осуществила перевод денежных средств в размере <...> руб. с расчетного счета истца на свой расчетный счет в ОАО "Сбербанк России", указав в качестве назначения платежа - транспортные расходы. Каких-либо обязательств перед В. по оплате транспортных расходов у истца не было. Таким образом, ответчик без оснований, предусмотренных законом или договором, приобрела <...> руб. На полученные денежные средства В. приобрела по договору купли-продажи от <...> квартиру по адресу: <адрес>. При этом, чтобы избежать ответственности ответчик изготовила при помощи сканера и принтера поддельное свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру, договор купли-продажи квартиры, заключенный якобы от имени истца. Обман со стороны В. был выявлен осенью 2012 года, когда З. получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая положения ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3 - 4, 73 - 74).
27 марта 2014 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования З. удовлетворил.
Суд взыскал с В. в пользу З. неосновательное обогащение в размере <...> руб. и расходы на оплату государственной пошлины <...> руб., всего <...> руб. (л.д. 84 - 88).
В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы не согласна с выводом суда о том, что она состояла с истцом в трудовых отношениях и, используя электронный ключ истца, перевела на свой расчетный счет денежные средства в размере <...> руб. для приобретения квартиры. В. указывает на то, что около двух лет, в период с 2010 - 2012 года она состояла с З. в фактических брачных отношениях. Поскольку она не имела квартиры, З. предложил приобрести квартиру на ее имя. Поиском квартиры и заключением договора купли-продажи В. занималась самостоятельно. После того, как ответчик нашла подходящий вариант, согласовала его с истцом, <...> денежные средства на приобретение квартиры были перечислены на ее расчетный счет. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. При этом судом приняты показания свидетелей П.Ю.В., А.А.С., П.З.В., Ж.Л.В., однако данные свидетели находятся в финансовой зависимости от истца.
Суд при принятии решения также не учел отсутствие доверенности на имя В. от З. для приобретения квартиры. Без оформления надлежащих полномочий она не смогла бы оформить недвижимость на имя З., что свидетельствует о договоренности между сторонами о приобретении квартиры именно на ее имя.
Кроме того, назначение платежа указанное в платежном поручении - транспортные расходы, при этом З. знал об указанном назначении, поскольку сотрудники банка с ним неоднократно созванивались, истец также знал, что ответчиком такие услуги не оказывались. Данное наименование платежа было указано с целью списания денежных средств на расходы индивидуального предпринимателя для последующей сдачи отчетности в налоговую инспекцию.
Судом также неправомерно отвергнуты положения ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (л.д. 90 - 91).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции З., В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика В. - адвокат Полянская С.В., действующая на основании ордера N от <...>, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 96 - 97).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> индивидуальный предприниматель З. заключил с В. трудовой договор, в соответствии с п. 2.1 которого последняя была принята на работу в качестве водителя с заработной платой в размере <...> рублей.
На основании договора N от <...>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ИП З. (Клиент), Банк предоставил Клиенту масштабируемый набор услуг с использованием автоматизированной системы передачи электронных документов класса Банк-Клиент, включающий в себя совокупность программно-аппаратных средств, устанавливаемых у Клиента и Банка с целью обеспечения формирования, защиты, отправки, приема, проверки, обработки и хранения электронных документов.
Используя с согласия З. доступ к электроцифровой подписи, что не оспаривается сторонами по делу, В. перечислила в марте 2013 года с расчетного счета З. на свой лицевой счет в Сбербанке РФ <...> рублей, указав в качестве основания платежа - оплата транспортных расходов.
На основании договора купли-продажи от <...> В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельствам о государственной регистрации права от <...> (л.д. 34).
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные З. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежная сумма, полученная В., является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату З., поскольку перевод указанных денежных средств не привел к достижению того результата, для которого они были предназначены, то есть для приобретения квартиры, собственником которой должен был стать З.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере <...> рублей была получена В., на эти деньги была приобретена квартира, собственником которой она стала.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на приобретение квартиры, знал ли З. об отсутствии обязательства по приобретению квартиры в его собственность: либо наличие волеизъявления истца на одарение В. денежными средствами, если он знал об отсутствии вообще каких-либо обязательств В.
Именно от выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований З. о взыскании неосновательного обогащения.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на В. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Таких доказательств В. не представила.
Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит возврату ответчиком, суд первой дал оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к правильному применению нормы материального права (части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялся перевод денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных судом фактов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не учел отсутствие доверенности на имя В. от З. для приобретения квартиры, что свидетельствует о договоренности между сторонами о приобретении квартиры именно на имя ответчика, не подтверждаются материалами дела.
Ссылка подателя жалобы на неприменение судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. В настоящем споре денежные средства были перечислены не с целью дарения или благотворительности, а в счет оплаты квартиры, что подлежало выполнению, но не было выполнено исполнителем.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 33-2658/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 33-2658/2014
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года, которым удовлетворены исковые требования З. к В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика В. - адвоката Полянской С.В., поддержавшей доводы апелляционной, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к В. и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <...> принял на работу водителем В., которая фактически вела работу по расчетам с поставщиками через банк по системе Банк-Клиент, имела доступ к электронной подписи истца. Используя данные обстоятельства в марте 2012 года В. без ведома З. осуществила перевод денежных средств в размере <...> руб. с расчетного счета истца на свой расчетный счет в ОАО "Сбербанк России", указав в качестве назначения платежа - транспортные расходы. Каких-либо обязательств перед В. по оплате транспортных расходов у истца не было. Таким образом, ответчик без оснований, предусмотренных законом или договором, приобрела <...> руб. На полученные денежные средства В. приобрела по договору купли-продажи от <...> квартиру по адресу: <адрес>. При этом, чтобы избежать ответственности ответчик изготовила при помощи сканера и принтера поддельное свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру, договор купли-продажи квартиры, заключенный якобы от имени истца. Обман со стороны В. был выявлен осенью 2012 года, когда З. получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая положения ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3 - 4, 73 - 74).
27 марта 2014 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования З. удовлетворил.
Суд взыскал с В. в пользу З. неосновательное обогащение в размере <...> руб. и расходы на оплату государственной пошлины <...> руб., всего <...> руб. (л.д. 84 - 88).
В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы не согласна с выводом суда о том, что она состояла с истцом в трудовых отношениях и, используя электронный ключ истца, перевела на свой расчетный счет денежные средства в размере <...> руб. для приобретения квартиры. В. указывает на то, что около двух лет, в период с 2010 - 2012 года она состояла с З. в фактических брачных отношениях. Поскольку она не имела квартиры, З. предложил приобрести квартиру на ее имя. Поиском квартиры и заключением договора купли-продажи В. занималась самостоятельно. После того, как ответчик нашла подходящий вариант, согласовала его с истцом, <...> денежные средства на приобретение квартиры были перечислены на ее расчетный счет. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. При этом судом приняты показания свидетелей П.Ю.В., А.А.С., П.З.В., Ж.Л.В., однако данные свидетели находятся в финансовой зависимости от истца.
Суд при принятии решения также не учел отсутствие доверенности на имя В. от З. для приобретения квартиры. Без оформления надлежащих полномочий она не смогла бы оформить недвижимость на имя З., что свидетельствует о договоренности между сторонами о приобретении квартиры именно на ее имя.
Кроме того, назначение платежа указанное в платежном поручении - транспортные расходы, при этом З. знал об указанном назначении, поскольку сотрудники банка с ним неоднократно созванивались, истец также знал, что ответчиком такие услуги не оказывались. Данное наименование платежа было указано с целью списания денежных средств на расходы индивидуального предпринимателя для последующей сдачи отчетности в налоговую инспекцию.
Судом также неправомерно отвергнуты положения ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (л.д. 90 - 91).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции З., В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика В. - адвокат Полянская С.В., действующая на основании ордера N от <...>, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 96 - 97).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> индивидуальный предприниматель З. заключил с В. трудовой договор, в соответствии с п. 2.1 которого последняя была принята на работу в качестве водителя с заработной платой в размере <...> рублей.
На основании договора N от <...>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ИП З. (Клиент), Банк предоставил Клиенту масштабируемый набор услуг с использованием автоматизированной системы передачи электронных документов класса Банк-Клиент, включающий в себя совокупность программно-аппаратных средств, устанавливаемых у Клиента и Банка с целью обеспечения формирования, защиты, отправки, приема, проверки, обработки и хранения электронных документов.
Используя с согласия З. доступ к электроцифровой подписи, что не оспаривается сторонами по делу, В. перечислила в марте 2013 года с расчетного счета З. на свой лицевой счет в Сбербанке РФ <...> рублей, указав в качестве основания платежа - оплата транспортных расходов.
На основании договора купли-продажи от <...> В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельствам о государственной регистрации права от <...> (л.д. 34).
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные З. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежная сумма, полученная В., является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату З., поскольку перевод указанных денежных средств не привел к достижению того результата, для которого они были предназначены, то есть для приобретения квартиры, собственником которой должен был стать З.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере <...> рублей была получена В., на эти деньги была приобретена квартира, собственником которой она стала.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на приобретение квартиры, знал ли З. об отсутствии обязательства по приобретению квартиры в его собственность: либо наличие волеизъявления истца на одарение В. денежными средствами, если он знал об отсутствии вообще каких-либо обязательств В.
Именно от выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований З. о взыскании неосновательного обогащения.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на В. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Таких доказательств В. не представила.
Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит возврату ответчиком, суд первой дал оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к правильному применению нормы материального права (части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялся перевод денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных судом фактов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не учел отсутствие доверенности на имя В. от З. для приобретения квартиры, что свидетельствует о договоренности между сторонами о приобретении квартиры именно на имя ответчика, не подтверждаются материалами дела.
Ссылка подателя жалобы на неприменение судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. В настоящем споре денежные средства были перечислены не с целью дарения или благотворительности, а в счет оплаты квартиры, что подлежало выполнению, но не было выполнено исполнителем.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)