Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает незаконным отказ ответчика во включении в реестр.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Ставича В.В., Гришина Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришина Д.В. дело по апелляционной жалобе Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроле в области долевого строительства на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:
заявленные требования *** Г.А. удовлетворить частично; признать незаконным отказ Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроле в области долевого строительства от 10.04.2014 г. N *** об отказе во включении *** Г.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроле в области долевого строительства повторно рассмотреть заявление *** Г.А. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,
установила:
*** Г.А., уточнив требования, обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа Москомстройинвеста во включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Москомстройинвест по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель Москомстройинвеста по доверенности *** Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заявитель *** Г.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, заслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 марта 2014 года *** Г.А., обратился в Москомстройинвест с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Письмом N *** от 10 апреля 2014 года Москомстройинвест сообщил заявителю об отказе во включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, поскольку договор о долевом участии в строительстве жилого дома с АОЗТ "***" был заключен *** Г.А. в момент отсутствия земельного участка у застройщика.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Отказывая в удовлетворении заявления *** Г.А., Москомстройинвест руководствовался п. 5 ст. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, утвержденного Приказом Минрегионразвития России от 20.09.2013 г. N 403, согласно которому одним из оснований для отказа во включении заявителя в Реестр является привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей, указав, что земельный участок для строительства жилого дома по адресу: ***, был предоставлен МАРХИ во владение в *** году, в то время как договор о долевом участии в строительстве данного жилого дома с АОЗТ "***" был заключен *** Г.А. 12 августа 1996 года.
Между тем, вышеуказанный земельный участок распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 15.04.1993 г. N *** уже был предварительно зарезервирован для МАРХИ, а также предварительно согласовано строительство на нем жилого дома.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заключение договора о долевом участии в строительстве жилого дома до вынесения распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 11.09.1997 г. о предоставлении МАРХИ во владение земельного участка по вышеуказанному адресу, по смыслу п. 5 ст. 14 вышеуказанных Правил, не может являться привлечением денежных средств для строительства многоквартирных домов на земле, не предназначенной для этих целей, является правильным.
Кроме того, договор о долевом участии в строительстве между *** Г.А. и АОЗТ "***" был заключен до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства и иной оценке доказательств, имеющихся в деле.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроле в области долевого строительства - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18910/2015
Требование: Об обжаловании отказа во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает незаконным отказ ответчика во включении в реестр.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-18910/2015
судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Ставича В.В., Гришина Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришина Д.В. дело по апелляционной жалобе Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроле в области долевого строительства на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:
заявленные требования *** Г.А. удовлетворить частично; признать незаконным отказ Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроле в области долевого строительства от 10.04.2014 г. N *** об отказе во включении *** Г.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроле в области долевого строительства повторно рассмотреть заявление *** Г.А. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,
установила:
*** Г.А., уточнив требования, обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа Москомстройинвеста во включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Москомстройинвест по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель Москомстройинвеста по доверенности *** Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заявитель *** Г.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, заслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 марта 2014 года *** Г.А., обратился в Москомстройинвест с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Письмом N *** от 10 апреля 2014 года Москомстройинвест сообщил заявителю об отказе во включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, поскольку договор о долевом участии в строительстве жилого дома с АОЗТ "***" был заключен *** Г.А. в момент отсутствия земельного участка у застройщика.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Отказывая в удовлетворении заявления *** Г.А., Москомстройинвест руководствовался п. 5 ст. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, утвержденного Приказом Минрегионразвития России от 20.09.2013 г. N 403, согласно которому одним из оснований для отказа во включении заявителя в Реестр является привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей, указав, что земельный участок для строительства жилого дома по адресу: ***, был предоставлен МАРХИ во владение в *** году, в то время как договор о долевом участии в строительстве данного жилого дома с АОЗТ "***" был заключен *** Г.А. 12 августа 1996 года.
Между тем, вышеуказанный земельный участок распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 15.04.1993 г. N *** уже был предварительно зарезервирован для МАРХИ, а также предварительно согласовано строительство на нем жилого дома.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заключение договора о долевом участии в строительстве жилого дома до вынесения распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 11.09.1997 г. о предоставлении МАРХИ во владение земельного участка по вышеуказанному адресу, по смыслу п. 5 ст. 14 вышеуказанных Правил, не может являться привлечением денежных средств для строительства многоквартирных домов на земле, не предназначенной для этих целей, является правильным.
Кроме того, договор о долевом участии в строительстве между *** Г.А. и АОЗТ "***" был заключен до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства и иной оценке доказательств, имеющихся в деле.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроле в области долевого строительства - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)