Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Любимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Сеземова А.А. и Маренниковой М.Н.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Н. удовлетворить.
Признать П.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>
П.А. в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
П.Н. и П.А. до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
На основании Договора передачи жилого помещения в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ П.Н. и П.А. принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (по... доле каждому).
ДД.ММ.ГГГГ между П.А. (продавец) и П.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи... доли в праве собственности на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ П.А. выдал доверенность на имя П.Н., в соответствии с которой уполномочил ее зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
П.Н. обратилась в суд с иском к П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в указанной квартире. В обоснование заявленных требований указала, что квартира принадлежит ей на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. В данном жилом помещении до настоящего времени зарегистрирован ее бывший супруг П.А., семейные отношения с которым прекращены.
П.А. обратился в суд со встречным иском к П.Н. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, вселении в спорное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указал, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана. При подписании документов у нотариуса полагал, что его доля будет передана по договору дарения его сыновьям. Нотариус о существе договора, последствиях его заключения с ним не говорил. П.Н. его торопила, в связи с чем он не имел возможности воспользоваться очками и прочитать подписываемые документы. На руки копия документа ему выдана не была, о его содержании П.А. стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, после получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Денежных средств П.Н. П.А. не передавала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований П.А., отказе в удовлетворении исковых требований П.Н. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав П.А. и его представителя адвоката Богаевскую А.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования П.Н. и отказывая в удовлетворении встречных требований П.А., суд исходил из того, что факт отсутствия воли продавца на отчуждение доли в спорной квартире, заблуждения ответчика относительно природы сделки достаточными доказательствами не подтвержден, основания для признания недействительными договора купли-продажи доли квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности на право регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры отсутствуют; оснований для сохранения за П.А. права пользования спорным жилым помещением также не имеется.
С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, они подробно и убедительно изложены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, указанные в тексте решения, применены судом верно.
Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Не соглашаясь с принятым судом решением, П.А. ссылается на то обстоятельство, что судом не учтена его инвалидность, отсутствие иного жилья в собственности и возможности приобретения такового в обозримом будущем. Однако приведенные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, основанием для отмены решения не являются.
Ссылка в жалобе на несоответствие действительности пункта 3 договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец продает покупателю за... рублей квартиру, а не долю в ней, основанием к отмене или изменению решения не является, поскольку буквальное толкование остальных условий договора в их совокупности, а также его наименование бесспорно свидетельствуют о том, что его предметом является именно... доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>; а в пункте 3 указанного договора имеет место техническая ошибка, не влияющая на существо договора и действительность сделки.
В апелляционной жалобе П.А. также ссылается на то, что при подписании договора купли-продажи доли квартиры его физическое состояние (плохое самочувствие, проблемы со зрением) исключало возможность полного понимания значения совершаемых им действий. Вместе с тем, подобное физическое состояние П.А. достаточными доказательствами по делу не подтверждено.
Оценивая доводы П.А. о его физическом состоянии в момент совершения сделки по отчуждению доли в квартире, непонимании значения своих действий при подписании договора, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о том, что эти доводы не могут быть положены в основу принимаемого решения в связи с отсутствием объективных, документально подтвержденных сведений о состоянии здоровья П.А. в момент совершения оспариваемой сделки.
Обстоятельства совершения сделки, тщательно исследованные и оцененные судом, свидетельствуют о том, что П.А. понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, ему было достоверно известно о том, что он выдает доверенность на регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи принадлежавшей ему доли в праве собственности на квартиру, что исключает доводы П.А. о том, что он заблуждался относительно природы сделки.
Доводы жалобы в целом сводятся к необходимости переоценки доказательств по делу. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия обращает внимание на несоответствие действительности содержащегося в решении указания суда о том, что брак сторон расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии решением мирового судьи судебного участка N 1 Ростовского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ брак считается расторгнутым со дня вступления в законную силу указанного решения, то есть - с ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 25 СК РФ). Вместе с тем, на правильность постановленного решения по существу данное обстоятельство не повлияло.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.А. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 марта 2014 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3119/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-3119/2014
Судья: Любимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Сеземова А.А. и Маренниковой М.Н.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Н. удовлетворить.
Признать П.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>
П.А. в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
П.Н. и П.А. до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
На основании Договора передачи жилого помещения в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ П.Н. и П.А. принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (по... доле каждому).
ДД.ММ.ГГГГ между П.А. (продавец) и П.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи... доли в праве собственности на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ П.А. выдал доверенность на имя П.Н., в соответствии с которой уполномочил ее зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
П.Н. обратилась в суд с иском к П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в указанной квартире. В обоснование заявленных требований указала, что квартира принадлежит ей на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. В данном жилом помещении до настоящего времени зарегистрирован ее бывший супруг П.А., семейные отношения с которым прекращены.
П.А. обратился в суд со встречным иском к П.Н. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, вселении в спорное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указал, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана. При подписании документов у нотариуса полагал, что его доля будет передана по договору дарения его сыновьям. Нотариус о существе договора, последствиях его заключения с ним не говорил. П.Н. его торопила, в связи с чем он не имел возможности воспользоваться очками и прочитать подписываемые документы. На руки копия документа ему выдана не была, о его содержании П.А. стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, после получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Денежных средств П.Н. П.А. не передавала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований П.А., отказе в удовлетворении исковых требований П.Н. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав П.А. и его представителя адвоката Богаевскую А.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования П.Н. и отказывая в удовлетворении встречных требований П.А., суд исходил из того, что факт отсутствия воли продавца на отчуждение доли в спорной квартире, заблуждения ответчика относительно природы сделки достаточными доказательствами не подтвержден, основания для признания недействительными договора купли-продажи доли квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности на право регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры отсутствуют; оснований для сохранения за П.А. права пользования спорным жилым помещением также не имеется.
С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, они подробно и убедительно изложены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, указанные в тексте решения, применены судом верно.
Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Не соглашаясь с принятым судом решением, П.А. ссылается на то обстоятельство, что судом не учтена его инвалидность, отсутствие иного жилья в собственности и возможности приобретения такового в обозримом будущем. Однако приведенные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, основанием для отмены решения не являются.
Ссылка в жалобе на несоответствие действительности пункта 3 договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец продает покупателю за... рублей квартиру, а не долю в ней, основанием к отмене или изменению решения не является, поскольку буквальное толкование остальных условий договора в их совокупности, а также его наименование бесспорно свидетельствуют о том, что его предметом является именно... доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>; а в пункте 3 указанного договора имеет место техническая ошибка, не влияющая на существо договора и действительность сделки.
В апелляционной жалобе П.А. также ссылается на то, что при подписании договора купли-продажи доли квартиры его физическое состояние (плохое самочувствие, проблемы со зрением) исключало возможность полного понимания значения совершаемых им действий. Вместе с тем, подобное физическое состояние П.А. достаточными доказательствами по делу не подтверждено.
Оценивая доводы П.А. о его физическом состоянии в момент совершения сделки по отчуждению доли в квартире, непонимании значения своих действий при подписании договора, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о том, что эти доводы не могут быть положены в основу принимаемого решения в связи с отсутствием объективных, документально подтвержденных сведений о состоянии здоровья П.А. в момент совершения оспариваемой сделки.
Обстоятельства совершения сделки, тщательно исследованные и оцененные судом, свидетельствуют о том, что П.А. понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, ему было достоверно известно о том, что он выдает доверенность на регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи принадлежавшей ему доли в праве собственности на квартиру, что исключает доводы П.А. о том, что он заблуждался относительно природы сделки.
Доводы жалобы в целом сводятся к необходимости переоценки доказательств по делу. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия обращает внимание на несоответствие действительности содержащегося в решении указания суда о том, что брак сторон расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии решением мирового судьи судебного участка N 1 Ростовского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ брак считается расторгнутым со дня вступления в законную силу указанного решения, то есть - с ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 25 СК РФ). Вместе с тем, на правильность постановленного решения по существу данное обстоятельство не повлияло.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.А. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 марта 2014 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)