Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что квартира, расположенная этажом выше его квартиры, непригодна для проживания в связи с нарушением несущей способности балок чердачного перекрытия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новоселова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску С. к Д. о расторжении договора купли-продажи
по апелляционной жалобе С.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, - отказать в полном объеме заявленных требований".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2014 года между С. и Д. был заключен договор купли-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 14 мая 2014 года. 26 мая 2014 года его квартиру залило водой из квартиры N 67, расположенной этажом выше. В этот же день по факту залития он обратился к собственнику квартиры N 67 Б., от которой ему стало известно, что квартира N 67 по заключению ООО "МИС-центр" N 246/14-3 от 17 апреля 2014 года не пригодна для проживания в связи с нарушением несущей способности балок чердачного перекрытия, в связи с чем, квартиросъемщики указанных квартир подлежат расселению в маневренный фонд.
Обстоятельства признания указанных квартир расположенных этажом выше, и непосредственно над квартирой истца аварийными и нуждающимися в капитальном ремонте, являются для истца существенными, поскольку при осведомленности о факте признания квартиры N 67, не пригодной для проживания, договор купли-продажи истцом не был бы заключен.
Поскольку обследование указанных квартир проводилось в марте 2014 года, деревянные конструкции в квартире N 67 устанавливались в начале апреля 2014 года, полагает, что при продаже спорной квартиры, Д. умышленно не поставила его в известность относительно возможного обрушения межэтажного потолочного перекрытия и аварийности квартиры N 67. В связи с чем, считает, что ответчик существенно нарушила условия договора, что, по его мнению, влечет его расторжение.
07 июля 2014 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры от 28 апреля 2014 года и о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. Ответ на претензию получен не был.
Просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 28 апреля 2014, заключенный между сторонами; взыскать с Д. денежные средства, уплаченные за покупку данной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда. Указывает, что если бы ему было известно о том, что над продаваемой квартирой расположена квартира, нуждающаяся в капитальном ремонте, то им договор купли-продажи заключен не был.
Кроме того истец не смог явиться в судебное заседание 09 сентября 2014 года по уважительной причине, в связи с чем судом нарушено его право на непосредственное участие в судебном заседании и отстаивании своих интересов. Также нарушено его право на ознакомление с материалами дела, в том числе с письменными возражениями на иск.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и телефонограммой (л.д. 69-74), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
- В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2014 года между С. и Д. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с которым цена квартиры была определена в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 7 договора покупатель ознакомился с техническим состоянием вышеуказанной квартиры, которая является благоустроенной, отвечает санитарным и техническим требованиям и претензий к продавцу не имеет.
14 мая 2014 года за истцом было зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
26 мая 2014 года в квартире истца обнаружена течь сверху; согласно справке ООО "УК "Энерготех" причиной залития послужило таяние снега на балконе в квартире N 67.
Квартира N 67 в указанном доме по заключению ООО "МИС-центр" N 246/14-3 от 17 апреля 2014 года не пригодна для проживания в связи с нарушением несущей способности балок чердачного перекрытия.
Заключением N 10-МВК/З от 08 мая 2014 года межведомственной комиссии установлено необходимость и возможность проведения капитального ремонта квартир N 67, 68, 70 в указанном доме с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик со включением квартир в перечень жилых помещений, подлежащих капитальному ремонту и переселение граждан на период такого ремонта.
В соответствии с актом технического состояния чердачного помещения над квартирой N 63 (67) дома N 2 по ул. Б.Хмельницкого ООО "Управляющая компания "Энерготех" от 28 мая 2014 года кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, в процессе эксплуатации по металлическому покрытию наблюдаются незначительные механические повреждения.
Согласно акту технического состоянии квартиры N 63 дома N 2 по ул. Б.Хмельницкого ООО "Управляющая компания "Энерготех" от 28 мая 2014 года в результате течи с балкона вышерасположенной квартиры N 67 произошло залитие и пострадала отделка жилой комнаты N 2, указано на проведение мероприятий управляющей компанией - техническому отделу в летний период произвести обследование балконов квартир N 63, 67 дворовой части здания с целью устранения выявленных нарушений
Согласно справке ООО "УК "Энерготех" от 15 июля 2014 года в жилом доме, расположенном по адресу ул. Б.Хмельницкого, д. 2 был проведен ремонт металлической кровли, а именно в 2014 году текущий ремонт над подъездом N 3.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения в судебном порядке договора купли-продажи квартиры от 28 апреля 2014 года.
При этом обоснованно исходил из того, что нарушений условий договора купли-продажи жилого помещения со стороны ответчика не имеется, так как при подписании договора каких-либо претензий С. об антисанитарном и техническом состоянии приобретаемой квартиры не указано.
Доказательств признания квартиры N 63 непригодной для проживания, а также наличия нарушений строительных или санитарно-эпидемиологических норм и правил истцом не представлено.
Судом правильно принято во внимание, что признание квартиры N 67 расположенной над квартирой истца непригодной для проживания, не является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры, так как истец при покупке квартиры ознакомился с ее техническим состоянием, квартира является благоустроенной, отвечает санитарным и техническим требованиям и претензий к продавцу не имелось; квартира пригодна для проживания, ее качество соответствует условиям договора.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального права суд правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. к Д. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 28 апреля 2014 года.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Истец не лишен права требовать защиты своих имущественных прав путем предъявления требований о возмещении причиненного ущерба, что и явилось причиной его обращения в суд.
Данных о том, что проживание в квартире N 63 невозможно вследствие угрозы жизни и здоровью граждан, а равно о том, что ответчик намеренно скрыла от истца приведенные им в обоснование иска обстоятельства, материалы гражданского дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие С., в связи с чем были нарушены процессуальные права истца на защиту своих интересов, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из положений ст. 167 ГПК РФ следует, что случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истец в качестве уважительных причин указал на невозможность присутствовать в судебном заседании в связи с экстренным вызовом на работу. Из материалов дела следует, что истец был извещен посредством смс-сообщения 01 сентября 2014 года, а также заказным письмом с уведомлением о вручении 03 сентября 2014 года, однако не явился в судебное заседание; доказательств уважительности причин неявки своевременно суду не представил.
Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что истец не был лишен возможности давать объяснения суду в письменной форме, представлять доказательства в подтверждение своих возражений, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, вести свои дела в суде через представителей, а также пользоваться иными процессуальными правами, установленными ГПК РФ.
Отложение разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.
Иные доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, также не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 33-11950/2014
Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что квартира, расположенная этажом выше его квартиры, непригодна для проживания в связи с нарушением несущей способности балок чердачного перекрытия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 33-11950/2014
Судья: Новоселова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску С. к Д. о расторжении договора купли-продажи
по апелляционной жалобе С.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, - отказать в полном объеме заявленных требований".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2014 года между С. и Д. был заключен договор купли-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 14 мая 2014 года. 26 мая 2014 года его квартиру залило водой из квартиры N 67, расположенной этажом выше. В этот же день по факту залития он обратился к собственнику квартиры N 67 Б., от которой ему стало известно, что квартира N 67 по заключению ООО "МИС-центр" N 246/14-3 от 17 апреля 2014 года не пригодна для проживания в связи с нарушением несущей способности балок чердачного перекрытия, в связи с чем, квартиросъемщики указанных квартир подлежат расселению в маневренный фонд.
Обстоятельства признания указанных квартир расположенных этажом выше, и непосредственно над квартирой истца аварийными и нуждающимися в капитальном ремонте, являются для истца существенными, поскольку при осведомленности о факте признания квартиры N 67, не пригодной для проживания, договор купли-продажи истцом не был бы заключен.
Поскольку обследование указанных квартир проводилось в марте 2014 года, деревянные конструкции в квартире N 67 устанавливались в начале апреля 2014 года, полагает, что при продаже спорной квартиры, Д. умышленно не поставила его в известность относительно возможного обрушения межэтажного потолочного перекрытия и аварийности квартиры N 67. В связи с чем, считает, что ответчик существенно нарушила условия договора, что, по его мнению, влечет его расторжение.
07 июля 2014 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры от 28 апреля 2014 года и о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. Ответ на претензию получен не был.
Просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 28 апреля 2014, заключенный между сторонами; взыскать с Д. денежные средства, уплаченные за покупку данной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда. Указывает, что если бы ему было известно о том, что над продаваемой квартирой расположена квартира, нуждающаяся в капитальном ремонте, то им договор купли-продажи заключен не был.
Кроме того истец не смог явиться в судебное заседание 09 сентября 2014 года по уважительной причине, в связи с чем судом нарушено его право на непосредственное участие в судебном заседании и отстаивании своих интересов. Также нарушено его право на ознакомление с материалами дела, в том числе с письменными возражениями на иск.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и телефонограммой (л.д. 69-74), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
- В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2014 года между С. и Д. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с которым цена квартиры была определена в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 7 договора покупатель ознакомился с техническим состоянием вышеуказанной квартиры, которая является благоустроенной, отвечает санитарным и техническим требованиям и претензий к продавцу не имеет.
14 мая 2014 года за истцом было зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
26 мая 2014 года в квартире истца обнаружена течь сверху; согласно справке ООО "УК "Энерготех" причиной залития послужило таяние снега на балконе в квартире N 67.
Квартира N 67 в указанном доме по заключению ООО "МИС-центр" N 246/14-3 от 17 апреля 2014 года не пригодна для проживания в связи с нарушением несущей способности балок чердачного перекрытия.
Заключением N 10-МВК/З от 08 мая 2014 года межведомственной комиссии установлено необходимость и возможность проведения капитального ремонта квартир N 67, 68, 70 в указанном доме с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик со включением квартир в перечень жилых помещений, подлежащих капитальному ремонту и переселение граждан на период такого ремонта.
В соответствии с актом технического состояния чердачного помещения над квартирой N 63 (67) дома N 2 по ул. Б.Хмельницкого ООО "Управляющая компания "Энерготех" от 28 мая 2014 года кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, в процессе эксплуатации по металлическому покрытию наблюдаются незначительные механические повреждения.
Согласно акту технического состоянии квартиры N 63 дома N 2 по ул. Б.Хмельницкого ООО "Управляющая компания "Энерготех" от 28 мая 2014 года в результате течи с балкона вышерасположенной квартиры N 67 произошло залитие и пострадала отделка жилой комнаты N 2, указано на проведение мероприятий управляющей компанией - техническому отделу в летний период произвести обследование балконов квартир N 63, 67 дворовой части здания с целью устранения выявленных нарушений
Согласно справке ООО "УК "Энерготех" от 15 июля 2014 года в жилом доме, расположенном по адресу ул. Б.Хмельницкого, д. 2 был проведен ремонт металлической кровли, а именно в 2014 году текущий ремонт над подъездом N 3.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения в судебном порядке договора купли-продажи квартиры от 28 апреля 2014 года.
При этом обоснованно исходил из того, что нарушений условий договора купли-продажи жилого помещения со стороны ответчика не имеется, так как при подписании договора каких-либо претензий С. об антисанитарном и техническом состоянии приобретаемой квартиры не указано.
Доказательств признания квартиры N 63 непригодной для проживания, а также наличия нарушений строительных или санитарно-эпидемиологических норм и правил истцом не представлено.
Судом правильно принято во внимание, что признание квартиры N 67 расположенной над квартирой истца непригодной для проживания, не является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры, так как истец при покупке квартиры ознакомился с ее техническим состоянием, квартира является благоустроенной, отвечает санитарным и техническим требованиям и претензий к продавцу не имелось; квартира пригодна для проживания, ее качество соответствует условиям договора.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального права суд правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. к Д. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 28 апреля 2014 года.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Истец не лишен права требовать защиты своих имущественных прав путем предъявления требований о возмещении причиненного ущерба, что и явилось причиной его обращения в суд.
Данных о том, что проживание в квартире N 63 невозможно вследствие угрозы жизни и здоровью граждан, а равно о том, что ответчик намеренно скрыла от истца приведенные им в обоснование иска обстоятельства, материалы гражданского дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие С., в связи с чем были нарушены процессуальные права истца на защиту своих интересов, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из положений ст. 167 ГПК РФ следует, что случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истец в качестве уважительных причин указал на невозможность присутствовать в судебном заседании в связи с экстренным вызовом на работу. Из материалов дела следует, что истец был извещен посредством смс-сообщения 01 сентября 2014 года, а также заказным письмом с уведомлением о вручении 03 сентября 2014 года, однако не явился в судебное заседание; доказательств уважительности причин неявки своевременно суду не представил.
Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что истец не был лишен возможности давать объяснения суду в письменной форме, представлять доказательства в подтверждение своих возражений, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, вести свои дела в суде через представителей, а также пользоваться иными процессуальными правами, установленными ГПК РФ.
Отложение разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.
Иные доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, также не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)