Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязанности по внесению арендных платежей по договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей областного суда Жуковой Н.В., Васякина А.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Н. на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 11 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" о взыскании задолженности по договорам аренды и пени, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" к Г.Н. о признании договоров аренды незаключенными и недействительными.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Г.Н. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СКМ Групп" Д., просившего решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" (далее ООО "СКМ Групп") указав, что 08 февраля 2013 года между ней и ответчиком ООО "СКМ Групп" заключен договор N аренды производственного помещения закрытого типа, общей площадью 176 кв. м, расположенного по адресу: (адрес) Размер арендной платы составил *** рублей ежемесячно. Договор заключен сроком до 08 сентября 2013 года. 17 июня 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение в связи со сменой наименования арендатора с ООО "ЛК СКанСориум" на ООО "СКМ Групп". Ею направлялись претензии о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате. Однако до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не оплачена. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору N аренды производственного нежилого помещения от 08 февраля 2013 года в размере *** рублей, из которых размер невнесенной арендной платы составил *** рублей и пеня *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Также Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СКМ Групп" о взыскании задолженности по договору аренды N производственного помещения открытого типа от 08 февраля 2013 года, общей площадью 560 кв. м, расположенного по адресу: (адрес). Размер арендной платы составил *** рублей ежемесячно. Договор заключен сроком до 08 сентября 2013 года.
Общая сумма задолженности по договору аренды N составила *** рубля, из которых размер невнесенной арендной платы составил *** рублей и пеня *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Определением суда от 09 января 2014 года данные гражданские дела объединены в одно производство.
В рамках указанного гражданского дела ООО "СКМ Групп" обратилось в суд со встречным иском к Г.Н., в котором с учетом уточнения просило суд признать вышеуказанные договоры аренды незаключенным, поскольку данные об объекте недвижимого имущества, передаваемого в аренду, не позволяют его однозначно и определенно идентифицировать; признать договоры аренды недействительными ввиду того, что директор Орского филиала "СКМ Групп" (ранее ООО "ЛК СКанСориум"), являясь сыном Г.Н., заключая договоры аренды, преследовал цель причинить ущерб юридическому лицу. Указал, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Г.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) М., С. настаивали на удовлетворении первоначально заявленного иска.
Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) Д. в удовлетворении первоначального иска возражал. Поддержал доводы встречного иска.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственность "СКМ Групп" о взыскании задолженности по договорам аренды и пени отказано. Встречный иск Общества с ограниченной ответственность "СКМ Групп" удовлетворен частично. Договоры N аренды производственных нежилых помещений от 08 февраля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственность "Лифтовая компания СКанСориум" (ООО "СКМ Групп") и Г.Н. признаны незаключенными. В удовлетворении остальной части встречного иска Общества с ограниченной ответственность "СКМ Групп" отказано.
В своей апелляционной жалобе Г.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Просила об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием ее представителя С. на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что С. юрисконсульту ООО "Орская городская юридическая компания" предоставлен отпуск с 04 августа 2014 г. по 18 августа 2014 г.
В соответствии с ч. 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Указанная норма предоставляет суду право, но не возлагает на него обязанность по отложению разбирательства по делу в связи с указанными выше обстоятельствами. Уважительность причин неявки представителя материалами дела не подтверждается.
Учитывая, изложенное, а также то, что второй представитель Г.Н. участвует при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия определила отказать в удовлетворении заявленного Г.Н. ходатайства об отложении, которое привело бы к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения дела.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08 февраля 2013 года между ООО "Лифтовая компания СКанСориум" и Г.Н. заключены договоры N аренды производственных нежилых помещений (том 1, л.д. 7, 8, 65, 66).
Указанные договоры от имени ООО "Лифтовая компания СКанСориум" подписаны директором Орского филиала ООО "Лифтовая компания СКанСориум" Г.А., действующим на основании доверенности, в соответствии с которой Г.А. вправе от имени Общества заключать договоры.
В соответствии с п. 1.1. договора N, предметом договора аренды является передача арендодателем арендатору в аренду (во временное владение и пользование) производственного помещения закрытого типа на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес) за плату, вносимую арендатором в порядке и на условиях настоящего договора, с целью использования его в качестве складского помещения.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общая площадь производственного помещения закрытого типа на земельном участке, передаваемого в аренду, составляет 176 кв. м Согласно п. 1.3. договора фактическая передача производственного помещения в аренду и его возврат арендодателю оформляются актами приема-передачи производственного помещения, в котором указывается техническое состояние помещения и инженерных коммуникаций в нем на момент передачи.
Договор аренды заключен на срок до 08 сентября 2013 года (п. 2.1. договора).
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендатор обязуется уплачивать ежемесячно не позднее 8 (восьмого числа) арендодателю за пользование указанным производственным помещением закрытого типа, денежные средства в сумме *** рублей, из расчета *** рублей за 1 кв. м.
Согласно акту приема-передачи к договору аренды N от 08 февраля 2013 года, Г.Н. передала Г.А. производственное помещение, площадью 176 кв. м, расположенное по адресу: (адрес) (том 1, л.д. 8 оборотная сторона).
В связи с изменением наименования ООО "ЛК СКанСориум" 17 июня 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды N, в соответствии с которым наименование арендатора изменено с ООО "ЛК СКанСориум" на ООО "СКМ Групп" (том 1, л.д. 9).
В соответствии с п. 1.1. договора N, предметом договора аренды является передача арендодателем арендатору в аренду (во временное владение и пользование) производственного помещения открытого типа на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес) за плату, вносимую арендатором в порядке и на условиях настоящего договора, с целью использования его в качестве складского помещения.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что общая площадь производственного помещения открытого типа на земельном участке, передаваемого в аренду, составляет 560 кв. м.
Согласно п. 1.3. договора фактическая передача производственного помещения в аренду и его возврат арендодателю оформляются актами приема-передачи производственного помещения, в котором указывается техническое состояние помещения и инженерных коммуникаций в нем на момент передачи.
Договор аренды заключен на срок до 08 сентября 2013 года (п. 2.1. договора).
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендатор обязуется уплачивать ежемесячно не позднее 8 (восьмого числа) арендодателю за пользование указанным производственным помещением закрытого типа, денежные средства в сумме *** рублей, из расчета *** рублей за 1 кв. м.
Согласно акту приема-передачи к договору аренды N от 08 февраля 2013 года, Г.Н. передала Г.А. производственное помещение, площадью 560 кв. м, расположенное по адресу: (адрес) (том 1, л.д. 66 оборотная сторона).
В связи с изменением наименования ООО "ЛК СКанСориум" 17 июня 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды N, в соответствии с которым наименование арендатора изменено с ООО "ЛК СКанСориум" на ООО "СКМ Групп" (том 1, л.д. 67).
Согласно представленным в материалы дела техническому паспорту, ситуационному плану, плану здания от 17.11.2008 года, в здании свинарника, общей площадью 1222,1 кв. м, производственное помещение открытого типа, площадью 560 кв. м и производственное помещение закрытого типа, площадью 176 кв. м отсутствуют (том 1, л.д. 225-238).
Из свидетельства о государственной регистрации права от 08 февраля 2013 г., следует, что Г.Н. является собственником здания свинарника, назначение нежилое 1-этажное, общей площадью 1222,1 кв. м, инв. 27710-74, лит. ВВ1, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) и земельного участка, общей площадью 10 239 кв. м, с разрешенным использованием: размещение свинарника, адрес объекта: г. (адрес), земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала N.
После проведения кадастровых работ в отношении объекта недвижимости - здания свинарника, площадью 1222,1 кв. м и путем раздела образованы два объекта недвижимого имущества - здания с кадастровыми номерами N, общей площадью 440 кв. м и 780 кв. м (том 1, л.д. 162).
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области 13 декабря 2013 года.
Признавая указанные сделки - договоры аренды незаключенными, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
При этом, суд обоснованно исходил из следующего.
Из текста договоров не следует, что к договорам аренды прилагаются какие-либо планы или иные документы, позволяющие однозначно определить, какая часть объекта недвижимости передана в качестве объекта аренды.
Кроме того, условия договора аренды нежилых помещений не содержат индивидуализирующих признаков арендованных помещений.
Из технического описания объекта видно, что на момент заключения договоров аренды отдельных сформированных помещений, площадью 560 кв. м и 176 кв. м, не имеется.
То есть содержание договоров не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данных обязательств, помещения не определены и не индивидуализированы. У сторон имеются разногласия по площади занимаемых помещений, что позволяет полагать о наличии неопределенности предмета аренды.
Таким образом, при заключении договоров аренды N от 08.02.2013 года стороны не согласовали условие о предмете договора, которое позволяло бы определенно установить конкретную часть объекта недвижимого имущества, подлежащего передаче арендатору, поэтому спорные договоры не могут считаться заключенными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Ввиду того, что договоры аренды судом признаны незаключенными, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г.Н. о взыскании задолженности по арендным платежам по данным договорам.
Неубедительным является довод жалобы о том, что так как здание находилось в стадии реконструкции, невозможно было определить номера помещений, передаваемых в аренду по ранее оформленному техническому паспорту.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание акты приема-передачи передаваемых в аренду помещений, в котором указаны кадастровый номер здания, арендуемая площадь, следовательно, можно идентифицировать предмет, передаваемый во временное пользование, является несостоятельным.
Ссылка на то, что в актах указаны кадастровые номера помещений, передаваемых в аренду, материалами дела не подтверждаются.
Наличие указанных актов не повлияло на выводы суда, являющиеся правильными.
Истец в жалобе ссылается на то, что в п. 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, законодатель дает расширительное толкование объекту аренды, полагая, что перечень объектов не является исчерпывающим.
В то же время, указанный пункт не отменяет положения пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ.
Иные доводы жалобы также не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, так как не опровергают выводов суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4570/2014
Требование: О взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений и пени.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязанности по внесению арендных платежей по договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 33-4570/2014
Судья Фирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей областного суда Жуковой Н.В., Васякина А.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Н. на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 11 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" о взыскании задолженности по договорам аренды и пени, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" к Г.Н. о признании договоров аренды незаключенными и недействительными.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Г.Н. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СКМ Групп" Д., просившего решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" (далее ООО "СКМ Групп") указав, что 08 февраля 2013 года между ней и ответчиком ООО "СКМ Групп" заключен договор N аренды производственного помещения закрытого типа, общей площадью 176 кв. м, расположенного по адресу: (адрес) Размер арендной платы составил *** рублей ежемесячно. Договор заключен сроком до 08 сентября 2013 года. 17 июня 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение в связи со сменой наименования арендатора с ООО "ЛК СКанСориум" на ООО "СКМ Групп". Ею направлялись претензии о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате. Однако до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не оплачена. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору N аренды производственного нежилого помещения от 08 февраля 2013 года в размере *** рублей, из которых размер невнесенной арендной платы составил *** рублей и пеня *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Также Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СКМ Групп" о взыскании задолженности по договору аренды N производственного помещения открытого типа от 08 февраля 2013 года, общей площадью 560 кв. м, расположенного по адресу: (адрес). Размер арендной платы составил *** рублей ежемесячно. Договор заключен сроком до 08 сентября 2013 года.
Общая сумма задолженности по договору аренды N составила *** рубля, из которых размер невнесенной арендной платы составил *** рублей и пеня *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Определением суда от 09 января 2014 года данные гражданские дела объединены в одно производство.
В рамках указанного гражданского дела ООО "СКМ Групп" обратилось в суд со встречным иском к Г.Н., в котором с учетом уточнения просило суд признать вышеуказанные договоры аренды незаключенным, поскольку данные об объекте недвижимого имущества, передаваемого в аренду, не позволяют его однозначно и определенно идентифицировать; признать договоры аренды недействительными ввиду того, что директор Орского филиала "СКМ Групп" (ранее ООО "ЛК СКанСориум"), являясь сыном Г.Н., заключая договоры аренды, преследовал цель причинить ущерб юридическому лицу. Указал, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Г.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) М., С. настаивали на удовлетворении первоначально заявленного иска.
Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) Д. в удовлетворении первоначального иска возражал. Поддержал доводы встречного иска.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственность "СКМ Групп" о взыскании задолженности по договорам аренды и пени отказано. Встречный иск Общества с ограниченной ответственность "СКМ Групп" удовлетворен частично. Договоры N аренды производственных нежилых помещений от 08 февраля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственность "Лифтовая компания СКанСориум" (ООО "СКМ Групп") и Г.Н. признаны незаключенными. В удовлетворении остальной части встречного иска Общества с ограниченной ответственность "СКМ Групп" отказано.
В своей апелляционной жалобе Г.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Просила об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием ее представителя С. на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что С. юрисконсульту ООО "Орская городская юридическая компания" предоставлен отпуск с 04 августа 2014 г. по 18 августа 2014 г.
В соответствии с ч. 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Указанная норма предоставляет суду право, но не возлагает на него обязанность по отложению разбирательства по делу в связи с указанными выше обстоятельствами. Уважительность причин неявки представителя материалами дела не подтверждается.
Учитывая, изложенное, а также то, что второй представитель Г.Н. участвует при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия определила отказать в удовлетворении заявленного Г.Н. ходатайства об отложении, которое привело бы к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения дела.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08 февраля 2013 года между ООО "Лифтовая компания СКанСориум" и Г.Н. заключены договоры N аренды производственных нежилых помещений (том 1, л.д. 7, 8, 65, 66).
Указанные договоры от имени ООО "Лифтовая компания СКанСориум" подписаны директором Орского филиала ООО "Лифтовая компания СКанСориум" Г.А., действующим на основании доверенности, в соответствии с которой Г.А. вправе от имени Общества заключать договоры.
В соответствии с п. 1.1. договора N, предметом договора аренды является передача арендодателем арендатору в аренду (во временное владение и пользование) производственного помещения закрытого типа на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес) за плату, вносимую арендатором в порядке и на условиях настоящего договора, с целью использования его в качестве складского помещения.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общая площадь производственного помещения закрытого типа на земельном участке, передаваемого в аренду, составляет 176 кв. м Согласно п. 1.3. договора фактическая передача производственного помещения в аренду и его возврат арендодателю оформляются актами приема-передачи производственного помещения, в котором указывается техническое состояние помещения и инженерных коммуникаций в нем на момент передачи.
Договор аренды заключен на срок до 08 сентября 2013 года (п. 2.1. договора).
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендатор обязуется уплачивать ежемесячно не позднее 8 (восьмого числа) арендодателю за пользование указанным производственным помещением закрытого типа, денежные средства в сумме *** рублей, из расчета *** рублей за 1 кв. м.
Согласно акту приема-передачи к договору аренды N от 08 февраля 2013 года, Г.Н. передала Г.А. производственное помещение, площадью 176 кв. м, расположенное по адресу: (адрес) (том 1, л.д. 8 оборотная сторона).
В связи с изменением наименования ООО "ЛК СКанСориум" 17 июня 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды N, в соответствии с которым наименование арендатора изменено с ООО "ЛК СКанСориум" на ООО "СКМ Групп" (том 1, л.д. 9).
В соответствии с п. 1.1. договора N, предметом договора аренды является передача арендодателем арендатору в аренду (во временное владение и пользование) производственного помещения открытого типа на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес) за плату, вносимую арендатором в порядке и на условиях настоящего договора, с целью использования его в качестве складского помещения.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что общая площадь производственного помещения открытого типа на земельном участке, передаваемого в аренду, составляет 560 кв. м.
Согласно п. 1.3. договора фактическая передача производственного помещения в аренду и его возврат арендодателю оформляются актами приема-передачи производственного помещения, в котором указывается техническое состояние помещения и инженерных коммуникаций в нем на момент передачи.
Договор аренды заключен на срок до 08 сентября 2013 года (п. 2.1. договора).
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендатор обязуется уплачивать ежемесячно не позднее 8 (восьмого числа) арендодателю за пользование указанным производственным помещением закрытого типа, денежные средства в сумме *** рублей, из расчета *** рублей за 1 кв. м.
Согласно акту приема-передачи к договору аренды N от 08 февраля 2013 года, Г.Н. передала Г.А. производственное помещение, площадью 560 кв. м, расположенное по адресу: (адрес) (том 1, л.д. 66 оборотная сторона).
В связи с изменением наименования ООО "ЛК СКанСориум" 17 июня 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды N, в соответствии с которым наименование арендатора изменено с ООО "ЛК СКанСориум" на ООО "СКМ Групп" (том 1, л.д. 67).
Согласно представленным в материалы дела техническому паспорту, ситуационному плану, плану здания от 17.11.2008 года, в здании свинарника, общей площадью 1222,1 кв. м, производственное помещение открытого типа, площадью 560 кв. м и производственное помещение закрытого типа, площадью 176 кв. м отсутствуют (том 1, л.д. 225-238).
Из свидетельства о государственной регистрации права от 08 февраля 2013 г., следует, что Г.Н. является собственником здания свинарника, назначение нежилое 1-этажное, общей площадью 1222,1 кв. м, инв. 27710-74, лит. ВВ1, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) и земельного участка, общей площадью 10 239 кв. м, с разрешенным использованием: размещение свинарника, адрес объекта: г. (адрес), земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала N.
После проведения кадастровых работ в отношении объекта недвижимости - здания свинарника, площадью 1222,1 кв. м и путем раздела образованы два объекта недвижимого имущества - здания с кадастровыми номерами N, общей площадью 440 кв. м и 780 кв. м (том 1, л.д. 162).
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области 13 декабря 2013 года.
Признавая указанные сделки - договоры аренды незаключенными, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
При этом, суд обоснованно исходил из следующего.
Из текста договоров не следует, что к договорам аренды прилагаются какие-либо планы или иные документы, позволяющие однозначно определить, какая часть объекта недвижимости передана в качестве объекта аренды.
Кроме того, условия договора аренды нежилых помещений не содержат индивидуализирующих признаков арендованных помещений.
Из технического описания объекта видно, что на момент заключения договоров аренды отдельных сформированных помещений, площадью 560 кв. м и 176 кв. м, не имеется.
То есть содержание договоров не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данных обязательств, помещения не определены и не индивидуализированы. У сторон имеются разногласия по площади занимаемых помещений, что позволяет полагать о наличии неопределенности предмета аренды.
Таким образом, при заключении договоров аренды N от 08.02.2013 года стороны не согласовали условие о предмете договора, которое позволяло бы определенно установить конкретную часть объекта недвижимого имущества, подлежащего передаче арендатору, поэтому спорные договоры не могут считаться заключенными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Ввиду того, что договоры аренды судом признаны незаключенными, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г.Н. о взыскании задолженности по арендным платежам по данным договорам.
Неубедительным является довод жалобы о том, что так как здание находилось в стадии реконструкции, невозможно было определить номера помещений, передаваемых в аренду по ранее оформленному техническому паспорту.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание акты приема-передачи передаваемых в аренду помещений, в котором указаны кадастровый номер здания, арендуемая площадь, следовательно, можно идентифицировать предмет, передаваемый во временное пользование, является несостоятельным.
Ссылка на то, что в актах указаны кадастровые номера помещений, передаваемых в аренду, материалами дела не подтверждаются.
Наличие указанных актов не повлияло на выводы суда, являющиеся правильными.
Истец в жалобе ссылается на то, что в п. 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, законодатель дает расширительное толкование объекту аренды, полагая, что перечень объектов не является исчерпывающим.
В то же время, указанный пункт не отменяет положения пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ.
Иные доводы жалобы также не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, так как не опровергают выводов суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)