Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что ответчиком обязательства по сохранению за ней права проживания в подаренном жилом помещении не исполнялись, ответчик имел намерение продать его и выселить ее, на что она не рассчитывала при заключении договора дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Железнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании 15.04.2015 дело апелляционной жалобе Е.О. на решение Любинского районного суда Омской области от 02.02.2015, которым постановлено:
"Исковые требования О.Л. удовлетворить.
Признать недействительным и расторгнуть договор дарения земельного участка с расположенной на нем квартирой по адресу: <...>, заключенный <...> между О.Л. и Е.О.
Любинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области аннулировать запись относительно регистрации права собственности Е.О. по договору дарения квартиры и земельного участка по адресу: <...> заключенному <...> между дарителем О.Л. и одаряемой Е.О., зарегистрировав переход права собственности к О.Л.".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
О.Л. обратилась в суд с иском к Е.О. об оспаривании договора дарения, указав, что <...> ею был заключен договор дарения принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу р.<...> пользу своей дочери Е.О. При заключении договора она рассчитывала на проживание в указанном жилом помещении до своей смерти и уход со стороны дочери. Однако после подписания указанного договора Е.О. выставила дом на продажу, зять стал ее оскорблять, указывать на то, что в доме нет ничего, ей принадлежащего.
Просила суд отменить договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <...> от <...> возвратить стороны в первоначальное положение.
Истец О.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что при заключении договора она в силу возраста и состояния здоровья не совсем правильно поняла последствия сделки, поскольку не желала отдавать дочери спорное имущество при своей жизни, полагала, что дочь станет собственником имущества только после ее смерти, намерена была проживать в спорном доме до своей смерти. В настоящее время эти условия сделки не соблюдаются ответчиком, чем и вызвано ее обращение в суд.
Ответчик Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что после тяжелого заболевания в 2012 году она осуществляла уход за матерью О.Л., отношения между ними были доверительные. Договор дарения О.Л. подписывала сама, документы в Росреестр передавали вместе. При заключении договора дарения они с матерью решили, что она останется проживать в квартире. В настоящее время дом требует ремонта, для чего ей приходится кредитоваться в банках. Стоимость ремонтных работ постоянно увеличивается, в связи с чем и было принято решение о продаже дома и приобретении благоустроенной квартиры, где истец и будет проживать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Н., при надлежащем извещении, в судебное заявление не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Е.О., ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что сделка дарения жилого помещения и земельного участка не повлекла неблагоприятных последствий, либо нарушений прав истца, была совершена на законных основаниях. Лишать жилого помещения О.Л. у нее намерения не было, а продажа спорного дома и земельного участка преследовала цель улучшить условия жизни истца, поскольку проживание в доме, требующем постоянного ремонта с наличием печного отопления, является крайне некомфортным.
В возражениях на апелляционную жалобу О.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1, 3 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между О.Л. и ее дочерью Е.О. был заключен договор дарения, согласно которому последняя приняла в дар, принадлежащий на праве собственности истцу, земельный участок и квартиру, находящиеся по адресу: <...>.
Указанная сделка и переход права собственности на спорные объекты недвижимости были зарегистрированы Управлением Росреестра по Омской области.
Обращаясь в суд с иском, О.Л. указывает на недействительность договора дарения, поскольку ответчиком обязательства по сохранению за ней права проживания в подаренном жилом помещении не исполняются, ответчик имеет намерение продать спорное жилое помещение и выселить ее, на что она не рассчитывала при заключении договора дарения, заключая его под условием того, что дар перейдет в собственность ее дочери только после ее смерти.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на формальное соответствие письменного договора дарения требованиям закона, оспариваемый договор является недействительным, был заключен с пороком воли истца, поскольку О.Л. полагала передать дар одаряемому в собственность только после своей смерти, была намерена проживать в спорном жилом помещении после заключения договора дарения.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Так, из показаний истца в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что договор дарения был заключен под условием того, что истец О.Л. до своей смерти будет проживать в спорном жилом помещении, право собственности к Е.О. перейдет только после смерти истца.
Факт заключения договора дарения с условием проживания истца в спорном жилом доме ответчик не отрицала, указывая на то, что истец понимала последствия договора дарения в части того, что с момента заключения такового, собственником спорного дома будет являться она (Е.О.).
Вместе с тем, согласно пояснениям свидетеля Г., являющейся второй дочерью О.Л., следует, что из разговоров с матерью ей известно, что последняя не собиралась передавать в дар свою квартиру кому-либо, так как проживать в ином жилом помещении, либо жить с кем-либо из дочерей она не намеревалась, другого жилья она не имела. Кроме того, О.Л. неоднократно высказывала недовольство о том, что муж дочери Е.О. к ней плохо относится, оскорбляет, распоряжается ее квартирой, выбрасывает из дома ее мебель, она боялась, что ее выгонят из дома.
Свидетель Е.В., являющийся мужем дочери истца Е.О., в судебном заседании пояснил, что в период болезни истца, он и Е.О. ухаживали за ней, оказывали помощь. О.Л. сама выразила желание подарить дочери квартиру. Он занимался ремонтом в доме, с его стороны никакого принуждения относительно заключения договора дарения не было. Поскольку дом истца давно не ремонтирован, им пришлось вкладывать свои денежные средства в его ремонт, но поскольку дом требует капитального ремонта они с Е.О. решили, что лучше будет дом продать и купить благоустроенную квартиру, в которой О.Л. будет проживать.
Указанное также следует из имеющегося в материалах дела договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от <...>, согласно которому агентство недвижимости "<...>" обязалось оказать Е.О. на возмездной основе услуги по отчуждению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.
Таким образом, судом правильно установлено, что договор дарения между сторонами был заключен под условием, фактическая передача дара от истца к ответчику не осуществлялась, в настоящее время ответчиком предприняты меры по отчуждению спорного жилого помещения. При этом судом, по мнению судебной коллегии, правильно критически расценена позиция ответчика и свидетеля Е.В. об их намерении улучшить жилищные условия истца, поскольку сама истец от таких изменений отказывается.
В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку судом установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 572 ГК РФ передача дара одаряемому истцом не осуществлялась, О.Л. продолжает после заключения сделки проживать в спорном доме, им пользоваться, намерения изменить условия проживания не желает, иного жилья истец не имеет, договор дарения по правилам ст. 166, 168 ГК РФ является недействительным, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, Любинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области надлежит аннулировать запись относительно регистрации права собственности Е.О. в отношении спорного жилого помещения.
При этом указание суда в резолютивной части на признание недействительным и расторжение договора дарения земельного участка с расположенной на нем квартирой по адресу: <...>, заключенного <...> между О.Л. и Е.О., судебная коллегия считает неверным, поскольку из системного толкования норм гражданского законодательства следует различие между недействительностью и расторжением договора, так как основанием недействительности является неправомерность сделки, основанием расторжения - различные обстоятельства, требующие прекращения договора, несмотря на его законность.
Резолютивная часть решения суда подлежит уточнению.
Ссылка в жалобе на то, что истец заключила договор дарения в соответствии со своим желанием, понимая все правовые последствия, в том числе факт перехода от нее к ответчику права собственности после заключения сделки, во внимание судебной коллегии быть принята не может, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела, представленными сторонами доказательствами, которые уже были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии по основаниям указанным выше не имеется.
Указание автора жалобы на то, что с матерью после заключения сделки было достигнуто соглашение о ее проживании в спорном доме не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что фактическая передача дара от дарителя к одаряемому не производилась.
Доводы жалобы ответчика о том, что лишать жилого помещения О.Л. у нее намерения не было, а продажа спорного дома и земельного участка преследовала цель улучшить условия жизни истца, поскольку проживание в доме, требующем постоянного ремонта с наличием печного отопления является крайне некомфортным, подлежат отклонению, поскольку судом установлено намерение истца проживать исключительно в спорном доме, соответственно, переезд в другое жилое помещение нарушит ее права и законные интересы.
Указание автора жалобы на то, что истец стала по иному к ней относиться, сблизилась в отношениях со второй дочерью, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о законности заключенного между сторонами договора дарения.
Решение суда является законным, обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 02.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить абзац второй резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции: "Признать недействительным договор дарения земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <...>, заключенный <...> между О.Л. и Е.О.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2381/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, его расторжении.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что ответчиком обязательства по сохранению за ней права проживания в подаренном жилом помещении не исполнялись, ответчик имел намерение продать его и выселить ее, на что она не рассчитывала при заключении договора дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2381/2015
Председательствующий: Железнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании 15.04.2015 дело апелляционной жалобе Е.О. на решение Любинского районного суда Омской области от 02.02.2015, которым постановлено:
"Исковые требования О.Л. удовлетворить.
Признать недействительным и расторгнуть договор дарения земельного участка с расположенной на нем квартирой по адресу: <...>, заключенный <...> между О.Л. и Е.О.
Любинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области аннулировать запись относительно регистрации права собственности Е.О. по договору дарения квартиры и земельного участка по адресу: <...> заключенному <...> между дарителем О.Л. и одаряемой Е.О., зарегистрировав переход права собственности к О.Л.".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
О.Л. обратилась в суд с иском к Е.О. об оспаривании договора дарения, указав, что <...> ею был заключен договор дарения принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу р.<...> пользу своей дочери Е.О. При заключении договора она рассчитывала на проживание в указанном жилом помещении до своей смерти и уход со стороны дочери. Однако после подписания указанного договора Е.О. выставила дом на продажу, зять стал ее оскорблять, указывать на то, что в доме нет ничего, ей принадлежащего.
Просила суд отменить договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <...> от <...> возвратить стороны в первоначальное положение.
Истец О.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что при заключении договора она в силу возраста и состояния здоровья не совсем правильно поняла последствия сделки, поскольку не желала отдавать дочери спорное имущество при своей жизни, полагала, что дочь станет собственником имущества только после ее смерти, намерена была проживать в спорном доме до своей смерти. В настоящее время эти условия сделки не соблюдаются ответчиком, чем и вызвано ее обращение в суд.
Ответчик Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что после тяжелого заболевания в 2012 году она осуществляла уход за матерью О.Л., отношения между ними были доверительные. Договор дарения О.Л. подписывала сама, документы в Росреестр передавали вместе. При заключении договора дарения они с матерью решили, что она останется проживать в квартире. В настоящее время дом требует ремонта, для чего ей приходится кредитоваться в банках. Стоимость ремонтных работ постоянно увеличивается, в связи с чем и было принято решение о продаже дома и приобретении благоустроенной квартиры, где истец и будет проживать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Н., при надлежащем извещении, в судебное заявление не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Е.О., ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что сделка дарения жилого помещения и земельного участка не повлекла неблагоприятных последствий, либо нарушений прав истца, была совершена на законных основаниях. Лишать жилого помещения О.Л. у нее намерения не было, а продажа спорного дома и земельного участка преследовала цель улучшить условия жизни истца, поскольку проживание в доме, требующем постоянного ремонта с наличием печного отопления, является крайне некомфортным.
В возражениях на апелляционную жалобу О.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1, 3 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между О.Л. и ее дочерью Е.О. был заключен договор дарения, согласно которому последняя приняла в дар, принадлежащий на праве собственности истцу, земельный участок и квартиру, находящиеся по адресу: <...>.
Указанная сделка и переход права собственности на спорные объекты недвижимости были зарегистрированы Управлением Росреестра по Омской области.
Обращаясь в суд с иском, О.Л. указывает на недействительность договора дарения, поскольку ответчиком обязательства по сохранению за ней права проживания в подаренном жилом помещении не исполняются, ответчик имеет намерение продать спорное жилое помещение и выселить ее, на что она не рассчитывала при заключении договора дарения, заключая его под условием того, что дар перейдет в собственность ее дочери только после ее смерти.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на формальное соответствие письменного договора дарения требованиям закона, оспариваемый договор является недействительным, был заключен с пороком воли истца, поскольку О.Л. полагала передать дар одаряемому в собственность только после своей смерти, была намерена проживать в спорном жилом помещении после заключения договора дарения.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Так, из показаний истца в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что договор дарения был заключен под условием того, что истец О.Л. до своей смерти будет проживать в спорном жилом помещении, право собственности к Е.О. перейдет только после смерти истца.
Факт заключения договора дарения с условием проживания истца в спорном жилом доме ответчик не отрицала, указывая на то, что истец понимала последствия договора дарения в части того, что с момента заключения такового, собственником спорного дома будет являться она (Е.О.).
Вместе с тем, согласно пояснениям свидетеля Г., являющейся второй дочерью О.Л., следует, что из разговоров с матерью ей известно, что последняя не собиралась передавать в дар свою квартиру кому-либо, так как проживать в ином жилом помещении, либо жить с кем-либо из дочерей она не намеревалась, другого жилья она не имела. Кроме того, О.Л. неоднократно высказывала недовольство о том, что муж дочери Е.О. к ней плохо относится, оскорбляет, распоряжается ее квартирой, выбрасывает из дома ее мебель, она боялась, что ее выгонят из дома.
Свидетель Е.В., являющийся мужем дочери истца Е.О., в судебном заседании пояснил, что в период болезни истца, он и Е.О. ухаживали за ней, оказывали помощь. О.Л. сама выразила желание подарить дочери квартиру. Он занимался ремонтом в доме, с его стороны никакого принуждения относительно заключения договора дарения не было. Поскольку дом истца давно не ремонтирован, им пришлось вкладывать свои денежные средства в его ремонт, но поскольку дом требует капитального ремонта они с Е.О. решили, что лучше будет дом продать и купить благоустроенную квартиру, в которой О.Л. будет проживать.
Указанное также следует из имеющегося в материалах дела договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от <...>, согласно которому агентство недвижимости "<...>" обязалось оказать Е.О. на возмездной основе услуги по отчуждению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.
Таким образом, судом правильно установлено, что договор дарения между сторонами был заключен под условием, фактическая передача дара от истца к ответчику не осуществлялась, в настоящее время ответчиком предприняты меры по отчуждению спорного жилого помещения. При этом судом, по мнению судебной коллегии, правильно критически расценена позиция ответчика и свидетеля Е.В. об их намерении улучшить жилищные условия истца, поскольку сама истец от таких изменений отказывается.
В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку судом установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 572 ГК РФ передача дара одаряемому истцом не осуществлялась, О.Л. продолжает после заключения сделки проживать в спорном доме, им пользоваться, намерения изменить условия проживания не желает, иного жилья истец не имеет, договор дарения по правилам ст. 166, 168 ГК РФ является недействительным, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, Любинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области надлежит аннулировать запись относительно регистрации права собственности Е.О. в отношении спорного жилого помещения.
При этом указание суда в резолютивной части на признание недействительным и расторжение договора дарения земельного участка с расположенной на нем квартирой по адресу: <...>, заключенного <...> между О.Л. и Е.О., судебная коллегия считает неверным, поскольку из системного толкования норм гражданского законодательства следует различие между недействительностью и расторжением договора, так как основанием недействительности является неправомерность сделки, основанием расторжения - различные обстоятельства, требующие прекращения договора, несмотря на его законность.
Резолютивная часть решения суда подлежит уточнению.
Ссылка в жалобе на то, что истец заключила договор дарения в соответствии со своим желанием, понимая все правовые последствия, в том числе факт перехода от нее к ответчику права собственности после заключения сделки, во внимание судебной коллегии быть принята не может, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела, представленными сторонами доказательствами, которые уже были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии по основаниям указанным выше не имеется.
Указание автора жалобы на то, что с матерью после заключения сделки было достигнуто соглашение о ее проживании в спорном доме не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что фактическая передача дара от дарителя к одаряемому не производилась.
Доводы жалобы ответчика о том, что лишать жилого помещения О.Л. у нее намерения не было, а продажа спорного дома и земельного участка преследовала цель улучшить условия жизни истца, поскольку проживание в доме, требующем постоянного ремонта с наличием печного отопления является крайне некомфортным, подлежат отклонению, поскольку судом установлено намерение истца проживать исключительно в спорном доме, соответственно, переезд в другое жилое помещение нарушит ее права и законные интересы.
Указание автора жалобы на то, что истец стала по иному к ней относиться, сблизилась в отношениях со второй дочерью, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о законности заключенного между сторонами договора дарения.
Решение суда является законным, обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 02.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить абзац второй резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции: "Признать недействительным договор дарения земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <...>, заключенный <...> между О.Л. и Е.О.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)