Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца, как собственника этой квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аканова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.В. к С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать С.Г., *** года рождения, уроженца г. Москвы, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***
Обязать отделение УФМС района Восточное Дегунино г. Москвы снять С.Г., *** года рождения, уроженца г. Москвы, с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***
установила:
Истец С.В. обратился в суд с иском к ответчику С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении по вышеуказанному адресу, кроме него, в данной квартире зарегистрированы ответчик С.Г., *** г.р., дочь истца С.В., *** г.р. Ответчик в данном жилом помещении никогда не проживал, не вселялся, вещей ответчика в данном жилом помещении не имеется. До настоящего времени С.Г. проживал в трехкомнатной квартире своего сына по адресу: г. ***. Ответчик спорной жилой площадью не пользуется, не оплачивает коммунальные услуги. Бремя по содержанию квартиры лежит на истце. Факт регистрации граждан в жилом помещении является административным актом и не порождает права на жилую площадь.
Истец С.В., представитель истца О. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, пояснили суду, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, его никто не выгонял.
Ответчик С.Г. в судебное заседание не явился. Поскольку фактическое место жительства ответчика было суду неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат Кузнецова И.В., которая в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица Отделения УФМС района "Восточное Дегунино" г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 134).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.Г. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, указывая также на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, поскольку он не имел возможности проживать в квартире по месту регистрации по адресу: г. Москва, ул. ***, во вселении в которую ему истцом чинились препятствия, до 28.06.2011 г. занимался бродяжничеством, в последующем был размещен в ГКУ Центр социальной адаптации "***" для лиц без определенного места жительства и занятий.
Определением судебной коллегии от 10 декабря 2014 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.А., ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит".
Истец С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя истца по доверенности Н.
Представитель истца С.В. по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика С.Г. по доводам письменных возражений, одновременно пояснил, что после вынесения судом решения от 05 марта 2012 г. спорная квартира была истцом приватизирована, и продана К.А. на основании договора купли продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N *** от 05 июня 2014 года.
Ответчик С.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по месту пребывания в ГБУ "***", ранее в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с состоянием здоровья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Отделения УФМС района "Восточное Дегунино" г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Третье лицо С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
Третьи лица К.А., представитель ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С.В. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в судебном заседании 05 марта 2012 года в отсутствие ответчика С.Г., местожительство которого было неизвестно, с участием представителя ответчика адвоката Кузнецовой И.В., назначенного для представления интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, при этом документальных доказательств о надлежащем извещении ответчика С.Г. о времени и месте судебного заседания в деле не имеется.
Согласно справке ГКУ г. Москвы Центр социальной адаптации "***" отделение "***" для лиц без определенного места жительства и занятий, С.Г. пребывает в указанном учреждении с 08.10.2013 г.; по имеющимся данным с 28.06.2011 г. по 19.09.2011 г. С.Г. пребывал в ГКУ ЦСА "***", откуда был переведен в отделение *** ГКУ ЦСА "***", где пребывал с 19.09.2011 г. по 08.10.2013 г. Однако ответчик не был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания.
Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования С.В. по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью 28,10 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д. 6).
На данной жилой площади были зарегистрированы: С.Г., *** г.р. - с 10.01.1979 г., С.В., *** г.р., (племянник С.Г.) - с 30.06.1992 г., С.В., *** г.р. (дочь С.В.) - с 20.07.1993 г. (л.д. 17, 20).
Согласно финансово-лицевого счета С.Г. являлся ответственным квартиросъемщиком муниципальной двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 17).
Согласно сообщения поликлиники N *** г. Москвы N 327 от 14.12.2011 г. на запрос суда медицинская карта на С.Г. в поликлинике отсутствует (л.д. 18).
Согласно сообщения Наркологического диспансера N *** г. Москвы от 13.12.2011 г., сообщения ** от 13.12.2011 г. С.Г. на учете в НД и ПНД не состоит по месту регистрации (л.д. 21 - 22).
Согласно сообщения администрации городской поликлиники N *** *** на запрос суда, С.Г. согласно лицевого счета пациента страховой компании "***" обращался в ГП N *** - 04 октября 2010 года и 10 декабря 2010 года, в обоих случаях был вызов врача на дом. В лицевом счете указан адрес на который выдавался медицинский страховой полис: г. Москва, ул. ***. По данной медицинской документации вызов врача на дом осуществлялся по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д. 104, 147).
Согласно сообщения Управления ЗАГС г. Москвы N *** от 19.12.2011 г. в органах ЗАГС Москвы записей о заключении брака с *** года по 14.12.2011 г., о смерти с 01.01.1993 г. по 14.12.2001 г., о перемене имени с 01.01.1990 г. по 14.12.2011 г. на С.Г. в архивах не обнаружено (л.д. 105 - 107).
Согласно рапортам УУП отдела МВД России по району "Восточное Дегунино" С.Г. по адресу регистрации: г. Москва, ул. ***, не проживает, место нахождение его неизвестно (л.д. 115 - 116).
Согласно сообщения УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" N *** от 17.01.2012 года на запрос суда в период с 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г. на имя С.Г. по адресу: г. Москва, ул. ***, почтовая корреспонденция не поступала (л.д. 138).
В подтверждение своих доводов о том, что ответчик С.Г. не проживает в спорном жилом помещении и не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг с 1993 года по 2011 год (л.д. 23 - 95).
Судебной коллегии истцом С.В. также представлены договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N *** от 05.06.2014 г., согласно которого С.В. (продавец) продал квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, К.А. (покупатель), а К.А. приобрела в собственность указанную квартиру. Согласно п. 1.2 указанного договора покупатель приобретает недвижимое имущество с использованием кредитных средств, предоставленных ему ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" по кредитному договору N *** от 05.06.2014 г. Согласно п. 2.1. договора квартира продана за *** руб. (л.д. 282 - 283). В соответствии с п. 3.1 договора в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира считается находящейся в залоге у кредитора-залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору.
Согласно п. 1.4 указанного договора квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежит С.В. на основании договора передачи N *** от 19.06.2012 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 17.08.2012 г. за N ***. Также истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности К.А. на квартиру по вышеуказанному адресу с установлением обременения (ипотека в силу закона), запись регистрации N *** от 17.06.2014 г. (л.д. 284).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 22.12.2014 г. квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежит на праве собственности К.А., в отношении указанной квартиры установлено обременение права в виде ипотеки на срок 182 месяца в пользу ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит".
В апелляционной жалобе ответчик С.Г. указывает, что с момента регистрации в 1993 году по адресу: г. Москва, ул. ***, истца С.В., по обоюдному согласию со С.Г., зарегистрированным по тому же адресу, спорное жилое помещение с 1993 года по 2007 год сдавалось в поднаем. На время сдачи квартиры в поднаем С.В. проживал по адресу: г. Москва, ул. ***, у С.Л., а С.Г. временно проживал у своего сына С.А. по адресу: г. Москва, ул. ***. Денежные средства, вырученные от сдачи жилья в поднаем, делились поровну между С.В. и С.Г., коммунальные платежи оплачивались обоюдно. С 2007 году по обоюдному согласию сторон сдача квартиры в поднаем прекратилась, так как С.В. решил переехать в спорную квартиру для дальнейшего проживания. После конфликта с семьей сына С.Г. также решил проживать по месту своей регистрации по адресу: г. Москва, ул. ***, однако С.В. воспрепятствовал в реализации его прав, в связи с чем С.Г. был вынужден проживать на улице, занимался бродяжничеством до 28.06.2011 года, когда был найден социальной службой Департамента социальной защиты населения г. Москвы "***". Указанная организация 28.06.2011 г. предприняла попытку вселения С.Г. в квартиру по месту жительства, однако С.В. в категорической форме отказал С.Г. и сотрудникам вышеуказанной службы во вселении С.Г. Одновременно С.Г. обратился к участковому инспектору об оказании помощи по вопросу вселения. На время согласования процедуры вселения С.Г. был размещен в ГКУ Центр социальной адаптации "***" для лиц без определенного места жительства и занятий по адресу: г. Москва, ул. *** о чем был уведомлен С.В. Повторная попытка вселения С.Г. в спорную квартиру была предпринята Мобильной службой "Социальный патруль" в присутствии участкового инспектора К.И. и Патрульно-постовой службы полиции, однако во вселении в квартиру С.В. было отказано, документы С.Г. были переданы С.В. сотрудникам службы "***". С 19.09.2011 г. по 08.10.2013 г. С.Г. пребывал в Отделении ***", специализированное медико-социальное учреждение ДСЗН г. Москвы, в последующем с 09.10.2013 г. в связи с утратой документов был переведен в отделение *** ГКУ ЦСА "***" г. Москвы (л.д. 192 - 195).
В подтверждение своих доводов ответчиком С.Г. представлены справки ГКУ г. Москвы Центр социальной адаптации "***" отделение "***" N *** от 26.12.2013 г., N *** от 23.05.2014 г. о том, что С.Г., *** г.р., пребывал в ГКУ Центр социальной адаптации "***" отделение "***" для лиц без определенного места жительства и занятий, с 08.10.2013 г. по 08.04.2014 г. и выписан из учреждения в связи с госпитализацией гражданина в кардиологическое отделение ГКБ N *** ДЗ г. Москвы. После выписки из стационарного медицинского учреждения, С.Г. был доставлен в ГКУ ЦСА "***" ДСЗН г. Москвы для лиц без определенного места жительства и занятий, как лицо, нуждающееся в наблюдении врачей. По имеющимся данным С.Г. с 28.06.2011 г. по 19.09.2011 г. пребывал в ГКУ ЦСА "***", откуда был переведен в отделение Филимоновки ГКУ ЦСА "***", где пребывал с 19.09.2011 г. по 08.10.2013 г. На момент его размещения в ГКУ ЦСА "***" С.Г. имел постоянную регистрацию по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д. 196). С.Г. является пенсионером по возрасту и инвалидом третьей группы по общему заболеванию. В соответствии с данными, размещенными в Единой информационно-аналитической базе данных ДСЗН г. Москвы, С.Г. был выявлен Мобильной службой "***" ГКУ ЦСА "***", и сотрудниками данной службы, совместно с отрядом ППС ГУВД г. Москвы и в присутствии участкового инспектора ОВД Восточное Дегунино К.И.И. была предпринята попытка вселения С.Г. по месту его жительства, однако зарегистрированный в квартире С.В. воспрепятствовал вселению С.Г. 08.10.2013 г. С.Г. был госпитализирован в ГКБ N *** (л.д. 196, 224, 229).
Согласно сообщения Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "******" 29.04.2014 г. в Центр социальной адаптации при ГБУ ПНИ N *** на временное пребывание поступил С.Г., ** г.р., инвалид 2-й группы (л.д. 223).
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец С.В. в письменных возражениях на жалобу указал, что доводы ответчика о сдаче спорной квартиры в поднаем не соответствуют действительности, в 2007 году ответчик не обращался в правоохранительные органы и суд для восстановления нарушенного права, попытки вселения в спорную квартиру были предприняты ответчиком только в 2011 году, в связи с чем истец полагает, что ответчиком пропущен установленный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права. Выезд ответчика из спорной квартиры носил не временный характер (л.д. 257 - 259).
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности применительно к положениям действующего законодательства, суд считает исковые требования С.В. о признании С.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, подлежащими отклонению.
По смыслу положений части 4 статьи 69, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи бывший член семьи нанимателя жилого помещения сохраняет право пользования указанным жилым помещением в случае, если продолжает проживать в нем либо, хотя и отсутствует, но такое отсутствие является временным.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.
Аналогичная норма права предусмотрена ст. 677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного Постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Удовлетворяя исковые требования о признании ответчика С.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции, приняв во внимание доказательства, в том числе показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей Р., Х., пришел к выводу, что ответчик самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма, в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, и, выехав из квартиры на другое место жительства, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер.
Судебная коллегия полагает исковые требования С.В. подлежащими отклонению, поскольку доводы истца о добровольном непроживании ответчика не основаны на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, истец в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу не отрицает тот факт, что ответчиком с 2011 года предпринимались меры к вселению в спорную квартиру, что само по себе свидетельствует о чинении препятствий со стороны истца в пользовании и проживании в спорном жилом помещении.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик С.Г. не имел намерения отказываться от права пользования спорной площадью, его отсутствие на жилой площади являлось временным и было связано изначально с достижением между ним и истцом соглашения о сдаче спорной квартиры поднаем, а в последующем с чинением истцом препятствий во вселении в спорную квартиру, что также подтверждается сообщением ГКУ г. Москвы Центр социальной адаптации "***" для лиц без определенного места жительства и занятий, где пребывал С.Г. с 28.06.2011 г., о том, что С.Г. был выявлен Мобильной службой "Социального патруля" ГКУ ЦСА "***", и сотрудниками данной службы, совместно с отрядом ППС ГУВД г. Москвы и в присутствии участкового инспектора ОВД Восточное Дегунино К.И.И. была предпринята попытка вселения С.Г. по месту его жительства, однако зарегистрированный в квартире С.В. воспрепятствовал вселению С.Г.
Доводы истца о том, что ответчик С.Г. никогда не проживал в спорном жилом помещении, не вселялся, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик С.Г. зарегистрирован в спорной квартире с 10.01.1979 г., а истец С.В. - с 30.06.1992 г., что само по себе опровергает доводы истца о том, что С.Г. в спорной квартире не проживал. С иском о признании С.Г. утратившим право пользования жилым помещением С.В. обратился только 28.11.2011 г., после того, как С.Г. вместе с сотрудниками социальной службы предпринял попытки к вселению.
В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика С.Г. в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку ответчик неоднократно предпринимал попытки вселиться в квартиру, в чем ему чинились препятствия, отсутствие ответчика С.Г. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер. В связи с тем, что ответчику С.Г. истцом С.В. чинились препятствия во вселении в спорную квартиру, С.Г. после временного пребывания в ГКУ ЦСА "***" для лиц без определенного места жительства и занятий, временно пребывает в Центре социальной адаптации при ГБУ ***.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с тем, что не имеется законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, требования С.В. о снятии С.Г. с регистрационного учета по указанному адресу также не подлежат удовлетворению.
Доводы истца, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу о том, что ответчик С.Г. пропустил установленный законом срок для защиты нарушенного права, основаны на неправильном толковании норм материального права, основанием для удовлетворения иска С.В. явиться не могут. В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. С.Г. в рамках настоящего гражданского дела является ответчиком, в связи с чем заявление истца о пропуске ответчиком С.Г. срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку С.Г. каких-либо самостоятельных требований заявлено не было.
Также судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции С.В. снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, собственником квартиры является К.А.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований С.В. к С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу надлежит отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 228, 229, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 06 апреля 2012 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.В. к С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *** снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0069/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца, как собственника этой квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-0069/2015
Судья: Аканова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.В. к С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать С.Г., *** года рождения, уроженца г. Москвы, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***
Обязать отделение УФМС района Восточное Дегунино г. Москвы снять С.Г., *** года рождения, уроженца г. Москвы, с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***
установила:
Истец С.В. обратился в суд с иском к ответчику С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении по вышеуказанному адресу, кроме него, в данной квартире зарегистрированы ответчик С.Г., *** г.р., дочь истца С.В., *** г.р. Ответчик в данном жилом помещении никогда не проживал, не вселялся, вещей ответчика в данном жилом помещении не имеется. До настоящего времени С.Г. проживал в трехкомнатной квартире своего сына по адресу: г. ***. Ответчик спорной жилой площадью не пользуется, не оплачивает коммунальные услуги. Бремя по содержанию квартиры лежит на истце. Факт регистрации граждан в жилом помещении является административным актом и не порождает права на жилую площадь.
Истец С.В., представитель истца О. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, пояснили суду, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, его никто не выгонял.
Ответчик С.Г. в судебное заседание не явился. Поскольку фактическое место жительства ответчика было суду неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат Кузнецова И.В., которая в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица Отделения УФМС района "Восточное Дегунино" г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 134).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.Г. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, указывая также на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, поскольку он не имел возможности проживать в квартире по месту регистрации по адресу: г. Москва, ул. ***, во вселении в которую ему истцом чинились препятствия, до 28.06.2011 г. занимался бродяжничеством, в последующем был размещен в ГКУ Центр социальной адаптации "***" для лиц без определенного места жительства и занятий.
Определением судебной коллегии от 10 декабря 2014 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.А., ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит".
Истец С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя истца по доверенности Н.
Представитель истца С.В. по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика С.Г. по доводам письменных возражений, одновременно пояснил, что после вынесения судом решения от 05 марта 2012 г. спорная квартира была истцом приватизирована, и продана К.А. на основании договора купли продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N *** от 05 июня 2014 года.
Ответчик С.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по месту пребывания в ГБУ "***", ранее в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с состоянием здоровья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Отделения УФМС района "Восточное Дегунино" г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Третье лицо С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
Третьи лица К.А., представитель ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С.В. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в судебном заседании 05 марта 2012 года в отсутствие ответчика С.Г., местожительство которого было неизвестно, с участием представителя ответчика адвоката Кузнецовой И.В., назначенного для представления интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, при этом документальных доказательств о надлежащем извещении ответчика С.Г. о времени и месте судебного заседания в деле не имеется.
Согласно справке ГКУ г. Москвы Центр социальной адаптации "***" отделение "***" для лиц без определенного места жительства и занятий, С.Г. пребывает в указанном учреждении с 08.10.2013 г.; по имеющимся данным с 28.06.2011 г. по 19.09.2011 г. С.Г. пребывал в ГКУ ЦСА "***", откуда был переведен в отделение *** ГКУ ЦСА "***", где пребывал с 19.09.2011 г. по 08.10.2013 г. Однако ответчик не был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания.
Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования С.В. по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью 28,10 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д. 6).
На данной жилой площади были зарегистрированы: С.Г., *** г.р. - с 10.01.1979 г., С.В., *** г.р., (племянник С.Г.) - с 30.06.1992 г., С.В., *** г.р. (дочь С.В.) - с 20.07.1993 г. (л.д. 17, 20).
Согласно финансово-лицевого счета С.Г. являлся ответственным квартиросъемщиком муниципальной двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 17).
Согласно сообщения поликлиники N *** г. Москвы N 327 от 14.12.2011 г. на запрос суда медицинская карта на С.Г. в поликлинике отсутствует (л.д. 18).
Согласно сообщения Наркологического диспансера N *** г. Москвы от 13.12.2011 г., сообщения ** от 13.12.2011 г. С.Г. на учете в НД и ПНД не состоит по месту регистрации (л.д. 21 - 22).
Согласно сообщения администрации городской поликлиники N *** *** на запрос суда, С.Г. согласно лицевого счета пациента страховой компании "***" обращался в ГП N *** - 04 октября 2010 года и 10 декабря 2010 года, в обоих случаях был вызов врача на дом. В лицевом счете указан адрес на который выдавался медицинский страховой полис: г. Москва, ул. ***. По данной медицинской документации вызов врача на дом осуществлялся по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д. 104, 147).
Согласно сообщения Управления ЗАГС г. Москвы N *** от 19.12.2011 г. в органах ЗАГС Москвы записей о заключении брака с *** года по 14.12.2011 г., о смерти с 01.01.1993 г. по 14.12.2001 г., о перемене имени с 01.01.1990 г. по 14.12.2011 г. на С.Г. в архивах не обнаружено (л.д. 105 - 107).
Согласно рапортам УУП отдела МВД России по району "Восточное Дегунино" С.Г. по адресу регистрации: г. Москва, ул. ***, не проживает, место нахождение его неизвестно (л.д. 115 - 116).
Согласно сообщения УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" N *** от 17.01.2012 года на запрос суда в период с 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г. на имя С.Г. по адресу: г. Москва, ул. ***, почтовая корреспонденция не поступала (л.д. 138).
В подтверждение своих доводов о том, что ответчик С.Г. не проживает в спорном жилом помещении и не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг с 1993 года по 2011 год (л.д. 23 - 95).
Судебной коллегии истцом С.В. также представлены договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N *** от 05.06.2014 г., согласно которого С.В. (продавец) продал квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, К.А. (покупатель), а К.А. приобрела в собственность указанную квартиру. Согласно п. 1.2 указанного договора покупатель приобретает недвижимое имущество с использованием кредитных средств, предоставленных ему ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" по кредитному договору N *** от 05.06.2014 г. Согласно п. 2.1. договора квартира продана за *** руб. (л.д. 282 - 283). В соответствии с п. 3.1 договора в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира считается находящейся в залоге у кредитора-залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору.
Согласно п. 1.4 указанного договора квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежит С.В. на основании договора передачи N *** от 19.06.2012 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 17.08.2012 г. за N ***. Также истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности К.А. на квартиру по вышеуказанному адресу с установлением обременения (ипотека в силу закона), запись регистрации N *** от 17.06.2014 г. (л.д. 284).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 22.12.2014 г. квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежит на праве собственности К.А., в отношении указанной квартиры установлено обременение права в виде ипотеки на срок 182 месяца в пользу ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит".
В апелляционной жалобе ответчик С.Г. указывает, что с момента регистрации в 1993 году по адресу: г. Москва, ул. ***, истца С.В., по обоюдному согласию со С.Г., зарегистрированным по тому же адресу, спорное жилое помещение с 1993 года по 2007 год сдавалось в поднаем. На время сдачи квартиры в поднаем С.В. проживал по адресу: г. Москва, ул. ***, у С.Л., а С.Г. временно проживал у своего сына С.А. по адресу: г. Москва, ул. ***. Денежные средства, вырученные от сдачи жилья в поднаем, делились поровну между С.В. и С.Г., коммунальные платежи оплачивались обоюдно. С 2007 году по обоюдному согласию сторон сдача квартиры в поднаем прекратилась, так как С.В. решил переехать в спорную квартиру для дальнейшего проживания. После конфликта с семьей сына С.Г. также решил проживать по месту своей регистрации по адресу: г. Москва, ул. ***, однако С.В. воспрепятствовал в реализации его прав, в связи с чем С.Г. был вынужден проживать на улице, занимался бродяжничеством до 28.06.2011 года, когда был найден социальной службой Департамента социальной защиты населения г. Москвы "***". Указанная организация 28.06.2011 г. предприняла попытку вселения С.Г. в квартиру по месту жительства, однако С.В. в категорической форме отказал С.Г. и сотрудникам вышеуказанной службы во вселении С.Г. Одновременно С.Г. обратился к участковому инспектору об оказании помощи по вопросу вселения. На время согласования процедуры вселения С.Г. был размещен в ГКУ Центр социальной адаптации "***" для лиц без определенного места жительства и занятий по адресу: г. Москва, ул. *** о чем был уведомлен С.В. Повторная попытка вселения С.Г. в спорную квартиру была предпринята Мобильной службой "Социальный патруль" в присутствии участкового инспектора К.И. и Патрульно-постовой службы полиции, однако во вселении в квартиру С.В. было отказано, документы С.Г. были переданы С.В. сотрудникам службы "***". С 19.09.2011 г. по 08.10.2013 г. С.Г. пребывал в Отделении ***", специализированное медико-социальное учреждение ДСЗН г. Москвы, в последующем с 09.10.2013 г. в связи с утратой документов был переведен в отделение *** ГКУ ЦСА "***" г. Москвы (л.д. 192 - 195).
В подтверждение своих доводов ответчиком С.Г. представлены справки ГКУ г. Москвы Центр социальной адаптации "***" отделение "***" N *** от 26.12.2013 г., N *** от 23.05.2014 г. о том, что С.Г., *** г.р., пребывал в ГКУ Центр социальной адаптации "***" отделение "***" для лиц без определенного места жительства и занятий, с 08.10.2013 г. по 08.04.2014 г. и выписан из учреждения в связи с госпитализацией гражданина в кардиологическое отделение ГКБ N *** ДЗ г. Москвы. После выписки из стационарного медицинского учреждения, С.Г. был доставлен в ГКУ ЦСА "***" ДСЗН г. Москвы для лиц без определенного места жительства и занятий, как лицо, нуждающееся в наблюдении врачей. По имеющимся данным С.Г. с 28.06.2011 г. по 19.09.2011 г. пребывал в ГКУ ЦСА "***", откуда был переведен в отделение Филимоновки ГКУ ЦСА "***", где пребывал с 19.09.2011 г. по 08.10.2013 г. На момент его размещения в ГКУ ЦСА "***" С.Г. имел постоянную регистрацию по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д. 196). С.Г. является пенсионером по возрасту и инвалидом третьей группы по общему заболеванию. В соответствии с данными, размещенными в Единой информационно-аналитической базе данных ДСЗН г. Москвы, С.Г. был выявлен Мобильной службой "***" ГКУ ЦСА "***", и сотрудниками данной службы, совместно с отрядом ППС ГУВД г. Москвы и в присутствии участкового инспектора ОВД Восточное Дегунино К.И.И. была предпринята попытка вселения С.Г. по месту его жительства, однако зарегистрированный в квартире С.В. воспрепятствовал вселению С.Г. 08.10.2013 г. С.Г. был госпитализирован в ГКБ N *** (л.д. 196, 224, 229).
Согласно сообщения Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "******" 29.04.2014 г. в Центр социальной адаптации при ГБУ ПНИ N *** на временное пребывание поступил С.Г., ** г.р., инвалид 2-й группы (л.д. 223).
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец С.В. в письменных возражениях на жалобу указал, что доводы ответчика о сдаче спорной квартиры в поднаем не соответствуют действительности, в 2007 году ответчик не обращался в правоохранительные органы и суд для восстановления нарушенного права, попытки вселения в спорную квартиру были предприняты ответчиком только в 2011 году, в связи с чем истец полагает, что ответчиком пропущен установленный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права. Выезд ответчика из спорной квартиры носил не временный характер (л.д. 257 - 259).
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности применительно к положениям действующего законодательства, суд считает исковые требования С.В. о признании С.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, подлежащими отклонению.
По смыслу положений части 4 статьи 69, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи бывший член семьи нанимателя жилого помещения сохраняет право пользования указанным жилым помещением в случае, если продолжает проживать в нем либо, хотя и отсутствует, но такое отсутствие является временным.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.
Аналогичная норма права предусмотрена ст. 677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного Постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Удовлетворяя исковые требования о признании ответчика С.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции, приняв во внимание доказательства, в том числе показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей Р., Х., пришел к выводу, что ответчик самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма, в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, и, выехав из квартиры на другое место жительства, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер.
Судебная коллегия полагает исковые требования С.В. подлежащими отклонению, поскольку доводы истца о добровольном непроживании ответчика не основаны на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, истец в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу не отрицает тот факт, что ответчиком с 2011 года предпринимались меры к вселению в спорную квартиру, что само по себе свидетельствует о чинении препятствий со стороны истца в пользовании и проживании в спорном жилом помещении.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик С.Г. не имел намерения отказываться от права пользования спорной площадью, его отсутствие на жилой площади являлось временным и было связано изначально с достижением между ним и истцом соглашения о сдаче спорной квартиры поднаем, а в последующем с чинением истцом препятствий во вселении в спорную квартиру, что также подтверждается сообщением ГКУ г. Москвы Центр социальной адаптации "***" для лиц без определенного места жительства и занятий, где пребывал С.Г. с 28.06.2011 г., о том, что С.Г. был выявлен Мобильной службой "Социального патруля" ГКУ ЦСА "***", и сотрудниками данной службы, совместно с отрядом ППС ГУВД г. Москвы и в присутствии участкового инспектора ОВД Восточное Дегунино К.И.И. была предпринята попытка вселения С.Г. по месту его жительства, однако зарегистрированный в квартире С.В. воспрепятствовал вселению С.Г.
Доводы истца о том, что ответчик С.Г. никогда не проживал в спорном жилом помещении, не вселялся, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик С.Г. зарегистрирован в спорной квартире с 10.01.1979 г., а истец С.В. - с 30.06.1992 г., что само по себе опровергает доводы истца о том, что С.Г. в спорной квартире не проживал. С иском о признании С.Г. утратившим право пользования жилым помещением С.В. обратился только 28.11.2011 г., после того, как С.Г. вместе с сотрудниками социальной службы предпринял попытки к вселению.
В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика С.Г. в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку ответчик неоднократно предпринимал попытки вселиться в квартиру, в чем ему чинились препятствия, отсутствие ответчика С.Г. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер. В связи с тем, что ответчику С.Г. истцом С.В. чинились препятствия во вселении в спорную квартиру, С.Г. после временного пребывания в ГКУ ЦСА "***" для лиц без определенного места жительства и занятий, временно пребывает в Центре социальной адаптации при ГБУ ***.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с тем, что не имеется законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, требования С.В. о снятии С.Г. с регистрационного учета по указанному адресу также не подлежат удовлетворению.
Доводы истца, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу о том, что ответчик С.Г. пропустил установленный законом срок для защиты нарушенного права, основаны на неправильном толковании норм материального права, основанием для удовлетворения иска С.В. явиться не могут. В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. С.Г. в рамках настоящего гражданского дела является ответчиком, в связи с чем заявление истца о пропуске ответчиком С.Г. срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку С.Г. каких-либо самостоятельных требований заявлено не было.
Также судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции С.В. снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, собственником квартиры является К.А.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований С.В. к С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу надлежит отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 228, 229, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 06 апреля 2012 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.В. к С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *** снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)