Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком истцу передана квартира, площадь которой меньше площади, указанной в акте приема-передачи; требование о возврате излишне уплаченной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорчук М.В.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Устинова О.И., Карболиной В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Вилюйская" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Вилюйская" в пользу С. компенсацию морального вреда - 2.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 1.000 рублей, расходы на представителя - 20.000 рублей, а всего взыскать - 23.000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. - отказать.
Взыскать с ООО СК "Вилюйская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО СК "Вилюйская", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование своих требований указал, что 25.04.2013 г. между ООО СК "Вилюйская" и ООО "У." был заключен договор участия в долевом строительстве N N, последний в свою очередь 30.10.2013 г. заключил с истцом договор уступки прав требования N. По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру <данные изъяты>, за которую С. произведена оплата в полном объеме.
Однако фактически согласно акту приема-передачи от 02.02.2014 г. истцу была передана квартира площадью 43,90 кв. м. Позже в ходе проведения технического учета объекта недвижимости было выявлено, что площадь квартиры составляет 43,4 кв. м.
14 марта 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы, но возмещения не получил, что и явилось основанием для обращения с данным иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ООО СК "Вилюйская" не согласно с решением в части взыскания судебных расходов, просили уменьшить сумму взысканных судебных расходов до 8.000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что взысканная судом сумма является явно завышенной и превышает тарифы, установленные юридическими компаниями в г. Новосибирске, которые зарегистрированы в установленном порядке и являются налогоплательщиками. Представитель истца - Т. действует как физическое лицо и не несет различных расходов и издержек, возникающих у официально зарегистрированных лиц, следовательно, расходы на ее услуги должны быть оценены в размере не свыше 8.000 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Вилюйская" - Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить.
Представитель истца - Т. полагала решение суда законным и обоснованным.
С. и представитель ООО "У." о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный спор, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 151, 1107 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установил, что виновными действиями ответчика были нарушены права потребителя и частично удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно были удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 03 марта 2014 года, по условиям которого, Т. обязалась предоставить С. консультационно-юридические услуги, составить правовую документацию, претензию, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки и компенсации морального вреда, а заказчик согласился уплатить за данные услуги денежные средства в размере 30.000 рублей.
Согласно расписке С. оплатил Т. 30.000 рублей за юридические услуги, предусмотренные вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскивая с ООО СК "Вилюйская" в пользу С. расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально, суд первой инстанции исходил из категории дела, объема выполненной представителем работы и факта частичного удовлетворения исковых требований, и пришел к выводу о необходимости их снижения до 20.000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению спора.
Из материалов дела следует, что представителем С. - Т. была составлена претензия в порядке досудебного урегулирования отношений, исковое заявление, дважды были составлены и представлены в суд уточнения исковых требований от 24.07.2014 г. и 04.08.2014 г. с расчетами задолженности на соответствующую дату.
В качестве представителя С., Т. принимала участие в судебных заседаниях: 24 июня 2014 года, 24 июля 2014 года и 04 августа 2014 года, в которых ею заявлялись ходатайства о приобщении различной документации в качестве доказательственной базы.
Оценивая представленные доказательства и содержащиеся в материалах дела сведения об участии представителя истца в судебных заседаниях, составлении процессуальных документов, судебная коллегия, исходя из того, что юридические услуги по общему правилу носят возмездный характер, полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, соответствует объему выполненной представителем работы и характеру защищаемого права, не является завышенной и ее взыскание обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов, не усматривает.
Представленные прайс-листы не свидетельствуют о неправомерности выводов суда и не опровергают их, поскольку в них указана минимальная сумма стоимости каждой услуги без учета конкретных обстоятельств данного дела, тогда доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы, установленным расценкам в иных юридических компаниях г. Новосибирска<данные изъяты>
Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не содержит, оно является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Вилюйская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8990/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком истцу передана квартира, площадь которой меньше площади, указанной в акте приема-передачи; требование о возврате излишне уплаченной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-8990/2014
Судья: Сидорчук М.В.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Устинова О.И., Карболиной В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Вилюйская" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Вилюйская" в пользу С. компенсацию морального вреда - 2.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 1.000 рублей, расходы на представителя - 20.000 рублей, а всего взыскать - 23.000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. - отказать.
Взыскать с ООО СК "Вилюйская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО СК "Вилюйская", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование своих требований указал, что 25.04.2013 г. между ООО СК "Вилюйская" и ООО "У." был заключен договор участия в долевом строительстве N N, последний в свою очередь 30.10.2013 г. заключил с истцом договор уступки прав требования N. По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру <данные изъяты>, за которую С. произведена оплата в полном объеме.
Однако фактически согласно акту приема-передачи от 02.02.2014 г. истцу была передана квартира площадью 43,90 кв. м. Позже в ходе проведения технического учета объекта недвижимости было выявлено, что площадь квартиры составляет 43,4 кв. м.
14 марта 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы, но возмещения не получил, что и явилось основанием для обращения с данным иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ООО СК "Вилюйская" не согласно с решением в части взыскания судебных расходов, просили уменьшить сумму взысканных судебных расходов до 8.000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что взысканная судом сумма является явно завышенной и превышает тарифы, установленные юридическими компаниями в г. Новосибирске, которые зарегистрированы в установленном порядке и являются налогоплательщиками. Представитель истца - Т. действует как физическое лицо и не несет различных расходов и издержек, возникающих у официально зарегистрированных лиц, следовательно, расходы на ее услуги должны быть оценены в размере не свыше 8.000 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Вилюйская" - Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить.
Представитель истца - Т. полагала решение суда законным и обоснованным.
С. и представитель ООО "У." о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный спор, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 151, 1107 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установил, что виновными действиями ответчика были нарушены права потребителя и частично удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно были удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 03 марта 2014 года, по условиям которого, Т. обязалась предоставить С. консультационно-юридические услуги, составить правовую документацию, претензию, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки и компенсации морального вреда, а заказчик согласился уплатить за данные услуги денежные средства в размере 30.000 рублей.
Согласно расписке С. оплатил Т. 30.000 рублей за юридические услуги, предусмотренные вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскивая с ООО СК "Вилюйская" в пользу С. расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально, суд первой инстанции исходил из категории дела, объема выполненной представителем работы и факта частичного удовлетворения исковых требований, и пришел к выводу о необходимости их снижения до 20.000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению спора.
Из материалов дела следует, что представителем С. - Т. была составлена претензия в порядке досудебного урегулирования отношений, исковое заявление, дважды были составлены и представлены в суд уточнения исковых требований от 24.07.2014 г. и 04.08.2014 г. с расчетами задолженности на соответствующую дату.
В качестве представителя С., Т. принимала участие в судебных заседаниях: 24 июня 2014 года, 24 июля 2014 года и 04 августа 2014 года, в которых ею заявлялись ходатайства о приобщении различной документации в качестве доказательственной базы.
Оценивая представленные доказательства и содержащиеся в материалах дела сведения об участии представителя истца в судебных заседаниях, составлении процессуальных документов, судебная коллегия, исходя из того, что юридические услуги по общему правилу носят возмездный характер, полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, соответствует объему выполненной представителем работы и характеру защищаемого права, не является завышенной и ее взыскание обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов, не усматривает.
Представленные прайс-листы не свидетельствуют о неправомерности выводов суда и не опровергают их, поскольку в них указана минимальная сумма стоимости каждой услуги без учета конкретных обстоятельств данного дела, тогда доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы, установленным расценкам в иных юридических компаниях г. Новосибирска<данные изъяты>
Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не содержит, оно является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Вилюйская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)