Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" в пользу А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек и оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" с иском о взыскании неустойки в сумме *** рублей за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства и одновременно просила возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ***копеек и по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами **** г. договором участия в долевом строительстве N *** обязательство по передаче истцу квартиры в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ****, ****, ****, ул. ****, между домами N *** и N ***, подлежало исполнению ответчиком не позднее *** г., однако акт приема-передачи жилого помещения был подписан сторонами не ранее **** г., т.е. с просрочкой продолжительностью *** дня.
Истец А. в суд не явилась, ее представитель Б.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Б.А.В. в суд явился, не отрицал факт просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, при рассмотрении вопроса о размере неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
В заседание судебной коллегии явились представитель истца Б.А.В., поддержавший апелляционную жалобу, и представитель ответчика Б.А.В., который просил в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами **** г. договора участия в долевом строительстве N **** ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее **** г. передать истцу квартиру в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ****, ****, ***, ул. ***, между домами N *** и N ***, а истец обязался оплатить ее стоимость. Также было установлено, что истец свои обязательства по оплате жилого помещения исполнил надлежащим образом, что подтверждено платежными документами и подписанным сторонами актом выполнения финансовых обязательств, тогда как со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства продолжительностью не менее *** дней, поскольку дом был введен в эксплуатацию лишь **** г., а акт приема-передачи квартиры был подписан не ранее *** г., что представителем последнего не оспаривалось.
Удовлетворяя частично заявленные требования истцов, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" N 2300-1, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, а также ст. ст. 401, 420 ГК РФ, исходя из которых, на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий заключенного с истцом договора.
Применительно к правилам п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которого размер неустойки в данном случае составил **** рублей, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика о применении данных положений уменьшил ее до *** рублей.
Выражая несогласие с решением суда в части уменьшения размера неустойки, истец указал на отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, однако с данным утверждением судебная коллегия согласиться не может. При разрешении данного спора суд учел суждения, приведенные в Определении Конституционного Суда РФ 24 января 2006 г. N 9-О. Выводы суда согласуются с правовой позицией, выраженной в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; основания не соглашаться с выводами суда о соразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств у судебной коллегии отсутствуют.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении заявленного требования.
В то же время, при вынесении решения суд, указав в мотивировочной части решения о том, что в пользу истца подлежит взысканию *** рублей в счет частичного возмещения уплаченной при подаче заявления государственной пошлины, в резолютивной части это не отразил, в связи с чем решение подлежит дополнению указанием на взыскание названной суммы.
В остальном доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда; ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется, но имеются основания для его изменения в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Взыскать с А. к ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" *** рублей в счет возмещения судебных расходов.
В остальном решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13796
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-13796
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" в пользу А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек и оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" с иском о взыскании неустойки в сумме *** рублей за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства и одновременно просила возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ***копеек и по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами **** г. договором участия в долевом строительстве N *** обязательство по передаче истцу квартиры в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ****, ****, ****, ул. ****, между домами N *** и N ***, подлежало исполнению ответчиком не позднее *** г., однако акт приема-передачи жилого помещения был подписан сторонами не ранее **** г., т.е. с просрочкой продолжительностью *** дня.
Истец А. в суд не явилась, ее представитель Б.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Б.А.В. в суд явился, не отрицал факт просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, при рассмотрении вопроса о размере неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
В заседание судебной коллегии явились представитель истца Б.А.В., поддержавший апелляционную жалобу, и представитель ответчика Б.А.В., который просил в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами **** г. договора участия в долевом строительстве N **** ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее **** г. передать истцу квартиру в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ****, ****, ***, ул. ***, между домами N *** и N ***, а истец обязался оплатить ее стоимость. Также было установлено, что истец свои обязательства по оплате жилого помещения исполнил надлежащим образом, что подтверждено платежными документами и подписанным сторонами актом выполнения финансовых обязательств, тогда как со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства продолжительностью не менее *** дней, поскольку дом был введен в эксплуатацию лишь **** г., а акт приема-передачи квартиры был подписан не ранее *** г., что представителем последнего не оспаривалось.
Удовлетворяя частично заявленные требования истцов, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" N 2300-1, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, а также ст. ст. 401, 420 ГК РФ, исходя из которых, на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий заключенного с истцом договора.
Применительно к правилам п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которого размер неустойки в данном случае составил **** рублей, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика о применении данных положений уменьшил ее до *** рублей.
Выражая несогласие с решением суда в части уменьшения размера неустойки, истец указал на отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, однако с данным утверждением судебная коллегия согласиться не может. При разрешении данного спора суд учел суждения, приведенные в Определении Конституционного Суда РФ 24 января 2006 г. N 9-О. Выводы суда согласуются с правовой позицией, выраженной в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; основания не соглашаться с выводами суда о соразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств у судебной коллегии отсутствуют.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении заявленного требования.
В то же время, при вынесении решения суд, указав в мотивировочной части решения о том, что в пользу истца подлежит взысканию *** рублей в счет частичного возмещения уплаченной при подаче заявления государственной пошлины, в резолютивной части это не отразил, в связи с чем решение подлежит дополнению указанием на взыскание названной суммы.
В остальном доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда; ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется, но имеются основания для его изменения в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Взыскать с А. к ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" *** рублей в счет возмещения судебных расходов.
В остальном решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)