Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Е.,
на решение Истринского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу по иску К. к Е. о выселении, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя К. - Я., Е., ее представителя М.,
К. обратилась в суд с иском к Е. с исковыми требованиями о снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу <...>, ссылаясь на то, что 15.03.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 06.04.2009. До настоящего времени ответчик не снялась с регистрационного учета, продолжает проживать в принадлежащей истцу квартире, при этом не несет никаких расходов по оплате коммунальных платежей и содержанию квартиры.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Е. возражала против удовлетворения иска, сообщила суду, что между сторонами в договоре была устная договоренность о сохранении за ней права пользования квартирой. Не отрицала того обстоятельства, что договор купли-продажи подписывала, в регистрационную службу за регистрацией договора обращалась. Ответчица также указала, что денежные средства в счет оплаты квартиры ей не передавались.
Решением Истринского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года иск удовлетворен.
Е. обжалует решение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как другого жилья не имеет, в данный момент обратилась в правоохранительные органы, чтобы провели проверку о совершенном в отношении нее мошенничестве указанной сделкой.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая спорное правоотношение, суд обоснованно применил положения пункта 1 статьи 235, статей 209, 288 ГПК РФ, части 1 статьи 35 ЖК РФ, из смысла которых возникает обязанность у прежнего собственника в силу сделки купли-продажи, при переходе права собственности на жилое помещение к новому собственнику, - освободить проданное жилое помещение.
Суд оценил сделку купли-продажи, не оспоренную до настоящего времени в судебном порядке сторонами, - на предмет ее соответствия закону, обоснованно пришел к выводу о том, что она подлежит исполнению ответчиком, при том, что перед ответчиком истец обязательства по оплате квартиры исполнил, что следует из передаточного акта, подписанного ответчиком, а именно, что (п. 3 Акта на л.д. 11) расчет произведен полностью на день подписания договора 15.03.2009 года.
Доводы представителя ответчика об обращении в правоохранительные органы с заявлением, не влечет отмену обжалованного решения, поскольку указанное заявление не имеет преюдициального для него значения. Оснований для сохранения права пользования ответчиком спорным жилым помещением не установлено и такого заявления не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4208/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4208/2014
Судья: Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Е.,
на решение Истринского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу по иску К. к Е. о выселении, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя К. - Я., Е., ее представителя М.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Е. с исковыми требованиями о снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу <...>, ссылаясь на то, что 15.03.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 06.04.2009. До настоящего времени ответчик не снялась с регистрационного учета, продолжает проживать в принадлежащей истцу квартире, при этом не несет никаких расходов по оплате коммунальных платежей и содержанию квартиры.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Е. возражала против удовлетворения иска, сообщила суду, что между сторонами в договоре была устная договоренность о сохранении за ней права пользования квартирой. Не отрицала того обстоятельства, что договор купли-продажи подписывала, в регистрационную службу за регистрацией договора обращалась. Ответчица также указала, что денежные средства в счет оплаты квартиры ей не передавались.
Решением Истринского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года иск удовлетворен.
Е. обжалует решение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как другого жилья не имеет, в данный момент обратилась в правоохранительные органы, чтобы провели проверку о совершенном в отношении нее мошенничестве указанной сделкой.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая спорное правоотношение, суд обоснованно применил положения пункта 1 статьи 235, статей 209, 288 ГПК РФ, части 1 статьи 35 ЖК РФ, из смысла которых возникает обязанность у прежнего собственника в силу сделки купли-продажи, при переходе права собственности на жилое помещение к новому собственнику, - освободить проданное жилое помещение.
Суд оценил сделку купли-продажи, не оспоренную до настоящего времени в судебном порядке сторонами, - на предмет ее соответствия закону, обоснованно пришел к выводу о том, что она подлежит исполнению ответчиком, при том, что перед ответчиком истец обязательства по оплате квартиры исполнил, что следует из передаточного акта, подписанного ответчиком, а именно, что (п. 3 Акта на л.д. 11) расчет произведен полностью на день подписания договора 15.03.2009 года.
Доводы представителя ответчика об обращении в правоохранительные органы с заявлением, не влечет отмену обжалованного решения, поскольку указанное заявление не имеет преюдициального для него значения. Оснований для сохранения права пользования ответчиком спорным жилым помещением не установлено и такого заявления не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)