Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
"Признать за Б.В.С., Ю.А. и Б.П. право долевой собственности на комнаты N <...>, <...> (обозначенное на поэтажном плане под N <...>, <...>), расположенные на 5-м этаже 5-ти этажного многоквартирного кирпичного здания N <...> по ул. <...> города Перми, за каждым по 1/3 доле.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права долевой собственности на указанное жилое помещение за Б.В.С., Ю.А. и Б.П. и основанием для регистрации прекращения права собственности за прежним собственником.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Б.В.С. просит признать за собой и за несовершеннолетними Ю.А. и Б.П. в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>, (по старой нумерации комнаты N <...>, <...>). Указал, что с 1979 года он зарегистрирован и проживает в общежитии по указанному выше адресу. Жилое помещение было предоставлено ему по ордеру в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием Деревообрабатывающий завод ППСО им 60-летия СССР. Ранее в приватизации Б-вы и Ю.А. не участвовали. В нарушение законодательства в соответствии с планом приватизации предприятия здание общежития по ул. <...> г. Перми было включено в уставной капитал АООТ "ППСО". В дальнейшем данное здание неоднократно перепродавалось, в настоящее время комнаты, в которых проживают истцы, принадлежит Б.А.С.
Истец Б.В.С. в суд не явился. Представитель истца требования поддержал.
Третьи лица Б.В.И., Б.А.В., Б.С., Ю.О. (ранее Б.О.) в судебное заседание не явились. Ответчик Б.А.В. в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А.С. просит решение суда отменить. Указал, что при вынесении решения судом не учтено, что решением суда от 3 марта 2006 года было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Пермской области в части включения в уставный капитал ОАО "ППСО" общежития по ул. <...>. Полагает, что он является добросовестным приобретателем здания по ул. <...>. Судом также не принято во внимание, что в силу действующего законодательства приватизации подлежат лишь жилые помещения, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности. Спорное жилое помещение находится в частной собственности, следовательно, приватизации не подлежит. Суд неверно применил ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Суд не учел, что истец не обращался с соответствующим заявлением о приватизации жилого помещения в соответствующий орган до обращения в суд с данным иском. Судом не дана оценка его доводам о нарушении истцом порядка вселения в жилое помещение в 1979 году. Сама по себе регистрация по месту жительства не свидетельствует о наличии права постоянного пользования жилым помещение. Суд не учел, что приватизации не подлежат специализированные жилые помещения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что в результате ряда сделок собственником помещений, в том числе и комнат, которые занимают истцы, расположенных на пятом этаже общежития по ул. <...> в г. Перми, в настоящее время является Б.А.С.
Ранее данное общежитие находилось в ведении Пермского государственного деревообрабатывающего завода треста "Промстройкомплект". С мая 1989 года деревообрабатывающий завод треста "Промстройкомплект" стал именоваться ДОЗ Пермского проектно-строительного объединения. В последующем в ходе приватизации в октябре 1992 года государственного предприятия "Пермское проектно-строительное объединение" в АООТ "ППСО" общежитие по ул. <...> было внесено в уставный капитал данного акционерного общества.
Б.В.С., являясь с 1979 года работником Пермского государственного деревообрабатывающего завода ППСО, в сентябре 1979 года был вселен в жилое помещение общежития по ул. <...>, находящегося в ведении деревообрабатывающего завода.
В ноябре 1990 года по решению администрации и профкома государственного предприятия Деревообрабатывающий завод, Б.В.С. и членам его семьи в связи улучшением жилищных условий на основании ордера от 29.11.1990 года было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат N <...>, <...> в этом же общежитии.
В последующем владелец общежития взамен комнат N <...> и <...> предоставил семье истца ныне занимаемые комнаты N <...> и <...> (обозначенные на поэтажном плане под N <...>, <...>).
В настоящее время в спорном жилом помещении, кроме истца проживают его несовершеннолетние внуки: Б.П., /дата рождения/ и Ю.А. /дата рождения/.
Порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в соответствии с п. 5 ст. 2 которого приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23.12.1992 г.) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.
В силу ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29.12.2004 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что лица, вселившиеся в жилое помещение, расположенное в общежитии государственного предприятия, до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающие в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Принимая решение о передаче в собственность истцов спорных комнат, суд обоснованно исходил из положений ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При этом главным юридически значимым обстоятельством, которое должно быть установлено судом, является вопрос о том, на какие средства было построено жилое помещение (жилой дом): либо на средства государственного предприятия, либо на собственные средства правопреемника государственного предприятия, изменившего форму собственности.
Удовлетворяя заявленные требования, и признавая право собственности на занимаемые жилые помещения за истцами, суд исходил из того, что Б.В.С. вселился в общежитие в тот момент, когда оно находилось в государственной собственности, до его включения в уставный капитал акционерного общества, в связи с чем, на правоотношения сторон, в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", распространяются положения о договоре социального найма, и истец, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
То обстоятельство, что спорные помещения общежития по ул. <...> принадлежат Б.А.С. на праве собственности, не лишает истцов права требовать передачи им данных жилых помещений в собственность.
Поскольку дом по ул. <...> был построен до приватизации и акционирования государственного предприятия, проживающие в этом доме истцы имеют право на приватизацию.
При этом не имеет значения наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ответчика Б.А.С., поскольку судом правильно указано на незаконность нахождения здания в частной собственности. В данном случае, в силу ст. 166 ГК РФ, не требуется признания недействительности совершенной сделки, также как не требуется принятия отдельного решения суда об изъятии жилого помещения у ответчика. Права истца не могут быть ущемлены в связи с тем, что здание находится в частной собственности и не передано в муниципальную собственность, а также тем, что соответствующие распоряжения об этом не изданы, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от недобросовестного исполнения обязанностей предприятиями и органами власти.
Как было установлено судом, Б.В.С. вселился в общежитие в 1979 году. Прежние владельцы общежития не оспаривали право истца на жилое помещение, требования о выселении из общежития не предъявляли. После смены собственника общежития истцы продолжают пользоваться предоставленными жилыми помещениями.
Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Следовательно, истцы вправе были избрать такой способ защиты своего права, как передача занимаемого жилого помещения в собственность исходя из наличия права на приватизацию. Наличие зарегистрированного за Б.А.С. права собственности на спорное жилое помещение не препятствовало суду признать право собственности на жилое помещение за истцами.
Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что он был вселен в общежитие как работник государственного предприятия по основаниям, предусмотренным ЖК РСФСР. Доказательств того, что истец был вселен в общежитие самовольно или без иных законных оснований, ответчиком не представлено.
Как уже было указано выше, исходя из положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", то есть в силу прямого указания Закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы о договоре социального найма.
Б.А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем помещений общежития, поскольку незаконность нахождения данного здания в собственности частного предприятия следует из вышеприведенных Законов и, исходя из презумпции знания законов, ответчик, приобретая здание общежития, должен был знать о незаконном владении зданием прежним собственником.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.А.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9597
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9597
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
"Признать за Б.В.С., Ю.А. и Б.П. право долевой собственности на комнаты N <...>, <...> (обозначенное на поэтажном плане под N <...>, <...>), расположенные на 5-м этаже 5-ти этажного многоквартирного кирпичного здания N <...> по ул. <...> города Перми, за каждым по 1/3 доле.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права долевой собственности на указанное жилое помещение за Б.В.С., Ю.А. и Б.П. и основанием для регистрации прекращения права собственности за прежним собственником.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Б.В.С. просит признать за собой и за несовершеннолетними Ю.А. и Б.П. в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>, (по старой нумерации комнаты N <...>, <...>). Указал, что с 1979 года он зарегистрирован и проживает в общежитии по указанному выше адресу. Жилое помещение было предоставлено ему по ордеру в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием Деревообрабатывающий завод ППСО им 60-летия СССР. Ранее в приватизации Б-вы и Ю.А. не участвовали. В нарушение законодательства в соответствии с планом приватизации предприятия здание общежития по ул. <...> г. Перми было включено в уставной капитал АООТ "ППСО". В дальнейшем данное здание неоднократно перепродавалось, в настоящее время комнаты, в которых проживают истцы, принадлежит Б.А.С.
Истец Б.В.С. в суд не явился. Представитель истца требования поддержал.
Третьи лица Б.В.И., Б.А.В., Б.С., Ю.О. (ранее Б.О.) в судебное заседание не явились. Ответчик Б.А.В. в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А.С. просит решение суда отменить. Указал, что при вынесении решения судом не учтено, что решением суда от 3 марта 2006 года было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Пермской области в части включения в уставный капитал ОАО "ППСО" общежития по ул. <...>. Полагает, что он является добросовестным приобретателем здания по ул. <...>. Судом также не принято во внимание, что в силу действующего законодательства приватизации подлежат лишь жилые помещения, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности. Спорное жилое помещение находится в частной собственности, следовательно, приватизации не подлежит. Суд неверно применил ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Суд не учел, что истец не обращался с соответствующим заявлением о приватизации жилого помещения в соответствующий орган до обращения в суд с данным иском. Судом не дана оценка его доводам о нарушении истцом порядка вселения в жилое помещение в 1979 году. Сама по себе регистрация по месту жительства не свидетельствует о наличии права постоянного пользования жилым помещение. Суд не учел, что приватизации не подлежат специализированные жилые помещения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что в результате ряда сделок собственником помещений, в том числе и комнат, которые занимают истцы, расположенных на пятом этаже общежития по ул. <...> в г. Перми, в настоящее время является Б.А.С.
Ранее данное общежитие находилось в ведении Пермского государственного деревообрабатывающего завода треста "Промстройкомплект". С мая 1989 года деревообрабатывающий завод треста "Промстройкомплект" стал именоваться ДОЗ Пермского проектно-строительного объединения. В последующем в ходе приватизации в октябре 1992 года государственного предприятия "Пермское проектно-строительное объединение" в АООТ "ППСО" общежитие по ул. <...> было внесено в уставный капитал данного акционерного общества.
Б.В.С., являясь с 1979 года работником Пермского государственного деревообрабатывающего завода ППСО, в сентябре 1979 года был вселен в жилое помещение общежития по ул. <...>, находящегося в ведении деревообрабатывающего завода.
В ноябре 1990 года по решению администрации и профкома государственного предприятия Деревообрабатывающий завод, Б.В.С. и членам его семьи в связи улучшением жилищных условий на основании ордера от 29.11.1990 года было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат N <...>, <...> в этом же общежитии.
В последующем владелец общежития взамен комнат N <...> и <...> предоставил семье истца ныне занимаемые комнаты N <...> и <...> (обозначенные на поэтажном плане под N <...>, <...>).
В настоящее время в спорном жилом помещении, кроме истца проживают его несовершеннолетние внуки: Б.П., /дата рождения/ и Ю.А. /дата рождения/.
Порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в соответствии с п. 5 ст. 2 которого приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23.12.1992 г.) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.
В силу ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29.12.2004 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что лица, вселившиеся в жилое помещение, расположенное в общежитии государственного предприятия, до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающие в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Принимая решение о передаче в собственность истцов спорных комнат, суд обоснованно исходил из положений ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При этом главным юридически значимым обстоятельством, которое должно быть установлено судом, является вопрос о том, на какие средства было построено жилое помещение (жилой дом): либо на средства государственного предприятия, либо на собственные средства правопреемника государственного предприятия, изменившего форму собственности.
Удовлетворяя заявленные требования, и признавая право собственности на занимаемые жилые помещения за истцами, суд исходил из того, что Б.В.С. вселился в общежитие в тот момент, когда оно находилось в государственной собственности, до его включения в уставный капитал акционерного общества, в связи с чем, на правоотношения сторон, в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", распространяются положения о договоре социального найма, и истец, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
То обстоятельство, что спорные помещения общежития по ул. <...> принадлежат Б.А.С. на праве собственности, не лишает истцов права требовать передачи им данных жилых помещений в собственность.
Поскольку дом по ул. <...> был построен до приватизации и акционирования государственного предприятия, проживающие в этом доме истцы имеют право на приватизацию.
При этом не имеет значения наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ответчика Б.А.С., поскольку судом правильно указано на незаконность нахождения здания в частной собственности. В данном случае, в силу ст. 166 ГК РФ, не требуется признания недействительности совершенной сделки, также как не требуется принятия отдельного решения суда об изъятии жилого помещения у ответчика. Права истца не могут быть ущемлены в связи с тем, что здание находится в частной собственности и не передано в муниципальную собственность, а также тем, что соответствующие распоряжения об этом не изданы, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от недобросовестного исполнения обязанностей предприятиями и органами власти.
Как было установлено судом, Б.В.С. вселился в общежитие в 1979 году. Прежние владельцы общежития не оспаривали право истца на жилое помещение, требования о выселении из общежития не предъявляли. После смены собственника общежития истцы продолжают пользоваться предоставленными жилыми помещениями.
Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Следовательно, истцы вправе были избрать такой способ защиты своего права, как передача занимаемого жилого помещения в собственность исходя из наличия права на приватизацию. Наличие зарегистрированного за Б.А.С. права собственности на спорное жилое помещение не препятствовало суду признать право собственности на жилое помещение за истцами.
Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что он был вселен в общежитие как работник государственного предприятия по основаниям, предусмотренным ЖК РСФСР. Доказательств того, что истец был вселен в общежитие самовольно или без иных законных оснований, ответчиком не представлено.
Как уже было указано выше, исходя из положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", то есть в силу прямого указания Закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы о договоре социального найма.
Б.А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем помещений общежития, поскольку незаконность нахождения данного здания в собственности частного предприятия следует из вышеприведенных Законов и, исходя из презумпции знания законов, ответчик, приобретая здание общежития, должен был знать о незаконном владении зданием прежним собственником.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.А.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)