Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица на основании договора социального найма пользуется квартирой, в которой длительное время не проживает, в добровольном порядке отказалась от права пользования жильем, квартира находится в антисанитарном состоянии, и ответчица имеет задолженность по коммунальным платежам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вовченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой О.М.,
судей Полыги В.А., Харламовой О.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе Д.О. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 ноября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования, заявленные Администрацией города Омска к Д.О. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Д.О., <...> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в доме <...> в г. Омске.
Взыскать с Д.О., <...> года рождения, уроженки г. Омска, в доход города Омска госпошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась к Д.О. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что ответчица на основании договора социального найма пользуется квартирой N <...> в доме <...> в г. Омске.
Поскольку в спорной квартире Д.О. длительное время не проживает, в добровольном порядке отказалась от права пользования жильем, выехав на другое постоянное место жительства, квартира находится в антисанитарном состоянии, ответчица имеет значительную задолженность по коммунальным платежам, обслуживанию жилья, заявлены требования о признании Д.О. утратившей право пользования квартирой N <...> в доме <...> в г. Омске.
В судебном заседании представитель администрации г. Омска Л. заявленные требования поддержала, указав, что в результате действий Д.О. квартира стала не пригодна для проживания. Проживание ответчицы по адресу: г. Омск, улица <...> носит длительный и постоянный характер, дети Д.О. наблюдаются в медицинском учреждении и посещают образовательное учреждение по данному месту жительства. Полагает, что данными действиями наряду с неоплатой коммунальных платежей ответчик расторгла в отношении себя договор социального найма.
Д.О. возражала относительно иска, указывая, что выезд из спорной квартиры имел временный и вынужденный характер ввиду неприязненных отношений с семьей Ц.-О., которые привели жилое помещение в антисанитарное состояние. В настоящее время задолженность по коммунальным платежам погашается, квартира приводится в состояние, пригодное для постоянного проживания.
Третье лицо Ц.Н.И. согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что на момент вселения ее семьи квартира <...> в г. Омске находилась в непригодном для проживания состоянии в результате действий Д.О., использовавшей жилье под склад старых вещей. В настоящее время в квартире отсутствует газо- и электроснабжение, вследствие пожара, произошедшего в августе 2014 года, условий для проживания и приготовления пищи не имеется.
Представитель Управления ФМС России по Омской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Д.О. просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом необоснованно не были приняты во внимание доказательства оплаты коммунальных платежей и удостоверение, подтверждающее факт временной регистрации в квартире N <...>. Иные основания для признания Д.О. утратившей право пользования жилым помещением судом не установлены. Указание на складирование мусора в спорном жилом помещении бездоказательно. Судом не было учтено, что ухудшение жилищных условий произошло в результате действий Ц.Н.И. и О., не указано в чем выразилось систематическое нарушения прав и законных интересов последних. Вынесенное решение нарушает жилищные права несовершеннолетнего Д.Д. Судом не учтено тяжелое финансовое положение Д.О., нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей. В нарушение закона не привлечен к рассмотрению дела прокурор.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Д.О., ее представителя В., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Из материалов дела следует, что квартира <...> г. Омске находится в собственности муниципального образования городской округ г. Омск на основании решения Омского городского Совета от 26 декабря 2001 г. N 440 "Об утверждении перечня объектов ГУП "Омский завод транспортного машиностроения", передаваемых в муниципальную собственность г. Омска".
Д.О. пользуется указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, постоянно зарегистрирована в квартире с <...>.
Разрешая требования о признании Д.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, приводя доказательства, свидетельствующие, по мнению суда, о добровольном отказе ответчицы от прав пользования жильем в связи с выездом на другое постоянное место жительства, невнесением платы за содержание жилья, коммунальных платежей, использованием помещения не по назначению.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В ходе рассмотрения дела установлено, что правом пользования квартирой N <...> в доме <...> в г. Омске на условиях договора социального найма обладает также Ц.Н.В., кроме того в спорном жилом помещении без регистрации проживает О.
Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что не проживание Д.О. в спорном жилом помещении объясняется длительными конфликтными отношениями с Ц.Н.И. и О., систематическим воспрепятствованием со стороны последних в пользовании квартирой, нанесении Д.О. и ее несовершеннолетним детям побоев, что подтверждается представленными в дело материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП <...> от <...>, КУСП <...> от <...>, КУСП <...> от <...>; постановлениями мирового судьи судебного участка N <...> ЛАО г. Омска от <...>, <...>, <...> Наличие длительных конфликтных отношений с Д.О. не отрицалось и Ц.Н.И., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.
Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей не следует, что выезд ответчика из квартиры носил постоянный и добровольный характер; временная регистрация в квартире N <...> в г. Омске, сама по себе основанием к удовлетворению иска не является, поскольку также не подтверждает добровольность отказа Д.О. от прав пользования спорным жильем.
Суждения суда первой инстанции относительно использования Д.О. квартиры не по назначению, приведения жилья в антисанитарное состояние также опровергаются материалами дела, в частности постановлением о назначении административного наказания от <...>, постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от <...>, вынесенными в отношении О. и Ц.Н.И.
Судом не в полной мере были исследованы обстоятельства возникновения задолженности по оплате обслуживания жилья, коммунальным платежам. Данных о разделе лицевого счета для оплаты коммунальных услуг по квартире <...> в г. Омске материалы дела не содержат. Д.О. представлены доказательства, свидетельствующие о частичном погашении задолженности по обслуживание жилья, отоплению и горячему водоснабжению, газо-, электроснабжению. Данные об оплате Ц.Н.И. коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, исполнении последней обязанностей нанимателя жилья, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания нанимателя жилого помещения - Д.О. утратившей право на жилье, судом не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы из квартиры в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суду не представлено.
Между тем в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод администрации г. Омска о наличии у Д.О. права собственности на долю в праве собственности на объект недвижимости, не является основанием для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Оценив полученные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд Д.О. из квартиры <...> в г. Омске носил вынужденный характер, был связан с наличием конфликтных отношений с соседями и невозможностью проживания по адресу регистрации с тремя несовершеннолетними детьми вследствие антисанитарного состояния жилья, ограничением предоставления коммунальных услуг, в связи с чем коллегия не находит оснований для признания Д.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Д.О. удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить.
В иске администрации г. Омска о признании Д.О. утратившей право пользования квартирой N <...> в доме <...> в г. Омске - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1381/2015
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица на основании договора социального найма пользуется квартирой, в которой длительное время не проживает, в добровольном порядке отказалась от права пользования жильем, квартира находится в антисанитарном состоянии, и ответчица имеет задолженность по коммунальным платежам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-1381/2015
Председательствующий: Вовченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой О.М.,
судей Полыги В.А., Харламовой О.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе Д.О. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 ноября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования, заявленные Администрацией города Омска к Д.О. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Д.О., <...> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в доме <...> в г. Омске.
Взыскать с Д.О., <...> года рождения, уроженки г. Омска, в доход города Омска госпошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась к Д.О. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что ответчица на основании договора социального найма пользуется квартирой N <...> в доме <...> в г. Омске.
Поскольку в спорной квартире Д.О. длительное время не проживает, в добровольном порядке отказалась от права пользования жильем, выехав на другое постоянное место жительства, квартира находится в антисанитарном состоянии, ответчица имеет значительную задолженность по коммунальным платежам, обслуживанию жилья, заявлены требования о признании Д.О. утратившей право пользования квартирой N <...> в доме <...> в г. Омске.
В судебном заседании представитель администрации г. Омска Л. заявленные требования поддержала, указав, что в результате действий Д.О. квартира стала не пригодна для проживания. Проживание ответчицы по адресу: г. Омск, улица <...> носит длительный и постоянный характер, дети Д.О. наблюдаются в медицинском учреждении и посещают образовательное учреждение по данному месту жительства. Полагает, что данными действиями наряду с неоплатой коммунальных платежей ответчик расторгла в отношении себя договор социального найма.
Д.О. возражала относительно иска, указывая, что выезд из спорной квартиры имел временный и вынужденный характер ввиду неприязненных отношений с семьей Ц.-О., которые привели жилое помещение в антисанитарное состояние. В настоящее время задолженность по коммунальным платежам погашается, квартира приводится в состояние, пригодное для постоянного проживания.
Третье лицо Ц.Н.И. согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что на момент вселения ее семьи квартира <...> в г. Омске находилась в непригодном для проживания состоянии в результате действий Д.О., использовавшей жилье под склад старых вещей. В настоящее время в квартире отсутствует газо- и электроснабжение, вследствие пожара, произошедшего в августе 2014 года, условий для проживания и приготовления пищи не имеется.
Представитель Управления ФМС России по Омской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Д.О. просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом необоснованно не были приняты во внимание доказательства оплаты коммунальных платежей и удостоверение, подтверждающее факт временной регистрации в квартире N <...>. Иные основания для признания Д.О. утратившей право пользования жилым помещением судом не установлены. Указание на складирование мусора в спорном жилом помещении бездоказательно. Судом не было учтено, что ухудшение жилищных условий произошло в результате действий Ц.Н.И. и О., не указано в чем выразилось систематическое нарушения прав и законных интересов последних. Вынесенное решение нарушает жилищные права несовершеннолетнего Д.Д. Судом не учтено тяжелое финансовое положение Д.О., нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей. В нарушение закона не привлечен к рассмотрению дела прокурор.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Д.О., ее представителя В., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Из материалов дела следует, что квартира <...> г. Омске находится в собственности муниципального образования городской округ г. Омск на основании решения Омского городского Совета от 26 декабря 2001 г. N 440 "Об утверждении перечня объектов ГУП "Омский завод транспортного машиностроения", передаваемых в муниципальную собственность г. Омска".
Д.О. пользуется указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, постоянно зарегистрирована в квартире с <...>.
Разрешая требования о признании Д.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, приводя доказательства, свидетельствующие, по мнению суда, о добровольном отказе ответчицы от прав пользования жильем в связи с выездом на другое постоянное место жительства, невнесением платы за содержание жилья, коммунальных платежей, использованием помещения не по назначению.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В ходе рассмотрения дела установлено, что правом пользования квартирой N <...> в доме <...> в г. Омске на условиях договора социального найма обладает также Ц.Н.В., кроме того в спорном жилом помещении без регистрации проживает О.
Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что не проживание Д.О. в спорном жилом помещении объясняется длительными конфликтными отношениями с Ц.Н.И. и О., систематическим воспрепятствованием со стороны последних в пользовании квартирой, нанесении Д.О. и ее несовершеннолетним детям побоев, что подтверждается представленными в дело материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП <...> от <...>, КУСП <...> от <...>, КУСП <...> от <...>; постановлениями мирового судьи судебного участка N <...> ЛАО г. Омска от <...>, <...>, <...> Наличие длительных конфликтных отношений с Д.О. не отрицалось и Ц.Н.И., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.
Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей не следует, что выезд ответчика из квартиры носил постоянный и добровольный характер; временная регистрация в квартире N <...> в г. Омске, сама по себе основанием к удовлетворению иска не является, поскольку также не подтверждает добровольность отказа Д.О. от прав пользования спорным жильем.
Суждения суда первой инстанции относительно использования Д.О. квартиры не по назначению, приведения жилья в антисанитарное состояние также опровергаются материалами дела, в частности постановлением о назначении административного наказания от <...>, постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от <...>, вынесенными в отношении О. и Ц.Н.И.
Судом не в полной мере были исследованы обстоятельства возникновения задолженности по оплате обслуживания жилья, коммунальным платежам. Данных о разделе лицевого счета для оплаты коммунальных услуг по квартире <...> в г. Омске материалы дела не содержат. Д.О. представлены доказательства, свидетельствующие о частичном погашении задолженности по обслуживание жилья, отоплению и горячему водоснабжению, газо-, электроснабжению. Данные об оплате Ц.Н.И. коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, исполнении последней обязанностей нанимателя жилья, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания нанимателя жилого помещения - Д.О. утратившей право на жилье, судом не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы из квартиры в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суду не представлено.
Между тем в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод администрации г. Омска о наличии у Д.О. права собственности на долю в праве собственности на объект недвижимости, не является основанием для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Оценив полученные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд Д.О. из квартиры <...> в г. Омске носил вынужденный характер, был связан с наличием конфликтных отношений с соседями и невозможностью проживания по адресу регистрации с тремя несовершеннолетними детьми вследствие антисанитарного состояния жилья, ограничением предоставления коммунальных услуг, в связи с чем коллегия не находит оснований для признания Д.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Д.О. удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить.
В иске администрации г. Омска о признании Д.О. утратившей право пользования квартирой N <...> в доме <...> в г. Омске - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)