Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец на основании устного соглашения приобрел у ответчика-1 спорный гараж, при этом стороны договорились, что основной договор будет подписан после оформления наследственных прав ответчика-1 на данное имущество. Истец открыто владеет и пользуется гаражом, однако к нему явился ответчик-2 и сообщил, что является собственником гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савватеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Г. к Х.С.В., М.Р. о признании сделки недействительной, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя Г. - П.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Х.С.В., М.Р. о признании договора купли-продажи от <дата> заключенного между Х.С.В. и М.Р. на нежилое помещение - гараж, <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязании Х.С.В. заключить с Г. договор купли-продажи нежилого помещения - гаража, <адрес>, взыскании в солидарном порядке с Х.С.В. и М.Р. денежных средств в размере 18 000 рублей за оказание ему юридической помощи, из них 15 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 3 000 рублей за составление искового заявления - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Х.С.В. и М.Р. о признании сделки недействительной, возложении обязанности.
Требования мотивировал тем, что <дата> на основании устного соглашения он приобрел у Х.С.В. нежилое помещение N (гаража) <адрес>. В качестве задатка за приобретаемый гараж он передал в собственность Х.С.В.. автомобиль <данные изъяты>, о чем последним <дата> была выдана соответствующая расписка, Х.С.В. передал ему ключи от гаража и документы на него. При этом между сторонами была достигнута договоренность, что основной договор купли-продажи указанного нежилого помещения будет подписан после оформления наследственных прав продавца на данное имущество. О своих намерениях отказаться от заключения основной сделки и продать гараж другому лицу Х.С.В. ему не сообщал. <дата> по настоящее время он непрерывно, открыто владеет и пользуется указанным нежилым помещением, однако <дата> к нему явился М.Р. и сообщил что является собственником гаража, стал требовать освободить гараж. Заключенный между Х.С.В. М.Р. договор купли-продажи спорного гаража является недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку у Х.С.В. имелось ранее возникшее обязательство в отношении данного имущества.
Просил признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Х.С.В. и М.Р. на нежилое помещение N (гараж) <адрес> недействительным, применить последствия действительности сделки, обязав Х.С.В. заключить с ним договор купли-продажи указанного нежилого помещения. Кроме того просил взыскать в солидарном порядке с Х.С.В. и М.Р. расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель Г. П. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд ограничил Г. в его процессуальных правах, поскольку проигнорировал его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о вызове свидетелей.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения М.Р. и его представителя Д. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) - ст. 166 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований истец ссылается на расписку от <дата>, из текста которой следует, что Х.С.В. получил от Г. автомобиль <данные изъяты> в качестве задатка за гараж, расположенный <адрес>, а также на доверенность от <дата> N, удостоверенную нотариусом <данные изъяты> И.И.В., сроком действия по <дата>, согласно которой Х.С.В. уполномочивает Г. на представление его интересов по вопросу оформления наследственных прав на имущество, оставшегося после смерти Х.В.Г., умершего <дата>.
Судом установлено, что Х.С.В. являлся собственником нежилого помещения N (гаража) <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.
<дата> Х.С.В. продал указанное нежилое помещение по договору купли-продажи М.Р., право собственности последнего на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.
В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 1 ст. 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Достоверных, бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение доводов иска Г. о том, что в отношении спорного нежилого помещения N (гаража) <адрес> между Г. и Х.С.В. был заключен договор купли-продажи или предварительный договор купли-продажи, суду представлено не было.
Представленная истцом в материалы дела расписка от <дата> с учетом положений п. 2, 3 ст. 380, 381 ГК РФ не может расцениваться как соглашение сторон и соответственно, выполнять обеспечительную функцию заключения договора купли-продажи гаража, поскольку не указана цена продаваемого гаража, его идентифицирующие признаки, срок заключения договора купли-продажи, кроме того расписка подписана только одной из сторон (Х.С.В.).
Получение Х.С.В. свидетельства о праве на наследство и заключение им договора купли-продажи гаража с М.Р. было осуществлено по истечении срока ранее выданной Г. доверенности от имени Х.С.В.
Договор купли-продажи спорного гаража от <дата>, заключенный между Х.С.В. и М.Р. по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами исполнен, государственная регистрация перехода права собственности произведена. В отношении гаража, являвшегося предметом указанного договора, какие-либо меры обеспечительные меры на момент заключения договора приняты не были, и в силу ст. 421 ГК РФ стороны были свободны в его заключении.
При таком положении, Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Г.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Г. было отказано, суд правомерно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ отказал истцу во взыскании понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, со ссылкой на то, что суд проигнорировал ходатайства Г. об истребовании дополнительных доказательств и о вызове свидетелей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, протоколов судебного заседания от <дата>, ходатайства представителя Г. П. об истребовании у М.Р. копии кадастрового паспорта на спорное имущество (гараж), вызове свидетелей К.С.С., Х.О.В., И.В., техника <данные изъяты> Б. были рассмотрены судом в соответствии с требованием закона, а также с учетом мнения всех участников процесса. Ходатайства об истребовании у М.Р. копии кадастрового паспорта на гараж, вызове свидетеля К.С.С. были удовлетворены, копия кадастрового паспорта на гараж приобщена к материалам дела, свидетель К.С.С. допрошена в судебном заседании <дата>. В удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей Х.О.В., И.В., техника <данные изъяты> Б. судом было отказано (л.д. 97, 97 оборот, 89, 90, 114 оборот, 116 оборот).
Каких-либо иных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей, стороной истца заявлено не было.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4734/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи гаража, применении последствий его недействительности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец на основании устного соглашения приобрел у ответчика-1 спорный гараж, при этом стороны договорились, что основной договор будет подписан после оформления наследственных прав ответчика-1 на данное имущество. Истец открыто владеет и пользуется гаражом, однако к нему явился ответчик-2 и сообщил, что является собственником гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4734/2014
Судья Савватеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Г. к Х.С.В., М.Р. о признании сделки недействительной, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя Г. - П.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Х.С.В., М.Р. о признании договора купли-продажи от <дата> заключенного между Х.С.В. и М.Р. на нежилое помещение - гараж, <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязании Х.С.В. заключить с Г. договор купли-продажи нежилого помещения - гаража, <адрес>, взыскании в солидарном порядке с Х.С.В. и М.Р. денежных средств в размере 18 000 рублей за оказание ему юридической помощи, из них 15 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 3 000 рублей за составление искового заявления - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Х.С.В. и М.Р. о признании сделки недействительной, возложении обязанности.
Требования мотивировал тем, что <дата> на основании устного соглашения он приобрел у Х.С.В. нежилое помещение N (гаража) <адрес>. В качестве задатка за приобретаемый гараж он передал в собственность Х.С.В.. автомобиль <данные изъяты>, о чем последним <дата> была выдана соответствующая расписка, Х.С.В. передал ему ключи от гаража и документы на него. При этом между сторонами была достигнута договоренность, что основной договор купли-продажи указанного нежилого помещения будет подписан после оформления наследственных прав продавца на данное имущество. О своих намерениях отказаться от заключения основной сделки и продать гараж другому лицу Х.С.В. ему не сообщал. <дата> по настоящее время он непрерывно, открыто владеет и пользуется указанным нежилым помещением, однако <дата> к нему явился М.Р. и сообщил что является собственником гаража, стал требовать освободить гараж. Заключенный между Х.С.В. М.Р. договор купли-продажи спорного гаража является недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку у Х.С.В. имелось ранее возникшее обязательство в отношении данного имущества.
Просил признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Х.С.В. и М.Р. на нежилое помещение N (гараж) <адрес> недействительным, применить последствия действительности сделки, обязав Х.С.В. заключить с ним договор купли-продажи указанного нежилого помещения. Кроме того просил взыскать в солидарном порядке с Х.С.В. и М.Р. расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель Г. П. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд ограничил Г. в его процессуальных правах, поскольку проигнорировал его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о вызове свидетелей.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения М.Р. и его представителя Д. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) - ст. 166 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований истец ссылается на расписку от <дата>, из текста которой следует, что Х.С.В. получил от Г. автомобиль <данные изъяты> в качестве задатка за гараж, расположенный <адрес>, а также на доверенность от <дата> N, удостоверенную нотариусом <данные изъяты> И.И.В., сроком действия по <дата>, согласно которой Х.С.В. уполномочивает Г. на представление его интересов по вопросу оформления наследственных прав на имущество, оставшегося после смерти Х.В.Г., умершего <дата>.
Судом установлено, что Х.С.В. являлся собственником нежилого помещения N (гаража) <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.
<дата> Х.С.В. продал указанное нежилое помещение по договору купли-продажи М.Р., право собственности последнего на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.
В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 1 ст. 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Достоверных, бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение доводов иска Г. о том, что в отношении спорного нежилого помещения N (гаража) <адрес> между Г. и Х.С.В. был заключен договор купли-продажи или предварительный договор купли-продажи, суду представлено не было.
Представленная истцом в материалы дела расписка от <дата> с учетом положений п. 2, 3 ст. 380, 381 ГК РФ не может расцениваться как соглашение сторон и соответственно, выполнять обеспечительную функцию заключения договора купли-продажи гаража, поскольку не указана цена продаваемого гаража, его идентифицирующие признаки, срок заключения договора купли-продажи, кроме того расписка подписана только одной из сторон (Х.С.В.).
Получение Х.С.В. свидетельства о праве на наследство и заключение им договора купли-продажи гаража с М.Р. было осуществлено по истечении срока ранее выданной Г. доверенности от имени Х.С.В.
Договор купли-продажи спорного гаража от <дата>, заключенный между Х.С.В. и М.Р. по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами исполнен, государственная регистрация перехода права собственности произведена. В отношении гаража, являвшегося предметом указанного договора, какие-либо меры обеспечительные меры на момент заключения договора приняты не были, и в силу ст. 421 ГК РФ стороны были свободны в его заключении.
При таком положении, Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Г.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Г. было отказано, суд правомерно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ отказал истцу во взыскании понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, со ссылкой на то, что суд проигнорировал ходатайства Г. об истребовании дополнительных доказательств и о вызове свидетелей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, протоколов судебного заседания от <дата>, ходатайства представителя Г. П. об истребовании у М.Р. копии кадастрового паспорта на спорное имущество (гараж), вызове свидетелей К.С.С., Х.О.В., И.В., техника <данные изъяты> Б. были рассмотрены судом в соответствии с требованием закона, а также с учетом мнения всех участников процесса. Ходатайства об истребовании у М.Р. копии кадастрового паспорта на гараж, вызове свидетеля К.С.С. были удовлетворены, копия кадастрового паспорта на гараж приобщена к материалам дела, свидетель К.С.С. допрошена в судебном заседании <дата>. В удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей Х.О.В., И.В., техника <данные изъяты> Б. судом было отказано (л.д. 97, 97 оборот, 89, 90, 114 оборот, 116 оборот).
Каких-либо иных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей, стороной истца заявлено не было.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)