Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе представителя К. по доверенности М.В.
на определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
Заявление М.Г. удовлетворить частично.
Наложить арест на комнату N ***, расположенную по адресу ***, наложив запрет Управлению Росреестра по регистрации сделок по отчуждению данной комнаты.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
установила:
М.Г. обратился в суд с иском к К., как правопреемнику ***, умершей *** года, о взыскании долга в размере *** руб.
Истец обратился в суд с письменным ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату N ***, расположенную по адресу: ***, а также на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежавшие умершей *** на праве собственности.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности М.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частично удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд наложил арест на комнату N ***, указывая, что в отношении данной комнаты ответчику выдано свидетельство о праве на наследство, посчитав, что в случае непринятия мер по обеспечению иска и отчуждении ответчиком комнаты исполнение принятого впоследствии судебного решения, с учетом цены иска, будет затруднено. Суд не усмотрел оснований для наложения ареста на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, мотивируя тем, что указанная доля является предметом спора, который разрешается судом, и в настоящее время ответчику не принадлежит, в связи с чем ответчик произвести ее отчуждение не сможет.
Вместе с тем, принимая вышеуказанные меры по обеспечению иска, суд не проверил, принадлежит ли ответчику жилое помещение, на которое наложен арест.
Из свидетельства о государственной регистрации права *** от 17 сентября 2014 года, представленного ответчиком с частной жалобой, следует, что собственником комнаты N *** по адресу: ***, на основании договора дарения комнаты от 04 сентября 2014 года является ***.
Принимая во внимание, что комната, на которую судом наложен арест, предметом настоящего спора не является, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы по договору займа, на момент вынесения оспариваемого определения ответчик собственником данной комнаты не являлась, оспариваемое определение не соответствует требованиям ст. 140 ГПК РФ, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.
Таким образом, у суда не имелось законных оснований для наложения на комнату ареста в целях обеспечения исковых требований, а поэтому определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления М.Г. о принятии мер по обеспечению иска к К. о взыскании денежных средств по договору займа в виде ареста комнаты N *** по адресу: ***, и *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6866
Обстоятельства: Определением ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста удовлетворено частично.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6866
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе представителя К. по доверенности М.В.
на определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
Заявление М.Г. удовлетворить частично.
Наложить арест на комнату N ***, расположенную по адресу ***, наложив запрет Управлению Росреестра по регистрации сделок по отчуждению данной комнаты.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
установила:
М.Г. обратился в суд с иском к К., как правопреемнику ***, умершей *** года, о взыскании долга в размере *** руб.
Истец обратился в суд с письменным ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату N ***, расположенную по адресу: ***, а также на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежавшие умершей *** на праве собственности.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности М.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частично удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд наложил арест на комнату N ***, указывая, что в отношении данной комнаты ответчику выдано свидетельство о праве на наследство, посчитав, что в случае непринятия мер по обеспечению иска и отчуждении ответчиком комнаты исполнение принятого впоследствии судебного решения, с учетом цены иска, будет затруднено. Суд не усмотрел оснований для наложения ареста на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, мотивируя тем, что указанная доля является предметом спора, который разрешается судом, и в настоящее время ответчику не принадлежит, в связи с чем ответчик произвести ее отчуждение не сможет.
Вместе с тем, принимая вышеуказанные меры по обеспечению иска, суд не проверил, принадлежит ли ответчику жилое помещение, на которое наложен арест.
Из свидетельства о государственной регистрации права *** от 17 сентября 2014 года, представленного ответчиком с частной жалобой, следует, что собственником комнаты N *** по адресу: ***, на основании договора дарения комнаты от 04 сентября 2014 года является ***.
Принимая во внимание, что комната, на которую судом наложен арест, предметом настоящего спора не является, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы по договору займа, на момент вынесения оспариваемого определения ответчик собственником данной комнаты не являлась, оспариваемое определение не соответствует требованиям ст. 140 ГПК РФ, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.
Таким образом, у суда не имелось законных оснований для наложения на комнату ареста в целях обеспечения исковых требований, а поэтому определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления М.Г. о принятии мер по обеспечению иска к К. о взыскании денежных средств по договору займа в виде ареста комнаты N *** по адресу: ***, и *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)