Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом произведена реконструкция жилого помещения, занимаемого им на основании договора найма служебного помещения, истец обратился к ответчику с письменным заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения, однако получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Мирошкина В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Л.В.М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года по делу по иску Л.В.М. к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, третьи лица Л.Ж.В. и Л.В.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Л.В.М. адвоката Щипова С.В., Л.Ж.В., Л.В.В.,
Л.В.М. обратился в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, третьим лицам Л.Ж.В. и Л.В.В. о признании права собственности на жилое помещение в виде жилого дома площадью 358,9 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.
В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что он является нанимателем вышеуказанного жилого помещения на основании договора найма служебного помещения N 8404 от 2.02.2006 года. Вместе с ним постоянно зарегистрированы и проживают члены его семьи: его жена Л.Ж.В. и сын - Л.В.В.
В том же 2006 г. он с разрешения наймодателя - Нахабинской КЭЧ, в оперативном управлении которой находился жилищный фонд, принадлежавший Минобороны РФ, за свой счет произвел реконструкцию данного жилого помещения в виду его ветхости с сохранением права государственной собственности на это помещение. В результате реконструкции квартиры N 2 общей площадью 48,7 кв. м был создан двухэтажный дом с мансардой общей площадью 358,9 кв. м с сохранением рядом квартиры N 1.
Согласно Приказу Министра обороны N 2322 от 29.11.2011 г. объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <данные изъяты> переданы в собственность городского поселения Солнечногорск.
27.08.2013 г. истец, получив согласие членов своей семьи, обратился к ответчику с письменным заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения, однако получил отказ. С данным отказом Л.В.М. не согласен, поскольку в связи с передачей на основании вышеуказанного приказа недвижимого имущества в собственность г. Солнечногорск-2, к спорному жилому помещению, по мнению Л.В.М., должен применяться режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, включая право проживающих в них граждан на приобретение жилья в порядке приватизации.
о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако в суд не явился.
В судебном заседании представитель Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области просил отказать в удовлетворении иска.
Л.В.М. и представитель Администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако в суд не явился.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года в удовлетворении иска Л.В.М. отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 1, 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1, указал, что доводы истца Л.В.М., указанные в обоснование иска, о передаче спорного дома в собственность Администрации городского поселения Солнечногорск, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, Л.В.М. неверно сформулированы исковые требования и фактически сводятся к узакониванию самовольной постройки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Л.В.М. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.В.М., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1, верно исходил из того, что жилое помещение в виде <данные изъяты>-2, которое представлялось истцу, физически не существует. Вновь возведенный спорный дом никогда не относился и не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, в эксплуатацию не принимался, в связи с чем не подлежит приватизации. Кроме того, суд правильно отметил, что фактически требования истца сводятся не к приватизации спорного жилого дома, а к узакониванию самовольной постройки, однако в ходе судебного разбирательства Л.В.М. заявленные исковые требования не были уточнены.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21544
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом произведена реконструкция жилого помещения, занимаемого им на основании договора найма служебного помещения, истец обратился к ответчику с письменным заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения, однако получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-21544
Судья Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Мирошкина В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Л.В.М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года по делу по иску Л.В.М. к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, третьи лица Л.Ж.В. и Л.В.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Л.В.М. адвоката Щипова С.В., Л.Ж.В., Л.В.В.,
установила:
Л.В.М. обратился в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, третьим лицам Л.Ж.В. и Л.В.В. о признании права собственности на жилое помещение в виде жилого дома площадью 358,9 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.
В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что он является нанимателем вышеуказанного жилого помещения на основании договора найма служебного помещения N 8404 от 2.02.2006 года. Вместе с ним постоянно зарегистрированы и проживают члены его семьи: его жена Л.Ж.В. и сын - Л.В.В.
В том же 2006 г. он с разрешения наймодателя - Нахабинской КЭЧ, в оперативном управлении которой находился жилищный фонд, принадлежавший Минобороны РФ, за свой счет произвел реконструкцию данного жилого помещения в виду его ветхости с сохранением права государственной собственности на это помещение. В результате реконструкции квартиры N 2 общей площадью 48,7 кв. м был создан двухэтажный дом с мансардой общей площадью 358,9 кв. м с сохранением рядом квартиры N 1.
Согласно Приказу Министра обороны N 2322 от 29.11.2011 г. объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <данные изъяты> переданы в собственность городского поселения Солнечногорск.
27.08.2013 г. истец, получив согласие членов своей семьи, обратился к ответчику с письменным заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения, однако получил отказ. С данным отказом Л.В.М. не согласен, поскольку в связи с передачей на основании вышеуказанного приказа недвижимого имущества в собственность г. Солнечногорск-2, к спорному жилому помещению, по мнению Л.В.М., должен применяться режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, включая право проживающих в них граждан на приобретение жилья в порядке приватизации.
о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако в суд не явился.
В судебном заседании представитель Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области просил отказать в удовлетворении иска.
Л.В.М. и представитель Администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако в суд не явился.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года в удовлетворении иска Л.В.М. отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 1, 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1, указал, что доводы истца Л.В.М., указанные в обоснование иска, о передаче спорного дома в собственность Администрации городского поселения Солнечногорск, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, Л.В.М. неверно сформулированы исковые требования и фактически сводятся к узакониванию самовольной постройки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Л.В.М. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.В.М., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1, верно исходил из того, что жилое помещение в виде <данные изъяты>-2, которое представлялось истцу, физически не существует. Вновь возведенный спорный дом никогда не относился и не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, в эксплуатацию не принимался, в связи с чем не подлежит приватизации. Кроме того, суд правильно отметил, что фактически требования истца сводятся не к приватизации спорного жилого дома, а к узакониванию самовольной постройки, однако в ходе судебного разбирательства Л.В.М. заявленные исковые требования не были уточнены.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)