Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова О.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение Братского городского суда Иркутской области от 6 июня 2013 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Д. к М., Г., Л. о регистрации договора купли-продажи и перехода к покупателю права собственности на квартиру; по встречному иску М. к Д., Г., Л. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным,
установила:
Д. обратился в суд с иском к М., Г., Л., в обоснование которого указал, что <дата изъята> между ним и М. в лице поверенных Г. и Л. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>. До заключения договора купли-продажи Д. передал поверенному Л. <данные изъяты> в качестве расчета по договору, что подтверждается выданной им распиской. Согласно акту приема-передачи от <дата изъята> Л. передал Д. спорную квартиру и ключи от нее. <дата изъята> Д. получил уведомление из Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сроком с <дата изъята> до <дата изъята> в связи с возникшими сомнениями у государственного регистратора в наличии оснований для государственной регистрации прав, а именно: на государственную регистрацию в качестве документов, подтверждающих полномочия Л., представлены доверенность от <дата изъята> <номер изъят>, выданная М. на имя Г., и доверенность от <дата изъята> <номер изъят>, выданная Г. от имени М. в порядке передоверия Л., в которых содержатся полномочия на продажу квартиры, расположенной по <адрес изъят>. <дата изъята> государственным регистратором был направлен запрос нотариусу Братского нотариального округа Иркутской области Н. с просьбой сообщить, не отменены ли доверенности от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> <номер изъят>. Согласно ответу на запрос от <дата изъята> доверенность от <дата изъята> <номер изъят> была отменена <дата изъята>. Договор купли-продажи квартиры от <дата изъята>, заключенный между Д. и М. в лице поверенных Г. и Л., совершен в надлежащей (письменной) форме, Д. исполнил условия договора - передал продавцу в лице поверенных деньги в полном объеме согласно условиям договора купли-продажи квартиры, на момент подписания и заключения договора у поверенных имелись полномочия на заключение данного договора и получение денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации сделки и перехода права собственности. Действия по отмене доверенности свидетельствуют об уклонении от государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
На основании изложенного Д. просил суд зарегистрировать договор купли-продажи от <дата изъята>, заключенный между ним и М., действующим в лице поверенных Г. и Л., на квартиру, расположенную по <адрес изъят>; принять меры по обеспечению иска в виде запрета М. совершать действия по отчуждению квартиры по указанному адресу.
Определением судьи от <дата изъята> наложен запрет на совершение действий со стороны М. и иных лиц, направленных на отчуждение квартиры, расположенной по <адрес изъят>.
М. обратился в суд со встречным иском к Д., Г., Л., в обоснование которого указал, что <дата изъята> была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Г. с правом реализации принадлежащей на праве собственности М. квартиры, расположенной по <адрес изъят>. Затем М. передумал продавать спорную квартиру и вместе с Г. обратился в Братский отдел Управления Росреестра по Иркутской области с заявлением о запрещении регистрировать какие-либо сделки по отчуждению квартиры по <адрес изъят>. При принятии заявления М. сотрудниками Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области не было разъяснено о необходимости отмены нотариально удостоверенной доверенности, выданной на имя Г. <дата изъята> сотрудниками Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области от Л. и Д. были приняты документы на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, расположенную по <адрес изъят>. Данный договор оформлен в нарушение волеизъявления М. <дата изъята> М. стало известно об отмене доверенности, выданной Г. на имя Л. с правом продажи принадлежащей М. квартиры.
На основании изложенного М. просил суд признать незаключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес изъят>, заключенный <дата изъята> между Д. и М., действующим в лице поверенных Г., Л.
Решением суда от <дата изъята> в удовлетворении исковых требований Д. отказано. Встречный иск М. удовлетворен. Признан незаключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес изъят>, заключенный <дата изъята> между Д. и М., действующим в лице поверенных Г., Л.
Определением суда от <дата изъята> исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения от <дата изъята>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> решение суда от <дата изъята> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
<дата изъята> М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи от <дата изъята>, в связи с тем, что решение суда от <дата изъята> вступило в законную силу, и отпала необходимость в принятых обеспечительных мерах.
Определением суда от 06.06.2013 заявление М. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры в виде наложения запрета М. и иным лицам на совершение действий по отчуждению квартиры, расположенной по <адрес изъят>.
В частной жалобе Д. просит отменить определение суда от 06.06.2013, разрешить вопрос по существу в связи с его неизвещением о дате и времени судебного заседания по заявлению М. об отмене обеспечительных мер, отсутствием возможности представить суду свои возражения и подачей кассационной жалобы на решение суда от <дата изъята> в Иркутский областной суд.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя М. Е., согласившейся с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции отменил меры обеспечения иска, наложенные определением Братского городского суда Иркутской области от 15.08.2012, после вступления в силу решения Братского городского суда Иркутской области от 01.11.2012 по данному гражданскому делу в связи с тем, что основания для применения мер обеспечения иска отпали.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию материалов гражданского дела и процессуальных норм и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы частной жалобы о неизвещении Д. о дате и времени судебного заседания по заявлению М. об отмене обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание. <дата изъята> извещение о судебном заседании, назначенном на 06.06.2013 по заявлению М. об отмене обеспечительных мер, было направлено Д. по <адрес изъят>, указанному им в исковом заявлении (л.д. <данные изъяты>) и подтвержденном в заявлениях Д. о рассмотрении дела в отсутствие от <дата изъята>, от <дата изъята> и от <дата изъята> (л.д. <данные изъяты>). Конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, поскольку Д. не обеспечил получение им почтовой корреспонденции, доставленной по указанному им адресу. Суд обсудил причины неявки Д. в судебное заседание 06.06.2013 и обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления М. об отмене обеспечительных мер в его отсутствие, поскольку в силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ неявка заявителя не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса об отмене обеспечения иска. Кроме того, из материалов дела следует, что судебную корреспонденцию, направленную Д. по <адрес изъят>, получает за себя и за Д. его представитель К., проживающий по этому адресу (л.д. <данные изъяты>).
Ссылки в частной жалобе на направление Д. кассационной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> в адрес Иркутского областного суда не имеют правового значения при решении вопроса об отмене мер обеспечения иска после вступления решения в законную силу и не могут повлиять на законность вынесенного определения.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Братского городского суда Иркутской области от 6 июня 2013 года об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7489/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-7489/2013
Судья: Орлова О.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение Братского городского суда Иркутской области от 6 июня 2013 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Д. к М., Г., Л. о регистрации договора купли-продажи и перехода к покупателю права собственности на квартиру; по встречному иску М. к Д., Г., Л. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным,
установила:
Д. обратился в суд с иском к М., Г., Л., в обоснование которого указал, что <дата изъята> между ним и М. в лице поверенных Г. и Л. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>. До заключения договора купли-продажи Д. передал поверенному Л. <данные изъяты> в качестве расчета по договору, что подтверждается выданной им распиской. Согласно акту приема-передачи от <дата изъята> Л. передал Д. спорную квартиру и ключи от нее. <дата изъята> Д. получил уведомление из Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сроком с <дата изъята> до <дата изъята> в связи с возникшими сомнениями у государственного регистратора в наличии оснований для государственной регистрации прав, а именно: на государственную регистрацию в качестве документов, подтверждающих полномочия Л., представлены доверенность от <дата изъята> <номер изъят>, выданная М. на имя Г., и доверенность от <дата изъята> <номер изъят>, выданная Г. от имени М. в порядке передоверия Л., в которых содержатся полномочия на продажу квартиры, расположенной по <адрес изъят>. <дата изъята> государственным регистратором был направлен запрос нотариусу Братского нотариального округа Иркутской области Н. с просьбой сообщить, не отменены ли доверенности от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> <номер изъят>. Согласно ответу на запрос от <дата изъята> доверенность от <дата изъята> <номер изъят> была отменена <дата изъята>. Договор купли-продажи квартиры от <дата изъята>, заключенный между Д. и М. в лице поверенных Г. и Л., совершен в надлежащей (письменной) форме, Д. исполнил условия договора - передал продавцу в лице поверенных деньги в полном объеме согласно условиям договора купли-продажи квартиры, на момент подписания и заключения договора у поверенных имелись полномочия на заключение данного договора и получение денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации сделки и перехода права собственности. Действия по отмене доверенности свидетельствуют об уклонении от государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
На основании изложенного Д. просил суд зарегистрировать договор купли-продажи от <дата изъята>, заключенный между ним и М., действующим в лице поверенных Г. и Л., на квартиру, расположенную по <адрес изъят>; принять меры по обеспечению иска в виде запрета М. совершать действия по отчуждению квартиры по указанному адресу.
Определением судьи от <дата изъята> наложен запрет на совершение действий со стороны М. и иных лиц, направленных на отчуждение квартиры, расположенной по <адрес изъят>.
М. обратился в суд со встречным иском к Д., Г., Л., в обоснование которого указал, что <дата изъята> была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Г. с правом реализации принадлежащей на праве собственности М. квартиры, расположенной по <адрес изъят>. Затем М. передумал продавать спорную квартиру и вместе с Г. обратился в Братский отдел Управления Росреестра по Иркутской области с заявлением о запрещении регистрировать какие-либо сделки по отчуждению квартиры по <адрес изъят>. При принятии заявления М. сотрудниками Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области не было разъяснено о необходимости отмены нотариально удостоверенной доверенности, выданной на имя Г. <дата изъята> сотрудниками Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области от Л. и Д. были приняты документы на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, расположенную по <адрес изъят>. Данный договор оформлен в нарушение волеизъявления М. <дата изъята> М. стало известно об отмене доверенности, выданной Г. на имя Л. с правом продажи принадлежащей М. квартиры.
На основании изложенного М. просил суд признать незаключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес изъят>, заключенный <дата изъята> между Д. и М., действующим в лице поверенных Г., Л.
Решением суда от <дата изъята> в удовлетворении исковых требований Д. отказано. Встречный иск М. удовлетворен. Признан незаключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес изъят>, заключенный <дата изъята> между Д. и М., действующим в лице поверенных Г., Л.
Определением суда от <дата изъята> исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения от <дата изъята>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> решение суда от <дата изъята> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
<дата изъята> М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи от <дата изъята>, в связи с тем, что решение суда от <дата изъята> вступило в законную силу, и отпала необходимость в принятых обеспечительных мерах.
Определением суда от 06.06.2013 заявление М. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры в виде наложения запрета М. и иным лицам на совершение действий по отчуждению квартиры, расположенной по <адрес изъят>.
В частной жалобе Д. просит отменить определение суда от 06.06.2013, разрешить вопрос по существу в связи с его неизвещением о дате и времени судебного заседания по заявлению М. об отмене обеспечительных мер, отсутствием возможности представить суду свои возражения и подачей кассационной жалобы на решение суда от <дата изъята> в Иркутский областной суд.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя М. Е., согласившейся с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции отменил меры обеспечения иска, наложенные определением Братского городского суда Иркутской области от 15.08.2012, после вступления в силу решения Братского городского суда Иркутской области от 01.11.2012 по данному гражданскому делу в связи с тем, что основания для применения мер обеспечения иска отпали.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию материалов гражданского дела и процессуальных норм и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы частной жалобы о неизвещении Д. о дате и времени судебного заседания по заявлению М. об отмене обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание. <дата изъята> извещение о судебном заседании, назначенном на 06.06.2013 по заявлению М. об отмене обеспечительных мер, было направлено Д. по <адрес изъят>, указанному им в исковом заявлении (л.д. <данные изъяты>) и подтвержденном в заявлениях Д. о рассмотрении дела в отсутствие от <дата изъята>, от <дата изъята> и от <дата изъята> (л.д. <данные изъяты>). Конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, поскольку Д. не обеспечил получение им почтовой корреспонденции, доставленной по указанному им адресу. Суд обсудил причины неявки Д. в судебное заседание 06.06.2013 и обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления М. об отмене обеспечительных мер в его отсутствие, поскольку в силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ неявка заявителя не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса об отмене обеспечения иска. Кроме того, из материалов дела следует, что судебную корреспонденцию, направленную Д. по <адрес изъят>, получает за себя и за Д. его представитель К., проживающий по этому адресу (л.д. <данные изъяты>).
Ссылки в частной жалобе на направление Д. кассационной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> в адрес Иркутского областного суда не имеют правового значения при решении вопроса об отмене мер обеспечения иска после вступления решения в законную силу и не могут повлиять на законность вынесенного определения.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Братского городского суда Иркутской области от 6 июня 2013 года об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)