Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Си Ди Лэнд Рекордс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-71416/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО "Си Ди Лэнд рекордс" к Индивидуальному предпринимателю Ромашину Сергею Владимировичу о взыскании компенсации в сумме 120 000 рублей,
установил:
ООО "Си Ди Лэнд рекордс" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Ромашину Сергею Владимировичу о взыскании компенсации в сумме 120 000 рублей за незаконное использование фильмов "Скорый "Москва-Россия" и "Пираньи 3DD" (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года в иске отказано (л.д. 67 - 68).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования (л.д. 70 - 71).
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Си Ди Лэнд рекордс" на основании лицензионных договоров: N ЛФ/Д-18/04/14 от 18.04.2014, N 02-10-12 от 02.10.2012 г., а также исключительной лицензии является обладателем исключительных прав на использование фильмов: "Скорый "Москва-Россия" и "Пираньи 3DD".
В обоснование исковых требований истец указал на то обстоятельство, что 10 июля 2014 года в торговом пункте, принадлежащем ответчику, расположенному по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Юбилейная, 11, здание супермаркета "Юбилейный", ответчиком было реализовано три контрафактных диска формата DVD, содержавших аудиовизуальное произведение "Пираньи 3DD" и "Скорый "Москва-Россия".
Поскольку истец своего разрешения либо согласия на распространение фильмов: "Скорый "Москва-Россия" и "Пираньи 3DD" ответчику не давал, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика денежной компенсации в сумме 120 000 рублей (л.д. 2 - 3).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование фильмов: "Скорый "Москва-Россия" и "Пираньи 3DD".
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта реализации ответчиком контрафактных дисков формата DVD, содержащих аудиовизуальное произведение "Пираньи 3DD" и "Скорый "Москва-Россия" истцом представлены: кассовый чек от 10.07.2014 на сумму 420 рублей, а также видеосъемка (л.д. 34, 52).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт реализации ответчиком DVD дисков с записью фильмов: "Пираньи 3DD" и "Скорый "Москва-Россия".
Так, на видеозаписи зафиксирован момент передачи товара и выдачи кассового чека.
Однако доказательств того, что лицо, выдавшее кассовый чек, является именно работником ответчика (фамилия, имя, отчество, трудовой договор) в материалах дела не имеется.
В представленном истцом кассовом чеке от 10.07.2014 указано наименование продавца - ИП Ромашин С.В. и его ИНН - 501708896460 (л.д. 34).
В то же время из Выписки из ЕГРИП по состоянию на 06.11.2014 (л.д. 41) следует, что у ответчика ИП Ромашина С.В. другой ИНН - 500104389025.
Кассовый или товарный чек, выданный 10.07.2014 именно ответчиком - ИП Ромашиным С.В. (ИНН - 500104389025), в материалы дела истцом не представлены.
В исковом заявлении истец ссылается на факт реализации ответчиком трех контрафактных дисков формата DVD, содержащих аудиовизуальное произведение "Пираньи 3DD" и "Скорый "Москва-Россия", имевший место 10 июля 2014 года в торговом пункте по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Юбилейная, 11, здание супермаркета "Юбилейный".
Как следует из письма ИФНС по г. Истре Московской области от 15.08.14 N 11-24/2109, по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Юбилейная д. 11 деятельность по реализации аудио и видео продукции осуществляет индивидуальный предприниматель Ромашин С.В. (ИНН 500104389025) (л.д. 39).
В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения N 28 от 01.12.2013, заключенный между ООО "ОСТ-Холдинг" (арендодатель) и ИП Ромашиным С.В. (арендатор), согласно которому арендодатель сдал в аренду ИП Ромашину С.В. часть помещения площадью 16 кв. м по адресу: г. Истра ул. Юбилейная д. 11, для ведения розничной торговли непродовольственными товарами (л.д. 53 - 56).
Согласно разделу 8 указанного договора "Юридические адреса и реквизиты сторон" ИП Ромашин С.В. имеет другой ИНН 500104389015 (л.д. 56).
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды нежилого помещения N 28 от 01.12.2013 срок действия договора установлен с 01 декабря 2013 г. по 28 февраля 2014 г.
Истец же ссылается на факт реализации ответчиком контрафактных DVD дисков 10 июля 2014 года.
Доказательств того, что ответчик 10 июля 2014 года продолжал пользоваться помещением площадью 16 кв. м по адресу: г. Истра ул. Юбилейная д. 11, в материалах дела не имеется.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что три контрафактных диска формата DVD, содержавших аудиовизуальное произведение "Пираньи 3DD" и "Скорый "Москва-Россия", были реализованы именно ответчиком - ИП Ромашиным С.В. (ОГРНИП 306501731800011, ИНН - 500104389025).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что представленные им доказательства: кассовый чек от 10.07.2014; письмо ИФНС по г. Истре Московской области от 15.08.14 N 11-24/2109 и договор аренды нежилого помещения N 28 от 01.12.2013, - подтверждают реализацию DVD дисков именно ответчиком (л.д. 70 - 71), отклонены арбитражным апелляционным судом.
Оценив в соответствии со статьей 71 указанные доказательства в совокупности видеосъемкой процесса получения представителем истца DVD дисков, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они являются противоречивыми и безусловно не подтверждают то обстоятельство, что спорные DVD диски были реализованы именно ответчиком - ИП Ромашиным С.В. (ОГРНИП 306501731800011, ИНН - 500104389025).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3000,0 рублей.
Таким образом, с истца в доход Федерального бюджета подлежит взысканию недостающая сумма госпошлины - 1000,0 рублей
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-71416/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Си Ди Лэнд рекордс" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 10АП-18657/2014 ПО ДЕЛУ N А41-71416/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N А41-71416/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Си Ди Лэнд Рекордс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-71416/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО "Си Ди Лэнд рекордс" к Индивидуальному предпринимателю Ромашину Сергею Владимировичу о взыскании компенсации в сумме 120 000 рублей,
установил:
ООО "Си Ди Лэнд рекордс" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Ромашину Сергею Владимировичу о взыскании компенсации в сумме 120 000 рублей за незаконное использование фильмов "Скорый "Москва-Россия" и "Пираньи 3DD" (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года в иске отказано (л.д. 67 - 68).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования (л.д. 70 - 71).
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Си Ди Лэнд рекордс" на основании лицензионных договоров: N ЛФ/Д-18/04/14 от 18.04.2014, N 02-10-12 от 02.10.2012 г., а также исключительной лицензии является обладателем исключительных прав на использование фильмов: "Скорый "Москва-Россия" и "Пираньи 3DD".
В обоснование исковых требований истец указал на то обстоятельство, что 10 июля 2014 года в торговом пункте, принадлежащем ответчику, расположенному по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Юбилейная, 11, здание супермаркета "Юбилейный", ответчиком было реализовано три контрафактных диска формата DVD, содержавших аудиовизуальное произведение "Пираньи 3DD" и "Скорый "Москва-Россия".
Поскольку истец своего разрешения либо согласия на распространение фильмов: "Скорый "Москва-Россия" и "Пираньи 3DD" ответчику не давал, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика денежной компенсации в сумме 120 000 рублей (л.д. 2 - 3).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование фильмов: "Скорый "Москва-Россия" и "Пираньи 3DD".
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта реализации ответчиком контрафактных дисков формата DVD, содержащих аудиовизуальное произведение "Пираньи 3DD" и "Скорый "Москва-Россия" истцом представлены: кассовый чек от 10.07.2014 на сумму 420 рублей, а также видеосъемка (л.д. 34, 52).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт реализации ответчиком DVD дисков с записью фильмов: "Пираньи 3DD" и "Скорый "Москва-Россия".
Так, на видеозаписи зафиксирован момент передачи товара и выдачи кассового чека.
Однако доказательств того, что лицо, выдавшее кассовый чек, является именно работником ответчика (фамилия, имя, отчество, трудовой договор) в материалах дела не имеется.
В представленном истцом кассовом чеке от 10.07.2014 указано наименование продавца - ИП Ромашин С.В. и его ИНН - 501708896460 (л.д. 34).
В то же время из Выписки из ЕГРИП по состоянию на 06.11.2014 (л.д. 41) следует, что у ответчика ИП Ромашина С.В. другой ИНН - 500104389025.
Кассовый или товарный чек, выданный 10.07.2014 именно ответчиком - ИП Ромашиным С.В. (ИНН - 500104389025), в материалы дела истцом не представлены.
В исковом заявлении истец ссылается на факт реализации ответчиком трех контрафактных дисков формата DVD, содержащих аудиовизуальное произведение "Пираньи 3DD" и "Скорый "Москва-Россия", имевший место 10 июля 2014 года в торговом пункте по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Юбилейная, 11, здание супермаркета "Юбилейный".
Как следует из письма ИФНС по г. Истре Московской области от 15.08.14 N 11-24/2109, по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Юбилейная д. 11 деятельность по реализации аудио и видео продукции осуществляет индивидуальный предприниматель Ромашин С.В. (ИНН 500104389025) (л.д. 39).
В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения N 28 от 01.12.2013, заключенный между ООО "ОСТ-Холдинг" (арендодатель) и ИП Ромашиным С.В. (арендатор), согласно которому арендодатель сдал в аренду ИП Ромашину С.В. часть помещения площадью 16 кв. м по адресу: г. Истра ул. Юбилейная д. 11, для ведения розничной торговли непродовольственными товарами (л.д. 53 - 56).
Согласно разделу 8 указанного договора "Юридические адреса и реквизиты сторон" ИП Ромашин С.В. имеет другой ИНН 500104389015 (л.д. 56).
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды нежилого помещения N 28 от 01.12.2013 срок действия договора установлен с 01 декабря 2013 г. по 28 февраля 2014 г.
Истец же ссылается на факт реализации ответчиком контрафактных DVD дисков 10 июля 2014 года.
Доказательств того, что ответчик 10 июля 2014 года продолжал пользоваться помещением площадью 16 кв. м по адресу: г. Истра ул. Юбилейная д. 11, в материалах дела не имеется.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что три контрафактных диска формата DVD, содержавших аудиовизуальное произведение "Пираньи 3DD" и "Скорый "Москва-Россия", были реализованы именно ответчиком - ИП Ромашиным С.В. (ОГРНИП 306501731800011, ИНН - 500104389025).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что представленные им доказательства: кассовый чек от 10.07.2014; письмо ИФНС по г. Истре Московской области от 15.08.14 N 11-24/2109 и договор аренды нежилого помещения N 28 от 01.12.2013, - подтверждают реализацию DVD дисков именно ответчиком (л.д. 70 - 71), отклонены арбитражным апелляционным судом.
Оценив в соответствии со статьей 71 указанные доказательства в совокупности видеосъемкой процесса получения представителем истца DVD дисков, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они являются противоречивыми и безусловно не подтверждают то обстоятельство, что спорные DVD диски были реализованы именно ответчиком - ИП Ромашиным С.В. (ОГРНИП 306501731800011, ИНН - 500104389025).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3000,0 рублей.
Таким образом, с истца в доход Федерального бюджета подлежит взысканию недостающая сумма госпошлины - 1000,0 рублей
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-71416/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Си Ди Лэнд рекордс" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)