Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик изменил условия дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Мирончика И.С., Русанова Р.А.,
при секретаре: ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску ФИО10 к <данные изъяты> о признании дополнительного соглашения незаключенным,
по апелляционной жалобе представителя ФИО12
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО13 к <данные изъяты> о признании соглашения незаключенным - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ФИО14. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании дополнительного соглашения незаключенным.
Требования мотивировала тем, что 16 января 2006 года она и <данные изъяты>" заключили договор о долевом участии в строительстве, предметом которого является двухкомнатная квартира N (условный), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> блок-секции в осях <адрес> жилого дома <адрес>. жилого массива <адрес>. Общая цена договора составила <данные изъяты> рублей, срок оплаты до - 10 декабря 2006 года, также условиями договора было установлено, что стоимость квадратных метров, оплаченных инвестором до изменения цены заказчиком, фиксируется и перерасчету не подлежит. Договор был зарегистрирован в установленном порядке 04 мая 2007 года.
27 апреля 2009 года она подписала дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 16 января 2006 года, по условиям которого цена договора составила <данные изъяты> рублей, а также были установлены новые сроки финансирования, включено условие о возможности внесения расчетов в пользу третьего лица. Полагая, что данное соглашение не прошло государственную регистрацию, просит признать его незаключенным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО15. - ФИО16. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Из содержания ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 4 этого же Федерального закона договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 16.01.2006 года между <данные изъяты> (заказчиком) и ФИО17 (инвестором) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> Долей инвестора в натуральном выражении является двухкомнатная квартира N 9-05 (условный), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> блок-секции в осях <данные изъяты> указанного жилого дома (л.д. 6).
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определяется стоимостью квартиры, исходя из стоимости <данные изъяты> кв. м общей площади, за исключением встроено-пристроенных помещений, чистовой отделки, установки окон ПВХ, а также остекления балконов и лоджий. Расчетная стоимость <данные изъяты> кв. м общей площади квартиры составляет <данные изъяты> рублей, заказчик имеет право менять цену <данные изъяты> кв. м общей площади жилья в связи с изменением индекса строительно-монтажных работ. Стоимость квадратных метров, оплаченных инвестором до изменения цены заказчиком, фиксируется и перерасчету не подлежит.
Согласно п. 2.2 договора общая цена договора составляет <данные изъяты> рублей. В связи с введением новых строительных норм, а также установка дополнительного пожарного оборудования разница в стоимости оплачивается инвестором дополнительно по факту выполнения работ и установки оборудования.
Пунктом 2.3 договора установлено, что инвестор производит финансирование своей доли в строительстве жилого дома путем внесения денежных средств в кассу заказчика в срок до 10.12.2006 года.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 04.05.2007 года.
28.06.2006 года между <данные изъяты>" и ФИО18. подписано дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 16.01.2006 года, согласно которому в связи с реорганизацией <данные изъяты>" права и обязанности <данные изъяты>" в части исполнения условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 16.01.2006 года перешли к <данные изъяты>
27.04.2009 года сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 16.01.2006 года, по условиям которого пункты 2.1, 2.2, 2.3. договора изложены в новой редакции. Цена договора определяется стоимостью квартиры и составляет <данные изъяты> рублей, установлены следующие сроки финансирования доли инвестора в строительстве путем внесения наличных денежных средств в кассу заказчика: <данные изъяты> рублей внесены 21.05.2008 года, <данные изъяты> рублей подлежат внесению в срок до 29.04.2009 года, <данные изъяты> рублей - в срок до 12.05.2009 года, <данные изъяты> рублей - срок до 31.10.2009 года; по инициативе заказчика расчеты в рамках договора могут быть произведены в пользу третьего лица.
В связи тем, что ФИО19 не произвела оплату по соглашению от 27.04.2009 года в сроки, предусмотренные им, <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ней о понуждении к регистрации дополнительного соглашения, взыскании денежных средств.
ФИО20. обратилась со встречным иском к <данные изъяты> о признании дополнительного соглашения ничтожным, мотивируя свои требования тем, что дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2012 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2012 года, были удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО21 в части взыскания суммы задолженности по оплате за квартиру, в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о понуждении ФИО23 к регистрации дополнительного соглашения - оказано. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований ФИО22 к <данные изъяты> о признании дополнительного соглашения от 27.04.2009 года ничтожным, было отказано.
При этом суд руководствовался тем, что дополнительным соглашением от 27.04.2009 года к договору о долевом участии в строительстве от 16.01.2006 года ФИО24. предоставлены дополнительные сроки для оплаты квартиры и поэтому заключение указанного соглашения не нарушает прав ФИО25., последняя произвела оплату по соглашению от 27.04.2009 года в сроки, предусмотренные им, однако сделала это не в полном объеме, в то время как <данные изъяты> полностью выполнило свои обязательства, вытекающие из соглашения от 27.04.2009 года, передав квартиру ФИО27. 15.05.2009 года по акту приема-передачи, учитывая, что впоследствии ФИО26. было зарегистрировано право собственности на квартиру, квартира была ею отчуждена, поэтому оснований для освобождения ФИО28. от исполнения обязанностей, вытекающих из дополнительного соглашения от 27.04.2009 года, по внесению денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, не имеется.
Указанные обстоятельства считаются установленными. Более того, судебная коллегия учитывает, что требование о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве направлено на защиту прав участников долевого строительства. ФИО29 став собственником квартиры и распорядившись ею (так как со стороны ответчика обязательства по исполнению договора выполнены), свои права участника долевого строительства реализовала, а потому целесообразность и необходимость в государственной регистрации дополнительного соглашения отпала.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания дополнительного соглашения от 27 апреля 2009 года незаключенным, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при подписании дополнительного соглашения ФИО30. была ознакомлена с его содержанием, выразила согласие с его условиями, что подтверждается ее собственноручной подписью в названном дополнительном соглашении, а также учитывая, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2012 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2012 года, по гражданскому делу по иску <данные изъяты>" к ФИО31 о понуждении к регистрации дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО32. к <данные изъяты> о признании дополнительного соглашения ничтожным, установлено, что ФИО34. уклонялась от регистрации дополнительного соглашения от 27 апреля 2009 года, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны добровольно заключили дополнительное соглашение к договору долевого строительства, которым изменили цену договора и сроки уплаты стоимости квартиры, частично его исполнили, поэтому оснований, для признания дополнительного соглашения незаключенным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО33
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ошибочную оценку представленным в дело доказательствам, сделал формальные выводы, противоречащие установленным нормам Закона, в частности ст. 433 ГК РФ, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО35 - ФИО36 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11849/2014, А-57
Требование: О признании дополнительного соглашения незаключенным.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик изменил условия дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11849/2014, А-57
Судья: Гришина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Мирончика И.С., Русанова Р.А.,
при секретаре: ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску ФИО10 к <данные изъяты> о признании дополнительного соглашения незаключенным,
по апелляционной жалобе представителя ФИО12
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО13 к <данные изъяты> о признании соглашения незаключенным - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ФИО14. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании дополнительного соглашения незаключенным.
Требования мотивировала тем, что 16 января 2006 года она и <данные изъяты>" заключили договор о долевом участии в строительстве, предметом которого является двухкомнатная квартира N (условный), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> блок-секции в осях <адрес> жилого дома <адрес>. жилого массива <адрес>. Общая цена договора составила <данные изъяты> рублей, срок оплаты до - 10 декабря 2006 года, также условиями договора было установлено, что стоимость квадратных метров, оплаченных инвестором до изменения цены заказчиком, фиксируется и перерасчету не подлежит. Договор был зарегистрирован в установленном порядке 04 мая 2007 года.
27 апреля 2009 года она подписала дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 16 января 2006 года, по условиям которого цена договора составила <данные изъяты> рублей, а также были установлены новые сроки финансирования, включено условие о возможности внесения расчетов в пользу третьего лица. Полагая, что данное соглашение не прошло государственную регистрацию, просит признать его незаключенным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО15. - ФИО16. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Из содержания ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 4 этого же Федерального закона договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 16.01.2006 года между <данные изъяты> (заказчиком) и ФИО17 (инвестором) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> Долей инвестора в натуральном выражении является двухкомнатная квартира N 9-05 (условный), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> блок-секции в осях <данные изъяты> указанного жилого дома (л.д. 6).
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определяется стоимостью квартиры, исходя из стоимости <данные изъяты> кв. м общей площади, за исключением встроено-пристроенных помещений, чистовой отделки, установки окон ПВХ, а также остекления балконов и лоджий. Расчетная стоимость <данные изъяты> кв. м общей площади квартиры составляет <данные изъяты> рублей, заказчик имеет право менять цену <данные изъяты> кв. м общей площади жилья в связи с изменением индекса строительно-монтажных работ. Стоимость квадратных метров, оплаченных инвестором до изменения цены заказчиком, фиксируется и перерасчету не подлежит.
Согласно п. 2.2 договора общая цена договора составляет <данные изъяты> рублей. В связи с введением новых строительных норм, а также установка дополнительного пожарного оборудования разница в стоимости оплачивается инвестором дополнительно по факту выполнения работ и установки оборудования.
Пунктом 2.3 договора установлено, что инвестор производит финансирование своей доли в строительстве жилого дома путем внесения денежных средств в кассу заказчика в срок до 10.12.2006 года.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 04.05.2007 года.
28.06.2006 года между <данные изъяты>" и ФИО18. подписано дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 16.01.2006 года, согласно которому в связи с реорганизацией <данные изъяты>" права и обязанности <данные изъяты>" в части исполнения условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 16.01.2006 года перешли к <данные изъяты>
27.04.2009 года сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 16.01.2006 года, по условиям которого пункты 2.1, 2.2, 2.3. договора изложены в новой редакции. Цена договора определяется стоимостью квартиры и составляет <данные изъяты> рублей, установлены следующие сроки финансирования доли инвестора в строительстве путем внесения наличных денежных средств в кассу заказчика: <данные изъяты> рублей внесены 21.05.2008 года, <данные изъяты> рублей подлежат внесению в срок до 29.04.2009 года, <данные изъяты> рублей - в срок до 12.05.2009 года, <данные изъяты> рублей - срок до 31.10.2009 года; по инициативе заказчика расчеты в рамках договора могут быть произведены в пользу третьего лица.
В связи тем, что ФИО19 не произвела оплату по соглашению от 27.04.2009 года в сроки, предусмотренные им, <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ней о понуждении к регистрации дополнительного соглашения, взыскании денежных средств.
ФИО20. обратилась со встречным иском к <данные изъяты> о признании дополнительного соглашения ничтожным, мотивируя свои требования тем, что дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2012 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2012 года, были удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО21 в части взыскания суммы задолженности по оплате за квартиру, в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о понуждении ФИО23 к регистрации дополнительного соглашения - оказано. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований ФИО22 к <данные изъяты> о признании дополнительного соглашения от 27.04.2009 года ничтожным, было отказано.
При этом суд руководствовался тем, что дополнительным соглашением от 27.04.2009 года к договору о долевом участии в строительстве от 16.01.2006 года ФИО24. предоставлены дополнительные сроки для оплаты квартиры и поэтому заключение указанного соглашения не нарушает прав ФИО25., последняя произвела оплату по соглашению от 27.04.2009 года в сроки, предусмотренные им, однако сделала это не в полном объеме, в то время как <данные изъяты> полностью выполнило свои обязательства, вытекающие из соглашения от 27.04.2009 года, передав квартиру ФИО27. 15.05.2009 года по акту приема-передачи, учитывая, что впоследствии ФИО26. было зарегистрировано право собственности на квартиру, квартира была ею отчуждена, поэтому оснований для освобождения ФИО28. от исполнения обязанностей, вытекающих из дополнительного соглашения от 27.04.2009 года, по внесению денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, не имеется.
Указанные обстоятельства считаются установленными. Более того, судебная коллегия учитывает, что требование о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве направлено на защиту прав участников долевого строительства. ФИО29 став собственником квартиры и распорядившись ею (так как со стороны ответчика обязательства по исполнению договора выполнены), свои права участника долевого строительства реализовала, а потому целесообразность и необходимость в государственной регистрации дополнительного соглашения отпала.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания дополнительного соглашения от 27 апреля 2009 года незаключенным, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при подписании дополнительного соглашения ФИО30. была ознакомлена с его содержанием, выразила согласие с его условиями, что подтверждается ее собственноручной подписью в названном дополнительном соглашении, а также учитывая, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2012 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2012 года, по гражданскому делу по иску <данные изъяты>" к ФИО31 о понуждении к регистрации дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО32. к <данные изъяты> о признании дополнительного соглашения ничтожным, установлено, что ФИО34. уклонялась от регистрации дополнительного соглашения от 27 апреля 2009 года, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны добровольно заключили дополнительное соглашение к договору долевого строительства, которым изменили цену договора и сроки уплаты стоимости квартиры, частично его исполнили, поэтому оснований, для признания дополнительного соглашения незаключенным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО33
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ошибочную оценку представленным в дело доказательствам, сделал формальные выводы, противоречащие установленным нормам Закона, в частности ст. 433 ГК РФ, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО35 - ФИО36 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)