Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богрецова Т.Е.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Гордиенко А.Л., Бойко В.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе Б. на определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 февраля 2014 года
по иску Б. к З. о признании сделки недействительной,
установила:
Б. обратился в суд с иском к З. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ... от 20.05.2010 года, составленного между Б1., в интересах которого действовала Н., и З.
Требования мотивированы тем, что Б1. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора участия в долевом строительстве от 26.05.2009 года. 20.05.2010 года Б. на основании договора дарения подарил указанную квартиру З.
Определением судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 февраля 2014 года исковое заявление Б. к З. о признании сделки недействительной возвращено заявителю ввиду отсутствия у Б. полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд.
В частной жалобе Б. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку его отец Б1., ... года рождения, самостоятельно он не может дать какую-либо доверенность, поскольку в силу возраста не отдает отчет своим действиям. Во внесудебном порядке не возможно решить вопрос о вменяемости Б1., поскольку амбулаторная карта не сохранилась.
Также указывает, что на его заявление в прокуратуру, в котором он просил подать исковое заявление в защиту нарушенных прав его отца Б1., поскольку в силу возраста отец не может самостоятельно осуществлять защиту своих нарушенных прав, был дан ответ о том, что обстоятельств для мер прокурорского реагирования не выявлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Принимая решение о возврате искового заявления Б., судья обоснованно исходила из того, что Б. не является полномочным лицом для подписания и предъявления в суд искового заявления о признании договора дарения не действительным, поскольку к исковому заявлению не приложена доверенность на имя истца Б. от бывшего собственника квартиры Б1.
Судебная коллегия согласна с названным выводом судьи, находит его законным и обоснованным.
Доводы жалобы Б. о том, что Б1. в силу возраста и психического состояния здоровья не может выдать доверенность, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку доказательств того, что Б1. в установленном законом порядке признан судом недееспособным или ограниченно дееспособным и в силу своего состояния здоровья не может осуществлять свои права, а также, что Б. назначен законным представителем своего отца Б1., в материале не имеется и заявителем не представлено.
Другие доводы жалобы не являются основаниями к отмене определения суда, поскольку не имеют правового значения и не опровергают выводов судьи.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для принятия искового заявления Б. к производству, в связи с чем, она обосновано вернула иск заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3374
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3374
Судья: Богрецова Т.Е.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Гордиенко А.Л., Бойко В.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе Б. на определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 февраля 2014 года
по иску Б. к З. о признании сделки недействительной,
установила:
Б. обратился в суд с иском к З. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ... от 20.05.2010 года, составленного между Б1., в интересах которого действовала Н., и З.
Требования мотивированы тем, что Б1. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора участия в долевом строительстве от 26.05.2009 года. 20.05.2010 года Б. на основании договора дарения подарил указанную квартиру З.
Определением судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 февраля 2014 года исковое заявление Б. к З. о признании сделки недействительной возвращено заявителю ввиду отсутствия у Б. полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд.
В частной жалобе Б. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку его отец Б1., ... года рождения, самостоятельно он не может дать какую-либо доверенность, поскольку в силу возраста не отдает отчет своим действиям. Во внесудебном порядке не возможно решить вопрос о вменяемости Б1., поскольку амбулаторная карта не сохранилась.
Также указывает, что на его заявление в прокуратуру, в котором он просил подать исковое заявление в защиту нарушенных прав его отца Б1., поскольку в силу возраста отец не может самостоятельно осуществлять защиту своих нарушенных прав, был дан ответ о том, что обстоятельств для мер прокурорского реагирования не выявлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Принимая решение о возврате искового заявления Б., судья обоснованно исходила из того, что Б. не является полномочным лицом для подписания и предъявления в суд искового заявления о признании договора дарения не действительным, поскольку к исковому заявлению не приложена доверенность на имя истца Б. от бывшего собственника квартиры Б1.
Судебная коллегия согласна с названным выводом судьи, находит его законным и обоснованным.
Доводы жалобы Б. о том, что Б1. в силу возраста и психического состояния здоровья не может выдать доверенность, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку доказательств того, что Б1. в установленном законом порядке признан судом недееспособным или ограниченно дееспособным и в силу своего состояния здоровья не может осуществлять свои права, а также, что Б. назначен законным представителем своего отца Б1., в материале не имеется и заявителем не представлено.
Другие доводы жалобы не являются основаниями к отмене определения суда, поскольку не имеют правового значения и не опровергают выводов судьи.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для принятия искового заявления Б. к производству, в связи с чем, она обосновано вернула иск заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)