Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе Г.Т.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года,
которым постановлено:
- иск Г.Т., Г.А. к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" удовлетворить частично,
- взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу Г.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами - .... руб..... коп.,
- взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу Г.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб.... коп.,
- взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в доход государства госпошлину в размере.... руб.,
- в остальной части иска отказать,
- Г.Т., Г.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Банк Москвы" - отказать,
Г.Т., Г.А. обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", ОАО "Банк Москвы", и согласно уточненному исковому заявлению просили суд взыскать на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу Г.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 г. по 24.01.2013 г., с 16.11.2010 г. по 24.01.2013 г., с 25.01.2013 г. по 06.03.2013 г., в счет компенсации морального вреда - .... руб., расходы на оказание юридических услуг - .... руб., в пользу Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 г. по 06.03.2013 г., а также в счет компенсации морального вреда - ..... руб. С ответчика ОАО "Банк Москвы" в пользу Г.Т. просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 г. по 11.11.2010 г., с 01.03.2010 г. по 16.11.2010 г., а также в счет компенсации морального вреда - ..... руб., в пользу истца Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 г. по 05.10.2012 г., в счет компенсации морального вреда - ..... руб. Также просили на основании Закона "О защите прав потребителей" наложить на ответчиков штраф.
Истец Г.Т., представляющая также интересы истца Г.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Банк Москвы" по доверенности И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск, просил в иске отказать в полном объеме.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Г.Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Г.Т., также представляющей интересы истца Г.А. по доверенности, представителя ответчика ОАО "Банк Москвы" по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2009 года между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и Г.Т. заключены предварительные договора N...... и N..... участия в долевом строительстве гаражного комплекса.
05 октября 2009 года между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Г.А. заключен предварительный договор N...... участия в долевом строительстве гаражного комплекса.
05 июля 2010 года ГУП "Дирекция гаражного строительства" было заключено три договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса N..... и N..... с Г.Т., и N......... с Г.А.
Во исполнение условий предварительных договоров участия в долевом строительстве гаражного комплекса N....... и N...... от 05.10.2009 г. Г.Т. 27.10.2009 года был открыт безотзывный аккредитив в ОАО "Банк Москвы" на сумму..... руб..... коп., что подтверждается приходно-кассовым ордером N....
Согласно приходно-кассового ордера N..... от 27.10.2009 года Г.А. во исполнение условий предварительного договора N....... от 05.10.2009 г. также открыт безотзывный аккредитив в ОАО "Банк Москвы" на сумму...... рублей.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г. оставленным без изменения 24.01.2013 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, договора о долевом участии в строительстве гаражного комплекса N......., N......, N...... от 05 июля 2010 года, заключенные между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и истцами расторгнуты.
Кроме того, указанным решением в пользу Г.Т. с ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" взыскана денежная сумма в размере..... руб..... коп., в пользу Г.А. - .... руб.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не подлежат доказыванию.
Свои требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 11.11.2010 г. (дата поступления денежных средств по договору N...... на счет дирекции) и с 16.11.2010 г. (дата поступления денежных средств по договору N....... на счет дирекции) по 24.01.2013 г. (вступление решения суда от 04.10.2012 г. в законную силу) в пользу Г.Т. истец основывает на тех обстоятельствах, что в указанный период ответчик "ГУП "Дирекция гаражного строительства" использовала денежные средства, не имея на то законных оснований.
Как указывает истец, срок действия аккредитива был необоснованно продлен до 31.08.2010 г. и впоследствии без согласия истца 11.11.2010 г. и 16.11.2010 г. переведены на счет дирекции.
Поскольку судом не установлено обстоятельств неправомерного удержания ответчиком ГУП денежных средств, либо уклонения от их возврата, неосновательного получения или сбережения, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования Г.Т. не подлежат удовлетворению.
Установленный сторонами срок действия аккредитива (28.02.2010 г.) был продлен сторонами до 31.08.2010 г., денежные средства были перечислены на счет дирекции 11.11.2010 г. и 16.11.2010 г. и привлечены застройщиком после получения разрешения на строительство. Решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, вступило в законную силу 24.01.2013 г., в связи с чем оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ до возникновения у ответчика обязанности по выплате не имеется.
Суд верно оценил критически доводы истца о том, что аккредитив был продлен до 31.08.2010 г. необоснованно. После окончания действия аккредитива 28.02.2010 г., истица в банк за возвратом уплаченных денежных средств не обращалась, полагая договорные отношения с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" продолженными и ожидая при этом наступления момента получения машино-мест в пользование.
Требования истцов о взыскании процентов за период с 25.01.2013 г. по 06.03.2013 г.
основаны на тех обстоятельствах, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 г., которым в пользу истцов судом с ответчика ГУП были взысканы денежные средства, вступило в законную силу 24.01.2013 г., а денежные средства перечислены ответчиком лишь 06.03.2013 г., в связи с чем истцы просили взыскать за указанный период проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Суд пришел к правильному мнению о том, что законных оснований удерживать взысканные судом денежные средства у ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" не имелось, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Г.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере..... руб..... коп. (......), а в пользу Г.А. - .... руб.... коп. (.......).
Свои требования к ОАО "Банк Москвы" о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцы мотивировали тем, что банк необоснованно продлив действие аккредитива, начиная с 01.03.2010 г. по дату перечисления ГУП г. Москвы денежных средств по договорам заключенным с Г.Т., а также по дату получения Г.А. денежных средств с неоткрытого аккредитива, пользовался денежными средствами, не имея на то законных оснований, в связи с чем просили взыскать в пользу Г.Т. проценты за период с 01.03.2010 г. по 11.11.2010 г. по договору N....... и с 01.03.2010 г. по 16.11.2010 г. по договору N......., в пользу Г.А. с 01.03.2010 г. по 05.10.2012 г.
Суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельств неправомерного удержания денежных средств, либо уклонения от их возврата, неосновательного получения или сбережения ответчиком ОАО "Банк Москвы" судом не установлено.
Суд верно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, основанные на ст. 151 ГК РФ и гл. 59 ГК РФ, поскольку нарушений прав истцов виновными действиями ответчиков, а также причинение истцам физических и нравственных страданий ответчиками судом не установлено.
Суд обосновано взыскал с ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу Г.Т. расходы на оплату юридических услуг, с учетом принципа разумности, в размере...... рублей.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования Г.Т. и Г.А. о взыскании в их пользу штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку на рассматриваемые судом правоотношения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.
Суд верно взыскал с ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в доход государства госпошлина в размере.... руб.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Так, заявитель жалобы настаивает на незаконности действий по продлению срока действия аккредитива, однако каких-либо доказательств совершения ответчиками незаконных действий истец не представил, имеющиеся подписи на документах не были оспорены и экспертами не признавались подделанными.
Утверждения Г.Т. о допущенной просрочке в перечислении денег на счет "Дирекции гаражного строительства эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" фактически повторяют ее позицию, излагавшуюся в ходе рассмотрения дела, которой судом дана правильная оценка в решении, новых аргументов заявитель жалобы не привела.
Истец выражает в жалобе несогласие с отказом в удовлетворении иска о взыскании морального вреда и штрафа. Между тем доказательств причинении такого вреда суду не было представлено. Правоотношения сторон, связанные с исполнение вступившего в законную силу решения, регулируются иными нормами закона, которыми установлена ответственность за допущенную просрочку исполнения, верно примененная судом.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38840
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38840
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе Г.Т.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года,
которым постановлено:
- иск Г.Т., Г.А. к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" удовлетворить частично,
- взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу Г.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами - .... руб..... коп.,
- взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу Г.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб.... коп.,
- взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в доход государства госпошлину в размере.... руб.,
- в остальной части иска отказать,
- Г.Т., Г.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Банк Москвы" - отказать,
установила:
Г.Т., Г.А. обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", ОАО "Банк Москвы", и согласно уточненному исковому заявлению просили суд взыскать на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу Г.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 г. по 24.01.2013 г., с 16.11.2010 г. по 24.01.2013 г., с 25.01.2013 г. по 06.03.2013 г., в счет компенсации морального вреда - .... руб., расходы на оказание юридических услуг - .... руб., в пользу Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 г. по 06.03.2013 г., а также в счет компенсации морального вреда - ..... руб. С ответчика ОАО "Банк Москвы" в пользу Г.Т. просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 г. по 11.11.2010 г., с 01.03.2010 г. по 16.11.2010 г., а также в счет компенсации морального вреда - ..... руб., в пользу истца Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 г. по 05.10.2012 г., в счет компенсации морального вреда - ..... руб. Также просили на основании Закона "О защите прав потребителей" наложить на ответчиков штраф.
Истец Г.Т., представляющая также интересы истца Г.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Банк Москвы" по доверенности И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск, просил в иске отказать в полном объеме.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Г.Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Г.Т., также представляющей интересы истца Г.А. по доверенности, представителя ответчика ОАО "Банк Москвы" по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2009 года между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и Г.Т. заключены предварительные договора N...... и N..... участия в долевом строительстве гаражного комплекса.
05 октября 2009 года между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Г.А. заключен предварительный договор N...... участия в долевом строительстве гаражного комплекса.
05 июля 2010 года ГУП "Дирекция гаражного строительства" было заключено три договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса N..... и N..... с Г.Т., и N......... с Г.А.
Во исполнение условий предварительных договоров участия в долевом строительстве гаражного комплекса N....... и N...... от 05.10.2009 г. Г.Т. 27.10.2009 года был открыт безотзывный аккредитив в ОАО "Банк Москвы" на сумму..... руб..... коп., что подтверждается приходно-кассовым ордером N....
Согласно приходно-кассового ордера N..... от 27.10.2009 года Г.А. во исполнение условий предварительного договора N....... от 05.10.2009 г. также открыт безотзывный аккредитив в ОАО "Банк Москвы" на сумму...... рублей.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г. оставленным без изменения 24.01.2013 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, договора о долевом участии в строительстве гаражного комплекса N......., N......, N...... от 05 июля 2010 года, заключенные между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и истцами расторгнуты.
Кроме того, указанным решением в пользу Г.Т. с ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" взыскана денежная сумма в размере..... руб..... коп., в пользу Г.А. - .... руб.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не подлежат доказыванию.
Свои требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 11.11.2010 г. (дата поступления денежных средств по договору N...... на счет дирекции) и с 16.11.2010 г. (дата поступления денежных средств по договору N....... на счет дирекции) по 24.01.2013 г. (вступление решения суда от 04.10.2012 г. в законную силу) в пользу Г.Т. истец основывает на тех обстоятельствах, что в указанный период ответчик "ГУП "Дирекция гаражного строительства" использовала денежные средства, не имея на то законных оснований.
Как указывает истец, срок действия аккредитива был необоснованно продлен до 31.08.2010 г. и впоследствии без согласия истца 11.11.2010 г. и 16.11.2010 г. переведены на счет дирекции.
Поскольку судом не установлено обстоятельств неправомерного удержания ответчиком ГУП денежных средств, либо уклонения от их возврата, неосновательного получения или сбережения, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования Г.Т. не подлежат удовлетворению.
Установленный сторонами срок действия аккредитива (28.02.2010 г.) был продлен сторонами до 31.08.2010 г., денежные средства были перечислены на счет дирекции 11.11.2010 г. и 16.11.2010 г. и привлечены застройщиком после получения разрешения на строительство. Решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, вступило в законную силу 24.01.2013 г., в связи с чем оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ до возникновения у ответчика обязанности по выплате не имеется.
Суд верно оценил критически доводы истца о том, что аккредитив был продлен до 31.08.2010 г. необоснованно. После окончания действия аккредитива 28.02.2010 г., истица в банк за возвратом уплаченных денежных средств не обращалась, полагая договорные отношения с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" продолженными и ожидая при этом наступления момента получения машино-мест в пользование.
Требования истцов о взыскании процентов за период с 25.01.2013 г. по 06.03.2013 г.
основаны на тех обстоятельствах, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 г., которым в пользу истцов судом с ответчика ГУП были взысканы денежные средства, вступило в законную силу 24.01.2013 г., а денежные средства перечислены ответчиком лишь 06.03.2013 г., в связи с чем истцы просили взыскать за указанный период проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Суд пришел к правильному мнению о том, что законных оснований удерживать взысканные судом денежные средства у ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" не имелось, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Г.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере..... руб..... коп. (......), а в пользу Г.А. - .... руб.... коп. (.......).
Свои требования к ОАО "Банк Москвы" о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцы мотивировали тем, что банк необоснованно продлив действие аккредитива, начиная с 01.03.2010 г. по дату перечисления ГУП г. Москвы денежных средств по договорам заключенным с Г.Т., а также по дату получения Г.А. денежных средств с неоткрытого аккредитива, пользовался денежными средствами, не имея на то законных оснований, в связи с чем просили взыскать в пользу Г.Т. проценты за период с 01.03.2010 г. по 11.11.2010 г. по договору N....... и с 01.03.2010 г. по 16.11.2010 г. по договору N......., в пользу Г.А. с 01.03.2010 г. по 05.10.2012 г.
Суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельств неправомерного удержания денежных средств, либо уклонения от их возврата, неосновательного получения или сбережения ответчиком ОАО "Банк Москвы" судом не установлено.
Суд верно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, основанные на ст. 151 ГК РФ и гл. 59 ГК РФ, поскольку нарушений прав истцов виновными действиями ответчиков, а также причинение истцам физических и нравственных страданий ответчиками судом не установлено.
Суд обосновано взыскал с ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу Г.Т. расходы на оплату юридических услуг, с учетом принципа разумности, в размере...... рублей.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования Г.Т. и Г.А. о взыскании в их пользу штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку на рассматриваемые судом правоотношения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.
Суд верно взыскал с ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в доход государства госпошлина в размере.... руб.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Так, заявитель жалобы настаивает на незаконности действий по продлению срока действия аккредитива, однако каких-либо доказательств совершения ответчиками незаконных действий истец не представил, имеющиеся подписи на документах не были оспорены и экспертами не признавались подделанными.
Утверждения Г.Т. о допущенной просрочке в перечислении денег на счет "Дирекции гаражного строительства эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" фактически повторяют ее позицию, излагавшуюся в ходе рассмотрения дела, которой судом дана правильная оценка в решении, новых аргументов заявитель жалобы не привела.
Истец выражает в жалобе несогласие с отказом в удовлетворении иска о взыскании морального вреда и штрафа. Между тем доказательств причинении такого вреда суду не было представлено. Правоотношения сторон, связанные с исполнение вступившего в законную силу решения, регулируются иными нормами закона, которыми установлена ответственность за допущенную просрочку исполнения, верно примененная судом.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)