Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он был признан победителем торгов, договор купли-продажи не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Зайцевой В.А.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску В. к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ОАО "ЕВРАЗ КГОК") о понуждении к заключению договора купли-продажи
по апелляционным жалобам сторон на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 10.03.2015.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца В. - Г. (доверенность от <...> сроком на 1 год), представителя ответчика - Л. (доверенность <...> от <...> до 09.07.2017), судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском, в котором указал, что <...> на открытых торгах по реализации неиспользуемых объектов основных средств ОАО "ЕВРАЗ КГОК" он был признан победителем торгов по приобретению объекта недвижимости - механической мастерской, площадью 299,9 кв. м лот N со стоимостью объекта <...>. Данный факт подтверждается протоколом <...> от <...>, согласно которому <...> было дано задание начать процедуру оформления договора реализации механической мастерской. До настоящего времени договор с ним не заключен, на поданную претензию о необходимости заключить договор, ОАО "ЕВРАЗ КГОК" ответило отказом. Просит суд обязать ОАО "ЕВРАЗ КГОК" заключить с ним договор купли-продажи нежилого помещения, приобретенного на открытых торгах - механической мастерской, площадью 299,9 кв. м N со стоимостью объекта в <...>, взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 10.03.2015 в удовлетворении требований В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, стороны принесли на него апелляционные жалобы. Истец В., соглашаясь с выводами суда о том, что в данном случае имели место торги, предусмотренные ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласен с тем, что торги были нелегитимны ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости. Указывает, что спора по данному факту не возникало, ответчик зарегистрировал впоследствии свое право собственности на объект недвижимости. Также считает, что ответчик, на основании протокола <...> от <...> добровольно принял на себя обязательства по заключению договора. Просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с мотивировочной частью решения суда относительно проведения им процедуры торгов, предусмотренной положениями ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что регулярно проводимые ОАО "ЕВРАЗ КГОК" конкурентные продажи (торги), в том числе и те, в которых участвовал истец, не являются торгами в том смысле, который придают этому понятию статьи 447 - 449 ГК Российской Федерации, так как не имеют установленных императивными нормами обязательных признаков торгов. Просит изменить мотивировочную часть решения суда, признав, что проводимые ответчиком конкурентные продажи (торги), не являются торгами в том значении, которое придают этому понятию статьи 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не имеют совокупности признаков торгов, установленных данными нормами.
В суде апелляционной инстанции представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором, заключенным между <...> и ОАО "ЕВРАЗ КГОК", последний опубликовывал один раз в неделю в газете <...> объявления о реализации неликвида со скидкой от первоначальной стоимости, с указанием на сайты, где можно просмотреть прайс-листы, электронной почты, куда можно отправить заявку и координатами контактного лица. Объявление о продаже спорного объекта - нежилого здания площадью 299,9 кв. м, расположенного в промышленной зоне города Качканара были опубликованы несколько раз: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Таким образом, для заключения договора необходимо волеизъявление одной из сторон в форме направления оферты, в том числе публичной оферты, или в форме проведения торгов. В обоих случаях такое волеизъявление связывает лицо обязанностью заключить договор.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор.
В силу ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
Условия и порядок торгов определены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности данными нормами права установлено, что торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликование извещения о проведении торгов, их предмете и порядке проведения, сведений о направлении заявок на участие в торгах, уплате задатка и выбор лучшего предложения.
Анализируя представленные копии объявлений, публикуемых в газете <...> суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в опубликованных предложениях отсутствуют существенные условия договора купли-продажи, поэтому данные объявления следует расценивать как предложение делать оферты.
Также в опубликованных в газете <...> объявлениях с предложениями неопределенному кругу лиц делать оферты не содержится указание на проведение торгов, отсутствуют условия об обязанности ответчика заключить с победителем договор.
Обоснованно отметил суд первой инстанции и тот факт, что В. не был уплачен задаток (это условие не предусматривалось организатором), не был подписан протокол, как предусматривает положение п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие обязательных требований к извещению о проведении торгов, которые содержатся в п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоблюдение самой процедуры проведения торгов, суд первой инстанции делает необоснованный вывод о том, что имели место торги, предусмотренные ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такой вывод судебная коллегия полагает ошибочным.
Исходя из совокупности представленных суду доказательств, следует, что волеизъявление ответчика не было направлено на проведение торгов, что по смыслу статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации является определяющим при отнесении способа заключения договора к торгам.
Таким образом, жалоба ответчика является обоснованной, суждение суда относительно проведения торгов, предусмотренных ст. ст. 447 - 449 ГК Российской Федерации подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Довод жалобы истца о том, что подписание ответчиком протокола <...> от <...> свидетельствует о добровольно принятом обязательстве заключить договор - судебная коллегия отклоняет.
Учитывая основные положения о свободе договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подразумевает свободный выбор стороны договора, суд не вправе давать оценку разумности и целесообразности действий ответчика с точки зрения выбора контрагента по сделке. Выбор контрагента является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений. Протокол <...> от <...>, подписанный членами комиссии не может быть расценен как добровольно принятое обязательство по заключению договора с В., поскольку полномочий на заключение договоров комиссия не имеет.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение судом норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 10.03.2015 изменить. Исключить из мотивировочной части решения суждение суда первой инстанции о проводимых ответчиком торгах в порядке ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7544/2015
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи помещения, приобретенного на открытых торгах.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он был признан победителем торгов, договор купли-продажи не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N 33-7544/2015
Судья Панова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Зайцевой В.А.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску В. к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ОАО "ЕВРАЗ КГОК") о понуждении к заключению договора купли-продажи
по апелляционным жалобам сторон на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 10.03.2015.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца В. - Г. (доверенность от <...> сроком на 1 год), представителя ответчика - Л. (доверенность <...> от <...> до 09.07.2017), судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском, в котором указал, что <...> на открытых торгах по реализации неиспользуемых объектов основных средств ОАО "ЕВРАЗ КГОК" он был признан победителем торгов по приобретению объекта недвижимости - механической мастерской, площадью 299,9 кв. м лот N со стоимостью объекта <...>. Данный факт подтверждается протоколом <...> от <...>, согласно которому <...> было дано задание начать процедуру оформления договора реализации механической мастерской. До настоящего времени договор с ним не заключен, на поданную претензию о необходимости заключить договор, ОАО "ЕВРАЗ КГОК" ответило отказом. Просит суд обязать ОАО "ЕВРАЗ КГОК" заключить с ним договор купли-продажи нежилого помещения, приобретенного на открытых торгах - механической мастерской, площадью 299,9 кв. м N со стоимостью объекта в <...>, взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 10.03.2015 в удовлетворении требований В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, стороны принесли на него апелляционные жалобы. Истец В., соглашаясь с выводами суда о том, что в данном случае имели место торги, предусмотренные ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласен с тем, что торги были нелегитимны ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости. Указывает, что спора по данному факту не возникало, ответчик зарегистрировал впоследствии свое право собственности на объект недвижимости. Также считает, что ответчик, на основании протокола <...> от <...> добровольно принял на себя обязательства по заключению договора. Просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с мотивировочной частью решения суда относительно проведения им процедуры торгов, предусмотренной положениями ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что регулярно проводимые ОАО "ЕВРАЗ КГОК" конкурентные продажи (торги), в том числе и те, в которых участвовал истец, не являются торгами в том смысле, который придают этому понятию статьи 447 - 449 ГК Российской Федерации, так как не имеют установленных императивными нормами обязательных признаков торгов. Просит изменить мотивировочную часть решения суда, признав, что проводимые ответчиком конкурентные продажи (торги), не являются торгами в том значении, которое придают этому понятию статьи 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не имеют совокупности признаков торгов, установленных данными нормами.
В суде апелляционной инстанции представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором, заключенным между <...> и ОАО "ЕВРАЗ КГОК", последний опубликовывал один раз в неделю в газете <...> объявления о реализации неликвида со скидкой от первоначальной стоимости, с указанием на сайты, где можно просмотреть прайс-листы, электронной почты, куда можно отправить заявку и координатами контактного лица. Объявление о продаже спорного объекта - нежилого здания площадью 299,9 кв. м, расположенного в промышленной зоне города Качканара были опубликованы несколько раз: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Таким образом, для заключения договора необходимо волеизъявление одной из сторон в форме направления оферты, в том числе публичной оферты, или в форме проведения торгов. В обоих случаях такое волеизъявление связывает лицо обязанностью заключить договор.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор.
В силу ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
Условия и порядок торгов определены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности данными нормами права установлено, что торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликование извещения о проведении торгов, их предмете и порядке проведения, сведений о направлении заявок на участие в торгах, уплате задатка и выбор лучшего предложения.
Анализируя представленные копии объявлений, публикуемых в газете <...> суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в опубликованных предложениях отсутствуют существенные условия договора купли-продажи, поэтому данные объявления следует расценивать как предложение делать оферты.
Также в опубликованных в газете <...> объявлениях с предложениями неопределенному кругу лиц делать оферты не содержится указание на проведение торгов, отсутствуют условия об обязанности ответчика заключить с победителем договор.
Обоснованно отметил суд первой инстанции и тот факт, что В. не был уплачен задаток (это условие не предусматривалось организатором), не был подписан протокол, как предусматривает положение п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие обязательных требований к извещению о проведении торгов, которые содержатся в п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоблюдение самой процедуры проведения торгов, суд первой инстанции делает необоснованный вывод о том, что имели место торги, предусмотренные ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такой вывод судебная коллегия полагает ошибочным.
Исходя из совокупности представленных суду доказательств, следует, что волеизъявление ответчика не было направлено на проведение торгов, что по смыслу статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации является определяющим при отнесении способа заключения договора к торгам.
Таким образом, жалоба ответчика является обоснованной, суждение суда относительно проведения торгов, предусмотренных ст. ст. 447 - 449 ГК Российской Федерации подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Довод жалобы истца о том, что подписание ответчиком протокола <...> от <...> свидетельствует о добровольно принятом обязательстве заключить договор - судебная коллегия отклоняет.
Учитывая основные положения о свободе договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подразумевает свободный выбор стороны договора, суд не вправе давать оценку разумности и целесообразности действий ответчика с точки зрения выбора контрагента по сделке. Выбор контрагента является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений. Протокол <...> от <...>, подписанный членами комиссии не может быть расценен как добровольно принятое обязательство по заключению договора с В., поскольку полномочий на заключение договоров комиссия не имеет.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение судом норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 10.03.2015 изменить. Исключить из мотивировочной части решения суждение суда первой инстанции о проводимых ответчиком торгах в порядке ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)