Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорную сделку он считает недействительной, поскольку в момент ее совершения ответчица не могла в силу имеющихся у нее психических расстройств понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца В.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Н. к В.В., Е. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры, признании недействительным права собственности Е. на квартиру, взыскании судебных расходов, - отказать,
установила:
В.Н. обратился в суд с иском к В.В., Е. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры, признании недействительным права собственности Е. на квартиру, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что В.В., приходящаяся ему матерью, 12.08.2013 г. заключила с Е. договор дарения принадлежащей ей 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б., д..., корп..., кв.... Указанную сделку истец считает недействительной, поскольку в момент ее совершения В.В. не могла в силу имеющихся у нее психических расстройств понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, в квартире зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь В.А. и оспариваемой сделкой нарушаются ее права и законные интересы ввиду отчуждения доли в квартире постороннему лицу. Также истец полагает сделку притворной, указывая, что фактически сделка была заключена не на условиях безвозмездности.
Истец В.Н. в судебное заседание первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель истца по доверенности Ц. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики В.В. и Е. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали, указав, что договор дарения заключен в соответствии с требованиями закона и оснований для признания его недействительным не имеется.
Третьи лица МВМО района Савеловский по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве, в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец В.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца В.Н., его представителя по доверенности Ц., поддержавших доводы жалобы, ответчиков В.В., Е., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что В.Н. и В.В. являлись в равных долях собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б., д..., корп..., кв....
12.08.2013 г. В.В. на основании договора дарения доли квартиры, удостоверенного нотариусом г. Москвы А. и зарегистрированного в реестре нотариуса за N 1-1-159, подарила 1/4 долю в вышеуказанной квартире ответчику Е.
Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в момент совершения договора дарения В.В. в силу имеющихся у нее психических расстройств не могла понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца - В.А., и отчуждением доли квартиры постороннему лицу нарушаются ее права и законные интересы. Также истец полагает сделку притворной, указывая, что фактически сделка была заключена не на условиях безвозмездности.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями норм ст. 177, ст. 170, п. 4 ст. 292 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры, и следовательно в признании недействительным права собственности Е. на квартиру, взыскании судебных расходов.
При этом суд исходил из того, что по основаниям, установленным п. 1 ст. 177 ГК РФ, с иском о признании сделки недействительной, вправе обратиться либо гражданин, ее совершивший, либо его правопреемник (в частности наследник после смерти наследодателя), в связи с чем В.Н. не вправе оспаривать сделку по дарению доли в квартире между ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы жалобы о том, что истцом неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы с целью установить психическое состояние В.В. в момент заключения оспариваемой сделки, но суд незаконно в них отказывал, являются несостоятельными, поскольку оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы не имелось.
Судебная коллегия, учитывая возражения ответчицы, также не нашла оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании ходатайства о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы в отношении В.В.
Кроме того, в материалах дела имеется вступившее 12.05.2014 г. в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г., которым в удовлетворении заявления В.Н. о признании недееспособной В.В. было отказано. При вынесении данного решения суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что В.В. вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, не имеется, на учете в психоневрологическом диспансере она никогда не состояла.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 12.08.2013 г., суд верно указал на отсутствие доказательств того, что оспариваемый договор дарения доли спорной квартиры является притворной сделкой, совершенной ответчиками с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии правовых последствий, которые наступают после заключения возмездных сделок.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено наличие встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства Е. перед В.В. по договору дарения доли квартиры.
Довод истца о том, что оспариваемый договор дарения прикрывает договор купли-продажи, является голословным и ничем объективно не подтвержден.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор дарения доли квартиры является притворной сделкой, направленной на прикрытие иной сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что по основаниям, установленным п. 4 ст. 292 ГК РФ, сделка между В.В. и Е. также оспорена быть не может со стороны истца, поскольку несовершеннолетняя В.А., зарегистрированная по адресу спорной квартиры, не является лицом, указанным в п. 4 ст. 292 ГК РФ, в чьих интересах может быть подан иск о признании сделки недействительной.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку данные выводы соответствуют нормам права и обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что оспариваемой сделкой права истца нарушены не были, так как право собственности на долю квартиры перешло к Е. по безвозмездной сделке, и В.Н. не вправе оспаривать указанный договор по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, поскольку стороной сделки не является и в результате данной сделки его права или охраняемые интересы нарушены не были. Кроме того, ответчики договор дарения доли квартиры не оспаривают, В.В. недееспособной не признана, и, являясь собственником 1/2 доли квартиры была вправе, в соответствии со ст. 421, п. 2 ст. 246 ГК РФ, распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, подарив его Е.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований В.Н. к ответчикам о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры, признании недействительным права собственности Е. на квартиру, является законным, оно вынесено с правильным применением норм материального права.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в иске и назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6892/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры, признании недействительным права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорную сделку он считает недействительной, поскольку в момент ее совершения ответчица не могла в силу имеющихся у нее психических расстройств понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6892/2015
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца В.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Н. к В.В., Е. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры, признании недействительным права собственности Е. на квартиру, взыскании судебных расходов, - отказать,
установила:
В.Н. обратился в суд с иском к В.В., Е. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры, признании недействительным права собственности Е. на квартиру, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что В.В., приходящаяся ему матерью, 12.08.2013 г. заключила с Е. договор дарения принадлежащей ей 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б., д..., корп..., кв.... Указанную сделку истец считает недействительной, поскольку в момент ее совершения В.В. не могла в силу имеющихся у нее психических расстройств понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, в квартире зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь В.А. и оспариваемой сделкой нарушаются ее права и законные интересы ввиду отчуждения доли в квартире постороннему лицу. Также истец полагает сделку притворной, указывая, что фактически сделка была заключена не на условиях безвозмездности.
Истец В.Н. в судебное заседание первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель истца по доверенности Ц. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики В.В. и Е. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали, указав, что договор дарения заключен в соответствии с требованиями закона и оснований для признания его недействительным не имеется.
Третьи лица МВМО района Савеловский по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве, в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец В.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца В.Н., его представителя по доверенности Ц., поддержавших доводы жалобы, ответчиков В.В., Е., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что В.Н. и В.В. являлись в равных долях собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б., д..., корп..., кв....
12.08.2013 г. В.В. на основании договора дарения доли квартиры, удостоверенного нотариусом г. Москвы А. и зарегистрированного в реестре нотариуса за N 1-1-159, подарила 1/4 долю в вышеуказанной квартире ответчику Е.
Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в момент совершения договора дарения В.В. в силу имеющихся у нее психических расстройств не могла понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца - В.А., и отчуждением доли квартиры постороннему лицу нарушаются ее права и законные интересы. Также истец полагает сделку притворной, указывая, что фактически сделка была заключена не на условиях безвозмездности.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями норм ст. 177, ст. 170, п. 4 ст. 292 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры, и следовательно в признании недействительным права собственности Е. на квартиру, взыскании судебных расходов.
При этом суд исходил из того, что по основаниям, установленным п. 1 ст. 177 ГК РФ, с иском о признании сделки недействительной, вправе обратиться либо гражданин, ее совершивший, либо его правопреемник (в частности наследник после смерти наследодателя), в связи с чем В.Н. не вправе оспаривать сделку по дарению доли в квартире между ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы жалобы о том, что истцом неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы с целью установить психическое состояние В.В. в момент заключения оспариваемой сделки, но суд незаконно в них отказывал, являются несостоятельными, поскольку оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы не имелось.
Судебная коллегия, учитывая возражения ответчицы, также не нашла оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании ходатайства о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы в отношении В.В.
Кроме того, в материалах дела имеется вступившее 12.05.2014 г. в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г., которым в удовлетворении заявления В.Н. о признании недееспособной В.В. было отказано. При вынесении данного решения суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что В.В. вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, не имеется, на учете в психоневрологическом диспансере она никогда не состояла.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 12.08.2013 г., суд верно указал на отсутствие доказательств того, что оспариваемый договор дарения доли спорной квартиры является притворной сделкой, совершенной ответчиками с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии правовых последствий, которые наступают после заключения возмездных сделок.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено наличие встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства Е. перед В.В. по договору дарения доли квартиры.
Довод истца о том, что оспариваемый договор дарения прикрывает договор купли-продажи, является голословным и ничем объективно не подтвержден.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор дарения доли квартиры является притворной сделкой, направленной на прикрытие иной сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что по основаниям, установленным п. 4 ст. 292 ГК РФ, сделка между В.В. и Е. также оспорена быть не может со стороны истца, поскольку несовершеннолетняя В.А., зарегистрированная по адресу спорной квартиры, не является лицом, указанным в п. 4 ст. 292 ГК РФ, в чьих интересах может быть подан иск о признании сделки недействительной.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку данные выводы соответствуют нормам права и обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что оспариваемой сделкой права истца нарушены не были, так как право собственности на долю квартиры перешло к Е. по безвозмездной сделке, и В.Н. не вправе оспаривать указанный договор по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, поскольку стороной сделки не является и в результате данной сделки его права или охраняемые интересы нарушены не были. Кроме того, ответчики договор дарения доли квартиры не оспаривают, В.В. недееспособной не признана, и, являясь собственником 1/2 доли квартиры была вправе, в соответствии со ст. 421, п. 2 ст. 246 ГК РФ, распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, подарив его Е.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований В.Н. к ответчикам о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры, признании недействительным права собственности Е. на квартиру, является законным, оно вынесено с правильным применением норм материального права.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в иске и назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)