Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора уступки права требования к истцу перешло право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску М. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстрой" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстрой" в пользу М. <данные изъяты> сумму неустойки за несвоевременную передачу объекта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований М. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстрой", - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО СК "Промстрой" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 28.06.2013 года между ООО Строительная компания "Промстрой" и ООО "Енисей-Лифтстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до 31.12.2013 года построить многоквартирный жилой дом N 3 по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты>, 1-ая очередь и после получения разрешении на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры N 90 по акту приема-передачи; а также многоквартирный жилой дом N 4 по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры N 37 по акту приема-передачи. Из акта приема передачи от 25.06.2014 года следует, что квартира N 37 в жилом доме по ул. <данные изъяты>, передана застройщиком ООО Строительная компания "Промстрой" М., расчет произведен полностью. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 09.07.2014 года. Просрочка в передаче квартиры в 176 дней повлекла нарушение прав истца.
Просила взыскать неустойку за несвоевременную передачу истцу приобретенной квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф - <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит изменить решение суда в части снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не мотивировал надлежащим образом ходатайство о ее снижении.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.06.2013 года между ООО "Строительная компания "Промстрой" и ООО "Енисей-Лифтстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 4 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. <данные изъяты>, 1-ая очередь, согласно которому после получения разрешении на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры N 37 по акту приема-передачи в срок до 31.12.2013 года. Пункт 3.1.1 Договора предусматривает право участника долевого строительства совершить уступку права требования с момента государственной регистрации договора и после уплаты им цены договора до передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи.
Согласно договору уступки права требования от 25.07.2013 года Д. уступила право требования от ООО "Строительная компания "Промстрой" предоставления квартиры N 37 по указанному адресу М. Договор уступки ответчиком получен 07.10.2013 года, а 09.07.2014 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена его регистрация и переход права требования.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 18.06.2014 года, акт приема-передачи квартиры N 37 в жилом доме по <данные изъяты> подписан сторонами 25.06.2014 года.
Руководствуясь положениями статей 309, 382, 384 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и установив, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве от 28.06.2013 года срок передачи жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, стороной ответчика был нарушен на 176 дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований М. и взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, согласно положениям статей Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям причиненных ответчиком нарушений прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и периода просрочки исполнения обязательств, суд обоснованно снизил размер неустойки до <данные изъяты>, а размер штрафа до <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мотивировал свое ходатайство о снижении неустойки, не может быть принят во внимание, ввиду следующего. Так, неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом она направлена на восстановление его прав и должна соответствовать последствиям нарушения. Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства. Таким образом, определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон. Выводы суда обоснованны, соответствуют закону и обстоятельствам дела, которые установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3461/2015, А-33
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора уступки права требования к истцу перешло право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-3461/2015, А-33
Судья Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску М. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстрой" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстрой" в пользу М. <данные изъяты> сумму неустойки за несвоевременную передачу объекта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований М. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстрой", - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО СК "Промстрой" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 28.06.2013 года между ООО Строительная компания "Промстрой" и ООО "Енисей-Лифтстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до 31.12.2013 года построить многоквартирный жилой дом N 3 по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты>, 1-ая очередь и после получения разрешении на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры N 90 по акту приема-передачи; а также многоквартирный жилой дом N 4 по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры N 37 по акту приема-передачи. Из акта приема передачи от 25.06.2014 года следует, что квартира N 37 в жилом доме по ул. <данные изъяты>, передана застройщиком ООО Строительная компания "Промстрой" М., расчет произведен полностью. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 09.07.2014 года. Просрочка в передаче квартиры в 176 дней повлекла нарушение прав истца.
Просила взыскать неустойку за несвоевременную передачу истцу приобретенной квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф - <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит изменить решение суда в части снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не мотивировал надлежащим образом ходатайство о ее снижении.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.06.2013 года между ООО "Строительная компания "Промстрой" и ООО "Енисей-Лифтстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 4 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. <данные изъяты>, 1-ая очередь, согласно которому после получения разрешении на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры N 37 по акту приема-передачи в срок до 31.12.2013 года. Пункт 3.1.1 Договора предусматривает право участника долевого строительства совершить уступку права требования с момента государственной регистрации договора и после уплаты им цены договора до передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи.
Согласно договору уступки права требования от 25.07.2013 года Д. уступила право требования от ООО "Строительная компания "Промстрой" предоставления квартиры N 37 по указанному адресу М. Договор уступки ответчиком получен 07.10.2013 года, а 09.07.2014 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена его регистрация и переход права требования.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 18.06.2014 года, акт приема-передачи квартиры N 37 в жилом доме по <данные изъяты> подписан сторонами 25.06.2014 года.
Руководствуясь положениями статей 309, 382, 384 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и установив, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве от 28.06.2013 года срок передачи жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, стороной ответчика был нарушен на 176 дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований М. и взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, согласно положениям статей Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям причиненных ответчиком нарушений прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и периода просрочки исполнения обязательств, суд обоснованно снизил размер неустойки до <данные изъяты>, а размер штрафа до <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мотивировал свое ходатайство о снижении неустойки, не может быть принят во внимание, ввиду следующего. Так, неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом она направлена на восстановление его прав и должна соответствовать последствиям нарушения. Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства. Таким образом, определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон. Выводы суда обоснованны, соответствуют закону и обстоятельствам дела, которые установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)