Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что с момента проживания в спорном жилом помещении приобрела право пользования им, так как оно было предоставлено ей как нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Жмайло Ю.Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Шиловой О.М., Дорожкиной О.Б.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.О. к администрации города Хабаровска о прекращении договора найма специализированного жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма,
по встречному иску администрации города Хабаровска к Д.О. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя истца Д.О. - Б. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., пояснения представителя истца Д.О.- Б., прокурора Лазареву Н.А., судебная коллегия
установила:
Д.О. обратилась в суд с иском администрации города Хабаровска о прекращении договора найма специализированного жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование иска указала, что в комнату <адрес> она вселилась ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор найма специализированного жилого помещения. В договоре указано, что спорное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями в МУП г. Хабаровска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1", однако на тот момент она нигде не работала, находилась на пенсии по инвалидности. Жилое помещение ей было предоставлено на состав семьи из двух человек, в связи с признанием ее нуждающейся в улучшении жилищных условий. В указанном жилом помещении она проживает постоянно, считает себя нанимателем, несет расходы по его содержанию. В настоящее время здание находится на балансе Управления жилищного фонда Индустриального района администрации города Хабаровска и не является специализированным жилищным фондом. Полагает, что с момента проживания в спорном жилом помещении приобрела право пользования им, так как оно было предоставлено ей как нуждающейся в улучшении жилищных условий. С учетом уточненных требований просила договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и администрацией г. Хабаровска считать договором социального найма. П. 2 ч. 2 договора читать как "жилое помещение предоставляется на основании решения городской комиссии по жилищным вопросам, протокола от ДД.ММ.ГГГГ N как признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий", п. 5 ч. 2 из договора исключить.
Администрация г. Хабаровска обратилась со встречным иском к Д.О. о выселении из жилого помещения - комнаты <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указала, что комната <адрес> является муниципальной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием "Городской округ "Город Хабаровск" зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. Комната <адрес> включена в муниципальный специализированный жилищный фонд. Истец трудовые отношения с муниципальным предприятием прекратила, а для возникновения отношений по договору социального найма оснований не имеется.
Представитель истца Б. в суде исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Д.О. к администрации города Хабаровска считать договор N от ДД.ММ.ГГГГ договором социального найма отказано.
В удовлетворении встречного иска администрации города Хабаровска к Д.О. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Д.О., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.О. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как нуждающейся в улучшении жилищных условий. Пунктом 2 договора указано, что жилое помещение предоставляется ей в связи с работой в МУП г. Хабаровска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1", где она на тот момент не работала, находилась на пенсии по <данные изъяты>. С момента вселения истец всегда считала себя нанимателем, несет бремя содержания спорного имущества. В настоящее время здание, в котором более половины комнат переданы в собственность граждан, не является специализированным жилищным фондом, утратило статус общежития. Спорное жилое помещение в ЕГРП как специализированное жилье не зарегистрировано. Полагает, что с ней незаконно заключен договор найма специализированного жилого помещения, а должен был быть заключен договор на основании ст. 60 ЖК РФ.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании представитель истца Д.О. - Б. поддержала доводы жалобы, сославшись на изложенные в ней основания.
Истец, представитель ответчика- администрации города Хабаровска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д.О., прокурора, полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Д.О. и администрацией города Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N найма жилого помещения в общежитии. Право собственности на комнату <адрес> зарегистрировано за городским округом "Город Хабаровск" ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N, комната <адрес> включена в муниципальный специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям в общежитиях.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.03.2011 г. требования Д.О., Д.Ю. о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения были удовлетворены. Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 15.06.2011 г. данное решение было отменено, в удовлетворении исковых требовании Джевицких отказано.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 92, 100, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорное жилое помещение отнесено в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду и предоставлено Д.О. на условиях договора найма специализированного жилого помещения для временного проживания, в связи, с чем оснований для признания договора найма специализированного жилого помещения договором социального найма при отсутствии всей совокупности условий, определенных Жилищным кодексом РФ, не имеется. Доводам истца Д.О. о том, что спорное жилое помещение не является специализированным судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что истец является пенсионером в силу ст. 103 ЖК РФ не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию каждой из сторон, доводам сторон и представленным доказательствам дана должная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не является специализированным жилищным фондом опровергаются исследованными доказательствами по делу, согласно которым спорное жилье в установленном законом порядке включено в специализированный жилищный фонд.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение в ЕГРП как специализированное жилье не зарегистрировано, не являются основанием для отмены решения суда. Отсутствие указанной информации в регистрирующем органе на объект, на права истца в отношении указанного жилого помещения не влияет и не свидетельствует о предоставлении Д.О. комнаты на условиях социального найма.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Д.О. к администрации города Хабаровска о прекращении договора найма специализированного жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма и по встречному иску администрации города Хабаровска к Д.О. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Д.О. - Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4286/2014
Требование: О прекращении договора найма специализированного жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что с момента проживания в спорном жилом помещении приобрела право пользования им, так как оно было предоставлено ей как нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-4286/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Жмайло Ю.Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Шиловой О.М., Дорожкиной О.Б.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.О. к администрации города Хабаровска о прекращении договора найма специализированного жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма,
по встречному иску администрации города Хабаровска к Д.О. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя истца Д.О. - Б. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., пояснения представителя истца Д.О.- Б., прокурора Лазареву Н.А., судебная коллегия
установила:
Д.О. обратилась в суд с иском администрации города Хабаровска о прекращении договора найма специализированного жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование иска указала, что в комнату <адрес> она вселилась ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор найма специализированного жилого помещения. В договоре указано, что спорное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями в МУП г. Хабаровска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1", однако на тот момент она нигде не работала, находилась на пенсии по инвалидности. Жилое помещение ей было предоставлено на состав семьи из двух человек, в связи с признанием ее нуждающейся в улучшении жилищных условий. В указанном жилом помещении она проживает постоянно, считает себя нанимателем, несет расходы по его содержанию. В настоящее время здание находится на балансе Управления жилищного фонда Индустриального района администрации города Хабаровска и не является специализированным жилищным фондом. Полагает, что с момента проживания в спорном жилом помещении приобрела право пользования им, так как оно было предоставлено ей как нуждающейся в улучшении жилищных условий. С учетом уточненных требований просила договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и администрацией г. Хабаровска считать договором социального найма. П. 2 ч. 2 договора читать как "жилое помещение предоставляется на основании решения городской комиссии по жилищным вопросам, протокола от ДД.ММ.ГГГГ N как признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий", п. 5 ч. 2 из договора исключить.
Администрация г. Хабаровска обратилась со встречным иском к Д.О. о выселении из жилого помещения - комнаты <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указала, что комната <адрес> является муниципальной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием "Городской округ "Город Хабаровск" зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. Комната <адрес> включена в муниципальный специализированный жилищный фонд. Истец трудовые отношения с муниципальным предприятием прекратила, а для возникновения отношений по договору социального найма оснований не имеется.
Представитель истца Б. в суде исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Д.О. к администрации города Хабаровска считать договор N от ДД.ММ.ГГГГ договором социального найма отказано.
В удовлетворении встречного иска администрации города Хабаровска к Д.О. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Д.О., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.О. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как нуждающейся в улучшении жилищных условий. Пунктом 2 договора указано, что жилое помещение предоставляется ей в связи с работой в МУП г. Хабаровска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1", где она на тот момент не работала, находилась на пенсии по <данные изъяты>. С момента вселения истец всегда считала себя нанимателем, несет бремя содержания спорного имущества. В настоящее время здание, в котором более половины комнат переданы в собственность граждан, не является специализированным жилищным фондом, утратило статус общежития. Спорное жилое помещение в ЕГРП как специализированное жилье не зарегистрировано. Полагает, что с ней незаконно заключен договор найма специализированного жилого помещения, а должен был быть заключен договор на основании ст. 60 ЖК РФ.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании представитель истца Д.О. - Б. поддержала доводы жалобы, сославшись на изложенные в ней основания.
Истец, представитель ответчика- администрации города Хабаровска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д.О., прокурора, полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Д.О. и администрацией города Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N найма жилого помещения в общежитии. Право собственности на комнату <адрес> зарегистрировано за городским округом "Город Хабаровск" ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N, комната <адрес> включена в муниципальный специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям в общежитиях.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.03.2011 г. требования Д.О., Д.Ю. о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения были удовлетворены. Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 15.06.2011 г. данное решение было отменено, в удовлетворении исковых требовании Джевицких отказано.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 92, 100, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорное жилое помещение отнесено в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду и предоставлено Д.О. на условиях договора найма специализированного жилого помещения для временного проживания, в связи, с чем оснований для признания договора найма специализированного жилого помещения договором социального найма при отсутствии всей совокупности условий, определенных Жилищным кодексом РФ, не имеется. Доводам истца Д.О. о том, что спорное жилое помещение не является специализированным судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что истец является пенсионером в силу ст. 103 ЖК РФ не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию каждой из сторон, доводам сторон и представленным доказательствам дана должная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не является специализированным жилищным фондом опровергаются исследованными доказательствами по делу, согласно которым спорное жилье в установленном законом порядке включено в специализированный жилищный фонд.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение в ЕГРП как специализированное жилье не зарегистрировано, не являются основанием для отмены решения суда. Отсутствие указанной информации в регистрирующем органе на объект, на права истца в отношении указанного жилого помещения не влияет и не свидетельствует о предоставлении Д.О. комнаты на условиях социального найма.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Д.О. к администрации города Хабаровска о прекращении договора найма специализированного жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма и по встречному иску администрации города Хабаровска к Д.О. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Д.О. - Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)